Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (№ 3а-129/2021) по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хабаровского краевого суда от 19 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Захарова Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 02 августа 2019 года она обратилась в Кировский районный суд города Хабаровска с иском к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и Потребительский авто кооператив «Мотор» о возложении обязанности по восстановлению газоснабжения в гаражном боксе. Указывает, что общая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 169 дней. Продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составила 89 дней. Общая продолжительность рассмотрения дела составила 258 дней. В связи с этим, считает, что подлежащий размер компенсации за длительность судебного производства по делу составляет согласно практике Европейского суда денежную сумму в размере 5000 евро, что эквивалентно 300 000 рублей.

Решением Хабаровского краевого суда от 19 июля 2021 года административный иск удовлетворен частично. ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей. Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

На указанное решение суда административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение Хабаровского краевого суда в части размера подлежащей возмещению компенсации. Считает, что, при отсутствии доказательств и возражений от ответчика по делу о чрезмерности заявленного размера и соответствия заявленного истцом размера компенсации размеру, присуждаемому Европейским судом, суд необоснованно снизил размер компенсации. Указывает, что при снижении размера компенсации суд неправильно распределил бремя доказывания по делу. Также судом не учтена значимость компенсации для административного истца.

В суд апелляционной инстанции административный истец ФИО1, административный ответчик представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Хабаровскому краю не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Часть 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока административного судопроизводства: правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу; и порядок исчисления разумного срока административного судопроизводства: со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 29 марта 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление № 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Из материалов гражданского дела № следует, что 06 августа 2019 года в Кировский районный суд города Хабаровска поступило исковое заявление ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и Потребительский авто кооператив «Мотор» о возложении обязанности восстановить газоснабжение, взыскании компенсации морального вреда.

Определением от 09 августа 2019 года исковое заявление принято к производству суда, лица, участвующие в деле вызваны для опроса на 11 сентября 2019 года.

Определением от 11 сентября 2019 года Кировского районного суда города Хабаровска продлена подготовка дела к судебному разбирательству до 03 октября 2019 года.

Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 03 октября 2019 года назначено гражданское дело к разбирательству в судебном заседании на 31 октября 2019 года.

На основании уведомления о вручении извещение от 07 октября 2019 года получено ФИО1 18 октября 2019 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 31 октября 2019 года стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с этим слушание отложено на 28 ноября 2019 года.

Согласно телефонограмме, составленной Центральным районным судом города Комсомольск-на-Амуре от 28 ноября 2019 года, на видеоконференц-связь с Кировским районным судом города Хабаровска никто не явился.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 28 ноября 2019 года стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с этим слушание отложено на 10 декабря 2019 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 декабря 2019 года лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В Центральный районный суд города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края сторона истца также не явилась. Слушание отложено на 17 января 2020 года.

Согласно телефонограмме от 22 января 2020 года Центральный районный суд города Комсомольск-на-Амуре уведомил Кировский районный суд города Хабаровска об отсутствии технической возможности проведения видеоконференц-связи.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 22 января 2020 года участие ФИО1 и представителя ответчика Потребительского авто кооператива «Мотор» в судебном заседании не обеспечено в связи с отсутствием технической возможности у Центрального районного суда города Комсомольск-на-Амуре.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и Потребительский авто кооператив «Мотор» о возложении обязанности восстановить газоснабжение, взыскании компенсации морального вреда отказано.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в суд поступила 28 января 2020 года.

Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 31 января 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен 3-х дневный срок с момента получения копии определения указать основания, в соответствии с которым считает решение суда неправильным, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле.

Хабаровским краевым судом 06 апреля 2020 года лица, участвующие в деле, извещены о назначенном судебном заседании на 20 мая 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2020 года решение Кировского районного суда города Хабаровска от 22 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Определение суда вступило в законную силу со дня его принятия.

На вышеуказанное определение суда ФИО1 подана кассационная жалоба.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года кассационная жалоба ФИО1 оставлена без движения, установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно сопроводительному письму от 06 октября 2020 года рассмотрение дела по кассационной жалобе отложено на 20 октября 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2020 года отменено.

Апелляционным определением от 03 февраля 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение Кировского районного суда города Хабаровска от 22 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В пункте 50 Постановления № 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как правильно определил суд первой инстанции, общая продолжительность рассмотрения гражданского дела в судах составила с момента поступления искового заявления в Кировский районный суд города Хабаровска ФИО1 (06 августа 2019 года) до дня вынесения апелляционного определения (20 мая 2020 года) и с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции (17 сентября 2020 года) до дня вступления в силу последнего судебного акта (03 февраля 2021 года) 1 год 2 месяца.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в названном выше постановлении Пленума от 29 марта 2016 г. № 11, согласно которым при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49). Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (пункт 50).

Исходя из материалов дела, учитывая, что данное гражданское дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку длительность разбирательства гражданского дела являлась чрезмерной, процессуальные условия для эффективного и справедливого рассмотрения дела созданы не были, действия Кировского районного суда города Хабаровска при данных конкретных обстоятельствах, нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения гражданского дела.

В данном случае длительность рассмотрения дела является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок было нарушено.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 Постановления № 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

При определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судебная коллегия принимает во внимание требования административного истца, сложность и обстоятельства конкретного гражданского дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм, присуждаемых Европейским Судом по правам человека за аналогичные нарушения, судебная коллегия полагает, что назначенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 15 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду, при определении размера присуждаемой компенсации следует принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации), ошибочны и противоречат содержанию обжалуемого решения суда, свидетельствующего о том, что перечисленные обстоятельства были учтены судом при частичном удовлетворении требований административного истца.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, то решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского краевого суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 декабря 2021 года.