Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом принято к производству ее исковое заявление к ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Хабаровском крае и к ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Хабаровском крае и ЕАО о взыскании компенсации в связи с длительным исполнением судебного акта. Судебные заседания по гражданскому делу, назначенные на 15 и ДД.ММ.ГГГГ, отложены без указания причин, что необоснованно увеличило срок производства по делу. Ее ходатайство об обеспечении участия в рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи судом не разрешено. ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение по гражданскому делу, однако копия решения ей выдана только ДД.ММ.ГГГГ после обращения к председателю суда с заявлением об ускорении производства по делу. В связи с поздним направлением ей копии решения суда она была вынуждена ходатайствовать о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение. ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу апелляционной жалобы судом восстановлен, при этом судом нарушен срок передачи дела в суд апелляционной инстанции. Общая продолжительность рассмотрения дела составила 341 день, что значительно превышает сроки, установленные Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично, ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>, кроме того, в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 300 рублей. Решением суда определено, что оно подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части, ссылаясь на отсутствие в нем оценки всех указанных в административном иске доводов, а также на произвольное определение судом размера компенсации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (пункт 44 Постановления № 11).

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно пункту 14 Постановления № 11 заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как правильно установлено судом и следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с иском к ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Хабаровском крае и ГУ - Центр по выплате пенсий и обработки информации Пенсионного фонда РФ в Хабаровском крае и ЕАО о взыскании компенсации за задержку исполнения решения суда в связи с несвоевременным принятием мер по удержанию на основании исполнительного листа денежных средств из пенсии должника ФИО4

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с непредставлением копий искового заявления и приложенных к нему материалов по числу лиц, участвующих в деле.

После устранения истцом недостатков ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заявленное при подаче иска ходатайство ФИО1 об обеспечении ее участия и представителя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи разрешено не было.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения участия ФИО1 в судебном заседании посредством видео-конференц-связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью организации видео-конференц-связи Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре, через который просила осуществить связь ФИО1, а также в связи с отсутствием данных об извещении истца и ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Хабаровска по делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия решения ФИО1 направлена судом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение суда, срок на подачу которой восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле.

ДД.ММ.ГГГГ судом предложено ответчикам представить возражения на апелляционную жалобу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда, решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, с момента поступления искового заявления в Индустриальный районный суд г. Хабаровска (ДД.ММ.ГГГГ) до дня принятия последнего судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ) общая продолжительность судопроизводства составила 11 месяцев 4 дня, при этом в суде первой инстанции дело рассматривалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 4 дня), а в суде апелляционной инстанции - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства предъявлено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Проанализировав хронологию гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что по причине нераспорядительных и неэффективных действий суда имели место задержки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции: в связи с непринятием мер по организации видео-конференц-связи на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (на 14 дней), в связи с несвоевременным направлением истцу копии решения суда (на 22 дня) и несвоевременным направлением дела в суд апелляционной инстанции (на 2 месяца 8 дней). При этом суд учел, что длительность судопроизводства не была вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), которые объективно делали бы невозможным своевременное совершение судом указанных действий, дело не представляло правовой и фактической сложности для разрешения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая его правильным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела, оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе с учетом принципа относимости доказательств.

По указанным основаниям судебная коллегия находит неубедительными утверждения административного истца о том, что судом не дана оценка значимости для заявителя нарушения судом обязанностей по рассмотрению ходатайства об организации видео-конференц-связи для обеспечения его участия в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях суда первой инстанции, оставленных без внимания судом апелляционной инстанции, которые повлекли рассмотрение гражданского дела без участия заявителя, основанием для отмены принятого по настоящему административному делу решения не являются, поскольку не относятся к предмету доказывания, так как при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации (пункт 58 Постановления № 11).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что действия Индустриального районного суда г. Хабаровска по рассмотрению гражданского дела № не позволили обеспечить гарантированное законом право административного истца на судопроизводство в разумный срок. Следовательно, имело место нарушение права ФИО1 на рассмотрение судом дела в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Размер данной компенсации в сумме <данные изъяты>, определенный судом, вопреки доводам апеллянта является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации суд принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека, продолжительность судопроизводства, степень сложности административного дела, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, и значимость последствий для административного истца, существо заявленных им требований. При этом суд учел общий срок гражданского судопроизводства, срок увеличения производства по делу в связи с неэффективными действиями суда первой инстанции, а также то, что длительность рассмотрения дела не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов истца, что могло иметь место в случае утраты возможности исполнения постановленного решения, поскольку решением суда в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления № 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, то решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.