Гражданский кодекс часть 1

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ненашевой Е.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административный материал № по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением, заявив требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2021 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения требований статей 125, 126 и 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) для его подачи, срок для устранения недостатков установлен 3 дня с момента получения указанного определения.

В частной жалобе ФИО1 со ссылкой на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение судьи Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2021 года отменить, указывая, что, вопреки выводам суда, приложенный к исковому заявлению чек-ордер, выданный банком, является платежным документом, подтверждающим оплату заявителем государственной пошлины. Судом не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 17 декабря 2009 года № 1602-О, согласно которой положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 НК РФ непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Правом оценки доказательств на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда суд не наделен. Вывод суда о том, что чек-ордер должен быть заверен подписью сотрудника банка и печатью кредитной организации не основан на законе.

Согласно частям 2 и 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Оставляя без движения административное исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия в настоящее время доказательств, подтверждающих исполнение административным истцом предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации (далее также - НК РФ) обязанности по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в необходимом размере и наличием в связи с этим оснований для оставления административного искового заявления без движения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Общие требования к форме и содержанию административного искового заявления, а также к прилагаемым к нему документам установлены статьями 125, 126 КАС РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Как установлено судом и следует из административного материала, к исковому заявлению ФИО1 в подтверждение факта уплаты государственной пошлины приложена копия документа (чек-ордера), созданного сотрудником банка 8 сентября 2021 года на бумажном носителе, при этом оригинал платежного документа заявителем не представлен.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из буквального анализа приведенных законоположений в их взаимосвязи следует, что документ об оплате государственной пошлины, выдаваемой плательщику в подтверждение факта уплаты государственной пошлины в наличной форме (о чем указано заявителем), оформляется банком либо кассой органа, в который производилась оплата, в виде квитанции либо чека на бумажном носителе.

В свою очередь, положения пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают для административного истца возможности приложения к исковому заявлению копии такого платежного документа, поскольку иное не обеспечит суду возможности проверки процедуры исполнения плательщиком предусмотренной для него НК РФ обязанности по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что в настоящее время к административному исковому заявлению ФИО1 не приложен выданный ей оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу административного искового заявления о присуждении компенсации (чек-ордер на сумму 300 рублей по реквизитам получателя платежа по месту совершения юридически значимого действия), является правильным вывод суда о наличии в настоящее время оснований для оставления искового заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ.

Допущенная судом первой инстанции ошибка в толковании положений пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, выразившаяся в необходимости предоставления ФИО1 в суд копии платежного документа, заверенного подписью сотрудника банка и печатью кредитной организации, не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что представленный в настоящее время заявителем чек-ордер является подтверждением оплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29 июня 1979 № И-1-4 «Об использовании в качестве доказательств документов, представленных с помощью электронно-вычислительной техники», не может быть принят во внимание, поскольку, как было указано выше, данный документ представлен в виде копии, оценки содержания которой как доказательства исполнения обязанности по уплате государственной пошлины указанный акт не содержит.

Учитывая установленную процессуальным законом обязанность по предоставлению в подтверждение факта уплаты государственной пошлины соответствующего платежного документа, а не его копии, ссылка заявителя на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 17 декабря 2009 года № 1602-О, не свидетельствует о незаконности принятого определения.

Доводы частной жалобы выводов суда об отсутствии в настоящее время доказательств исполнения заявителем обязанности по оплате государственной пошлины не опровергают; допущенная судом ошибка в толковании норм процессуального права основанием к отмене судебного акта не является, поскольку вопрос разрешен судом по существу правильно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Хабаровский краевой суд.

Судья Ненашева Е.Н.