Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-189/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» о признании недействующим нормативного правового акта

с апелляционной жалобой акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на решение Хабаровского краевого суда от 1 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В., объяснения представителя акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» Демченко В.С., представителя комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края Ларионовой М.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

28 апреля 2023 года комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее - Комитет, орган регулирования, тарифный орган) принято постановление № 14/1 «О внесении изменений в постановление комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 25 ноября 2022 г. № 47/1 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую производителем электрической энергии (мощности) структурным подразделением «Николаевская ТЭЦ» филиала «Хабаровская генерация» акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» гарантирующему поставщику публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» на розничных рынках на территориях, не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами на 2023 - 2027 годы» (далее - Постановление № 14/1).

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК», Общество) обратилось в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим со дня принятия вышеуказанный нормативный правовой акт. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что при установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) тарифным органом не были соблюдены положения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 Основ ценообразования и Правил регулирования, регламентирующих порядок установления тарифов в электроэнергетике, в связи с необоснованным уменьшением величины необходимой валовой выручки, заявленной Обществом по статьям расходов «Проценты за пользование кредитом», «Расходы на оплату труда», «Клининговые услуги», «Услуги свалки», «Услуги вневедомственной, ведомственной и прочей охраны», «Информационные услуги». Административный истец полагал, что в нарушение пункта 23 Основ ценообразования должный анализ экономической обоснованности расходов Общества при исполнении предписания ФАС России Комитетом не произведен, расчет операционных расходов осуществлен неверно.

Решением Хабаровского краевого суда от 1 сентября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе АО «ДГК» просит решение суда изменить в части признания обоснованным уменьшение комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края величины необходимой валовой выручки (далее - НВВ), заявленной Обществом по статьям расходов «Проценты за пользование кредитом», «Расходы на оплату труда», «Клининговые услуги», «Услуги свалки», «Услуги вневедомственной, ведомственной и прочей охраны», и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на судебные акты по делу № 3а-88/2019, в соответствии с которыми затраты 2019 года в размере 859 921, 90 тыс. руб. по статье расходов «Топливо на технологические цели» с учетом Программы управления издержками признаны обоснованными. Поскольку данные расходы не были учтены в соответствующем периоде регулирования, механизм возврата привлеченных инвестиций был нарушен, соответственно, они подлежали дополнительному учету в последующем периоде регулирования как прямые убытки Общества. Кроме того, ссылаясь на постановление Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» и решение Хабаровского крайисполкома от 18 июля 1991 года № 154 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих» как на нормативные правовые акты СССР, не противоречащие действующему законодательству и подлежащие применению в спорный период, а также на положения отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2019-2021 годы и коллективного договора, апеллянт полагает, что расходы работодателя на предоставление гарантий и компенсаций работникам, связанным с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, в полном объеме подлежат учету при установлении цен (тарифов). Также указывает, что согласно предписанию ФАС России тарифному органу следовало исключить из базового уровня операционных расходов на 2020 год по статье затрат «Клининговые услуги» 576, 94 тыс. руб., однако Комитет исключил по данной статье затраты на сумму 2 901, 65 тыс. руб., произведя расчет исходя из фактических расходов по комбинированной выработке с учетом ИПЦ за 2019-2020 годы и не приняв во внимание цены и объемы по договору, заключенному на 2019 год по результатам конкурсных процедур, чем нарушил требования пункта 29 Основ ценообразования. Выражая несогласие с выводом суда о том, что предмет представленных Обществом договоров с ООО «<данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, МУП <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> не относится к сфере деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), административный истец, приводя в обоснование отсутствие в г. Николаевск-на-Амуре, с. Половинка и с. Богородское регионального оператора по обращению с ТКО и утвержденных тарифов на обращение с ТКО, указывает, что представленные Обществом в обоснование тарифного предложения на 2020 год в части статьи расходов «Услуги свалки» договоры аналогичны договорам, заключенным с данными организациями на вывоз, прием и складирование отходов и представленным ранее к тарифному предложению на 2019 год. По мнению административного истца, судом не дана оценка его доводам о том, что тарифное предложение АО «ДГК» на 2020 год было сформировано на основании договоров, заключенных на период 2019-2021 годов, поэтому величина расходов на данный год была известна как на момент тарифного предложения, так и на момент утверждения тарифов.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края и участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ДГК» Демченко В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края Ларионова М.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования № 1178), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования тарифов № 1178), иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике установлено, что государственному регулированию подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) и (или) их предельные уровни, указанные в статье 23.1 Закона об электроэнергетике, за исключением цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно Положению о Комитете по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, утвержденному постановлением Правительства Хабаровского края от 4 июня 2010 года № 142-пр, данный Комитет является исполнительным органом Хабаровского края в области государственного регулирования цен (тарифов) и регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования цен (тарифов).

Полномочия Комитета в области государственного регулирования цен (тарифов), надбавок на электрическую энергию определены разделом 4 вышеназванного Положения.

Как верно установлено судом, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции, в соответствующей форме, с соблюдением процедуры принятия, опубликования и введения в действие и по этим основаниям не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что АО «ДГК» осуществляет поставку электрической энергии по установленным тарифам на территории Дальневосточного федерального округа через свои филиалы, в том числе на территории Николаевского района Хабаровского края, которая относится к территории, технологически не связанной с Единой энергетической системой России.

В соответствии с пунктами 5, 116 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, электрическая энергия (мощность) продается по регулируемым ценам (тарифам), устанавливаемым в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Согласно пункту 78 Основ ценообразования № 1178 цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), произведенную на генерирующих объектах и потребляемую объектами, введенными в эксплуатацию после 1 июля 2017 года, по двусторонним договорам купли-продажи электрической энергии устанавливаются в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах и на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, за исключением электрической энергии (мощности), производимой на квалифицированных генерирующих объектах, утвержденными Федеральной антимонопольной службой.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 7 Основ ценообразования регулирующий орган принимает решения об установлении (пересмотре) долгосрочных параметров регулирования, об установлении (изменении) регулируемых цен (тарифов) во исполнение вступившего в законную силу решения суда, решения Федеральной антимонопольной службы, принятого по итогам рассмотрения разногласий или досудебного урегулирования споров, решения Федеральной антимонопольной службы об отмене решения регулирующего органа, принятого им с превышением полномочий (предписания), в целях приведения решений об установлении указанных цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации в месячный срок со дня вступления в силу решения суда или принятия Федеральной антимонопольной службой одного из указанных решений (выдачи предписания), если иной срок не установлен соответствующим решением (предписанием).

Судом установлено, что по результатам проведенной ФАС России проверки комитету выдано предписание от 20 декабря 2022 года № №, согласно которому орган регулирования признан нарушившим пункты 7, 20, 25, 26, 27, 29 Основ ценообразования № 1178, пункт 23 Правил регулирования № 1178, а также Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах и на территориях, технологически не связанных с единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, за исключением электрической энергии (мощности), производимой на квалифицированных генерирующих объектах, утвержденные приказом ФАС России от 29 мая 2019 года № 686/19.

Во исполнение данного предписания Комитетом подготовлено дополнение к экспертному заключению об установлении цен (тарифов) на 2023-2027 годы на электрическую энергию для АО «ДГК» и принято Постановление № 14/1.

Обращаясь в суд, административный истец указал, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта Комитетом необоснованно уменьшена величина НВВ по статьям расходов «Проценты за пользование кредитом», «Расходы на оплату труда», «Клининговые услуги», «Услуги свалки», «Расходы на оплату ведомственной, неведомственной и прочей охраны», «Информационные услуги».

Суд, разрешая заявленные требования по существу, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований ввиду допущенных органом регулирований нарушений требований действующего законодательства при определении размера расходов по статье «Информационные услуги», признав действия Комитета по расчету затрат по остальным статьям расходов правомерными.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, соответствующими нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования № 1178), в который, в том числе, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности (пункты 15-34 Основ ценообразования № 1178).

Согласно пункту 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов:

расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности;

учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы) (за исключением случаев учета экономии операционных (подконтрольных) расходов и экономии от снижения технологических потерь электрической энергии в электрических сетях при применении в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, а также случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящего документа).

В случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в том числе расходы на инвестиции, не предусмотренные инвестиционной программой, утвержденной в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования, если иное не установлено настоящим документом. К экономически обоснованным расходам в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала), а также расходы на инвестиции, предусмотренные инвестиционной программой, утвержденной в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, с учетом внесенных в нее изменений, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены (абзац 10 пункта 7 Основ ценообразования № 1178).

В случае если регулируемая организация ранее понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с не запланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования в составе неподконтрольных расходов в объеме, подтвержденном на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности. При этом расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, учитываются в размере фактически понесенных расходов, не превышающем величину, равную ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта (пункт 7 приложения 7 к Основам ценообразования № 1178).

Суд первой инстанции, проанализировав материалы тарифного дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности исключения органом регулирования при исполнении предписания ФАС России из НВВ 2019 года расходов по статье «Проценты за пользование кредитом», поскольку экономическое обоснование фактических расходов за 2017 год по указанной статье затрат, отнесенных к структурному подразделению «Николаевская ТЭЦ», отсутствовало, надлежащих документов Обществом в орган регулирования представлено не было.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, Комитетом и ФАС России была согласована разработанная АО «ДГК» программа управления издержками (далее - ПУИ) по реализации программы «Газоснабжение Николаевской ТЭЦ» на период 2008-2017 годы в соответствии с пунктом 8 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109 (действовавших на момент согласования программы), которой было предусмотрено, что источником возврата инвестиций за период 2009-2017 годы является экономия по статье «Топливо на технологические цели», которая в том числе распределяется на проценты по инвестиционным кредитам.

В соответствии с решением Хабаровского краевого суда от 24 мая 2019 года, вступившим в законную силу, по делу № 3а-88/2019 органом регулирования в тарифах на производство электрической энергии Николаевской ТЭЦ были дополнительно учтены расходы по указанной статье затрат за период 2018-2019 годы, что является источником возврата инвестиций в целом, в том числе процентов по инвестиционным кредитам.

В силу абзаца 2 пункта 5 Основ ценообразования № 1178 при установлении регулируемых цен (тарифов) не допускается повторный учет одних и тех же расходов по указанным видам деятельности.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы апеллянта о том, что расходы по статье «Топливо на технологические нужды (с учетом ПУИ), подлежали дополнительному учету.

Из дополнительного заключения тарифного органа следует, что в соответствии с предписанием ФАС Комитет провел дополнительный анализ и расчет затрат, включенных в НВВ по статье «Расходы на оплату труда», и исключил из базового уровня операционных расходов на 2020 год расходы по указанной статье в размере 9 618, 21 тыс. руб., применив при расчете районный коэффициент 1,4.

Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя, в частности, расходы на оплату труда и страховые взносы (пункт 8 Основ ценообразования № 1178).

Согласно пункту 26 Основ ценообразования № 1178 при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Установлено, что районный коэффициент к заработной плате сотрудникам структурного подразделения «Николаевская ТЭЦ» по факту 2018 года составлял 1,5.

В обоснование данного размера районного коэффициента Общество ссылалось на Положение об оплате труда работников АО «ДГК», которое в материалы тарифного представлено не было, и решение Хабаровского крайисполкома от 18 июля 1991 года № 154 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих», которым установлен предельный районный коэффициент к заработной плате рабочих г. Николаевска-на-Амуре - 1,5.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 315-317, 423 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Комитет правомерно произвел перерасчет расходов по оплате труда с учетом районного коэффициента к заработной плате сотрудников структурного подразделения «Николаевская ТЭЦ» в размере 1,4.

Судебная коллегия отмечает, что использование повышенных размеров районных коэффициентов, установленных региональными и местными властями для бюджетных организаций, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов, коммерческими организациями не предусмотрено, такие организации применяют районные коэффициенты, установленные на федеральном уровне. Введение же более высокого размера районного коэффициента может производиться работодателями за счет собственных средств, что является их исключительной компетенцией.

Поскольку на федеральном уровне вопрос об установлении размера единого районного коэффициента к заработной плате в настоящее время не урегулирован, в рассматриваемой ситуации является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подлежит применению постановление Госкомтруда СССР № 180, Секретариата ВЦСПС № 9 от 29 марта 1965 года «О районном коэффициенте к заработной плате работников Объединенных диспетчерских управлений энергосистемами Государственного производственного комитета по энергетике и электрификации СССР и участковых инспекторов котлонадзора Госгортехнадзора РСФСР» и постановление Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от 31 марта 1960 года № 476/9, то есть коэффициент 1,4, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Согласно подпункту 2 пункта 28 Основ ценообразования № 1178 в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются расходы на оплату работ (услуг) непроизводственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам, заключенным с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных и иных услуг (определяются в соответствии с пунктом 29 настоящего документа).

Пунктом 29 Основ ценообразования предусмотрено, что при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах): установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации; рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах. При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.

Судом первой инстанции установлено, что расходы по статьям затрат «Клининговые услуги» и «Расходы на оплату ведомственной, неведомственной и прочей охраны» Комитетом на 2019 и 2020 годы учитывались на уровне ожидаемых затрат на 2018 год и 2019 год соответственно, в то время как в силу приведенных положений Основ ценообразования данные расходы не могли быть планируемыми, а должны были быть фактически понесенными, поскольку учет на очередной период регулирования плановых расходов предыдущего периода регулирования действующим законодательством в сфере электроэнергетики не предусмотрен.

Допущенные органом регулирования при установлении тарифов нарушения законодательства в сфере тарифного регулирования нашли свое отражение в предписании ФАС России.

В ходе устранения указанных нарушений Комитетом был правомерно произведен расчет плановых затрат по статье «Клининговые услуги» на 2019 года исходя из фактических расходов по комбинированной выработке на 2017 год с применением индекса потребительских цен на 2018 год - 102,7%, на 2019 год - 104,6 % в соответствии с Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2024 года, действовавшим на момент установления тарифов, и доли затрат на электрическую энергию 70,88 %.

При установлении тарифов на 2020 год органом регулирования был использован аналогичный подход, при этом были использованы данные 2018 года, которые были подтверждены соответствующими документами (договоры на оказание клининговых услуг, заключенные в результате торгов, счета-фактуры, платежные поручения, отчеты агента).

Как следует из материалов дела, исполняя предписание ФАС России в части расходов по статье «Расходы на оплату ведомственной, неведомственной и прочей охраны» на 2020 год, Комитет произвел дополнительный анализ фактических расходов Общества по указанной статье за 2018 год на основании представленных обществом документов, расчет расходов осуществлен в соответствии с пунктами 28, 29 Основ ценообразования № 1178 исходя из фактических расходов по комбинированной выработке за 2018 год с применением ИПЦ на 2019 год - 104,7 %, на 2020 год - 103,0 % в соответствии с Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2024 года, действовавшим на момент установления тарифов, и доли затрат на электрическую энергию 69,7 %. При этом в целях соблюдения баланса интересов потребителей и регулируемой организации орган регулирования не принял в расчет величину выше заявленной Обществом (632,44 тыс. руб.).

По результатам дополнительного анализа фактических расходов Общества по указанной статье суд указал на правомерность исключения тарифным органом расходов по статье затрат «Расходы на оплату ведомственной, неведомственной и прочей охраны» на 2020 год из НВВ АО «ДГК» в размере 1 728,59 тыс. руб.

Выводы суда в указанной части являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что расходы по статье «Услуги свалки» были ранее учтены органом регулирования в размере, предложенном Обществом, при этом расчет затрат на 2019 год и 2020 год был произведен на основании ожидаемых затрат на 2017 год и на 2018 год соответственно с учетом индекса-дефлятора.

Указанный подход при расчете затрат по указанной статье, как верно указал суд в обжалуемом решении, противоречит требованиям пункта 29 Основ ценообразования № 1178, кроме того, в отсутствие документов, обосновывающих данные расходы, у Комитета не имелось оснований для отнесения указанных расходов в состав неподконтрольных.

При таких обстоятельствах, исполняя предписание ФАС России, Комитет обоснованно полностью исключил из состава НВВ Общества расходы по указанной статье затрат на 2019 год и на 2020 год, ранее учтенные тарифным органом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности действий тарифного органа по исключению из НВВ Общества расходов по статье «Информационные услуги» в размере 251, 27 тыс. рублей в нарушение пункта 7 Основ ценообразования № 1178.

Данный вывод суда является верным и подробно мотивирован в судебном акте. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции стороны административного истца в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского краевого суда от 1 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2023 года.