Гражданский кодекс часть 1

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материл № М-210/2023, поступивший с частной жалобой ФИО1 на определение Хабаровского краевого суда от 02 августа 2023 года об оставлении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок без движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суда г. Хабаровска с исковым заявлением к Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании вреда (в том числе морального) в размере 15 155 000 рублей и компенсации, определенной судом, за 13 лет нарушения его права на жилище.

Центральным районным судом г. Хабаровска исковое заявление ФИО1 было расценено как административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, направлено в Хабаровский краевой суд.

Определением Хабаровского краевого суда от 02 августа 2023 года административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставлено без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить как не соответствующее требованиям законодательства, указывая, что им было подано исковое заявление о возмещении вреда, которое подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства Центральным районным судом г. Хабаровска.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной, а принятое судебное определение подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 14 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, в качестве суда первой инстанции рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Таким образом, дела о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный ФИО1 иск является административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2012 года в разумный срок.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнения судебного акта в разумный срок установлены статьей 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением установленных статьей 252 указанного Кодекса требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, к приложенным документам, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения.

Положениями статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление ФИО1, суд исходил из того, что заявителем не соблюдены требования пункта 2 части 1 статьи 126, пункта 10 части 2 статьи 252, части 3 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предложено устранить недостатки и предоставить реквизиты банковского счета лица, подающего административное исковое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию; предоставить информацию о дате и месте рождения, об одном из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), серия и номер документа, удостоверяющего личность (паспорт), серия и номер водительского удостоверения); предоставить документ об уплате государственной пошлины или документы, подтверждающие основание освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки по её уплате.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства могли бы послужить основанием для оставления административного искового заявления о присуждении компенсации без движения, однако не может согласиться с выводом суда о том, что ФИО1 заявлен именно указанный административный иск, ввиду следующего.

ФИО1, обращаясь в Центральный районный суда г. Хабаровска по месту нахождения ответчика - Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю, просил взыскать с последнего вред (в том числе моральный) в размере 15 155 000 рублей и компенсацию, определенную судом, за 13 лет нарушения права на жилище.

В обоснование доводов истец указал, что основывает свои требования к Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю на том, что министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края своими незаконными действиями (бездействием), нарушившими его право на предоставление жилища, причинило ему вред (в том числе моральный и вред жизни). Нарушение имело место в период с 02 июня 1999 года по 15 января 2021 года. При этом за период с 02 июня 1999 года по 09 июля 2012 года истец просит суд самостоятельно определить размер компенсации вреда (в том числе морального). За период с 10 июля 2012 года (когда решением Центрального районного суда г. Хабаровска на министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края возложена обязанность предоставить истцу вне очереди жилое помещение не менее 18 кв.м. в пределах города Хабаровска по договору найма специализированного жилого помещения) ФИО1 просит взыскать вред (в том числе моральный) в размере 15 155 000 рублей. Истцом отмечено, что обстоятельства нарушения его жилищных прав изложены в решении Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2012 года, кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 года, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 августа 2020 года.

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на нормы статей 1069, 1071, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 упомянутого кодекса предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Если суд признает доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, то может прийти к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации.

При этом в силу части 4 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда именно за указанные нарушения и не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в иске обращал внимание суда на то, что в период с 02 июня 1999 года по 15 января 2021 года государственные органы причинили ему вред (в том числе моральный) в результате незаконных действий (бездействия), выразившихся в нарушении права на жилище, а не нарушили его право на исполнение решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 июля 2012 года в разумный срок, как посчитал суд первой инстанции.

Поскольку указанный спор о возмещении вреда в силу норм статей 22-28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по правилам гражданско-процессуального судопроизводства районным судом в качестве суда первой инстанции по месту нахождения ответчика (Центральный районный суда г. Хабаровска), основания для его рассмотрения Хабаровским краевым судом по правилам административно-процессуального судопроизводства – отсутствуют, в связи с чем обжалуемое определение полежит отмене, а исковое заявление ФИО2 передаче по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хабаровского краевого суда от 02 августа 2023 года - отменить.

Исковое заявление ФИО1 к Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю о возмещении вреда направить по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) через Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Тертишникова