Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Архаринского района Амурской области в защиту интересов муниципального образования «Архаринский район» к обществу с ограниченной ответственностью «Архаринская коммунальная компания» о взыскании в доход муниципального образования Архаринский район Амурской области стоимости фактического незаконного пользования муниципальным имуществом

по частной жалобе ООО «Архаринская коммунальная компания» на определение Архаринского районного суда Амурской области от 15 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области,

у с т а н о в и л:

Прокурор Архаринского района Амурской области, действуя в защиту интересов муниципального образования «Архаринский район» обратился в суд с иском к ООО «Архаринская коммунальная компания» о взыскании в доход муниципального образования Архаринский район Амурской области стоимости фактического незаконного пользования муниципальным имуществом за период с 30 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 1508962 рубля 93 копейки.

В ходе рассмотрения дела ООО «Архаринская коммунальная компания» заявлено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения по существу, поскольку заявленные требования связаны с осуществлением экономической деятельности.

В судебном заседании помощник прокурора Архаринского района Кабанова В.О. возражала против доводов ответчика.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Архаринская коммунальная компания», представителя МО «Архаринский район» в лице администрации Архаринского района, представителя третьего лица муниципального учреждения отдела по управлению муниципальным имуществом, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Архаринского районного суда Амурской области от 15 октября 2020 года ООО «Архаринская коммунальная компания» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

В частной жалобе ООО «Архаринская коммунальная компания», не согласившись с определением суда, просит его отменить как незаконное. Ссылается на то, что пользование муниципальным имуществом в спорный период для ООО «АКК» связано с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности, для муниципального учреждения - передача объектов теплоснабжения, водоснабжения обеспечило выполнение возложенных на орган местного самоуправления, как собственника имущества, экономических функций, связанных с подготовкой данных объектов к отопительному периоду. Полагает, что муниципальное образование «Архаринский район» является самостоятельным юридическим лицом, не ограниченным в своих правах, вправе самостоятельно решать о необходимости предъявления соответствующих требований в судебном порядке. Указывает на наличие в данном случае вмешательства прокуратуры в хозяйственную деятельность муниципального образования и ответчика в нарушение ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре РФ». Фактически иск прокуратуры направлен на оспаривание законности передачи муниципального имущества ответчику на основании Соглашения, что входит в перечень полномочий прокуратуры, предусмотренных ч. 1 ст. 52 АПК РФ.

В письменных возражениях на частную жалобу прокурор Архаринского района полагает определение суда законным, просит в удовлетворении частной жалобы отказать. Приводит доводы, аналогичные изложенным ранее. Указывает на подсудность дела Архаринскому районному суду. Полагает выводы суда основанными на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что, обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор Архаринского района действовал в защиту прав и законных интересов муниципального образования «Архаринский район» в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные требования иска в перечень, предусмотренный ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не включены, в связи с чем, отсутствуют основания для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав муниципального образования принадлежит прокурору (процессуальному истцу).

Прокурор обратился в суд с материально-правовыми требованиями о взыскании в доход муниципального образования стоимости фактического незаконного пользования муниципальным имуществом, в которых ссылается на то, что нахождение муниципальных объектов теплоснабжения в пользовании ответчика в период действия Соглашения, обладающего признаками притворной сделки, нарушает права публичного собственника муниципального имущества на его максимально эффективное использование, поступление доходов бюджета от его использования, осуществление полномочий теплоснабжения.

Принимая во внимание, что предметом заявленных прокурором требований являются допущенные в отношении прав муниципального образования нарушения, выразившиеся в неполучении им доходов ввиду незаконного использования муниципального имущества по сделке, носящей притворный характер, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, судебная коллегия, исходя из характера правоотношений между сторонами, субъектного состава, полномочий прокурора на обращения в суд, определенных положениями статьи 45 ГПК РФ и статьи 52 АПК РФ, полагает заявленный прокурором иск подсудным (до 1 октября 2019 года был подведомственен) суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Архаринского районного суда Амурской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Архаринская коммунальная компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Амурского

областного суда ФИО1

УИД № 28RS0001-01-2020-000789-50 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-116/2021 ФИО2