Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Архаринского районного суда от 18 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения исполнительной надписи нотариуса, указав, что в ОСП по Архаринскому району УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство, возбужденное 10 сентября 2021 года на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса Ф.И.О.1 № <номер> от 14 августа 2021 года о взыскании с него задолженности по кредитному договору <***> от 14 августа 2019 года, процентов в размере 1 255 449 рублей 37 копеек в пользу взыскателя Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России». В обоснование необходимости предоставления рассрочки ссылается на то, что он в настоящее время не трудоустроен, является пенсионером, занимается КФХ, выращиванием зерновых культур (сои). Доход от данной деятельности будет получен им при сборе нового урожая, то есть осенью 2022 года. Какого-либо имущества, которым он мог бы единовременно погасить долг по исполнительному производству, не имеет.

Просит предоставить отсрочку исполнения исполнительной надписи нотариуса Ф.И.О.1 № <номер> от 14 августа 2021 года до 30 ноября 2022 года.

Определением судьи Архаринского районного суда от 18 марта 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 полагает определение суда незаконным, просит его отменить. Ссылается на рассмотрение заявления судом в его отсутствие, ввиду чего он был лишен возможности предоставить доказательства невозможности исполнения исполнительной надписи нотариуса.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2021 года нотариусом Иркутского нотариального округа Ф.И.О.1 на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате совершена Исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № <номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 14 августа 2019 года, в рамках дополнительного соглашения № 1 от 05 февраля 2020 года, неуплаченной в срок задолженности в сумме 1246218,28 рублей, в том числе просроченного основного долга в сумме 1123748,32 рублей, процентов за пользование кредитом - 122469 рублей, расходов, понесенных ПАО «Сбербанк России» в связи с совершением исполнительной надписи, - 9231,09 рублей. Срок, за который производится взыскание, установлен с 14 января 2021 года по 05 августа 2021 года. Все предложено взыскать 1255449,37 рублей.

На основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса Ф.И.О.1. № <номер> от 14 августа 2021 года ОСП по Архаринскому району УФССП России по Амурской области 10 сентября 2021 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является задолженность по кредитному договору <***> от 14 августа 2019 года, проценты в размере 1 255 449 рублей 37 копеек, в пользу взыскателя Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России».

Обратившись в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительной надписи, ФИО1 ссылается на отсутствие у него постоянного заработка и имущества, за счет которого может быть погашен долг перед банком; возможность получения дохода лишь осенью 2022 года от деятельности КФХ, которая является сезонной и связана с выращиванием зерновых культур. Указывает, что в настоящее время он не трудоустроен, является пенсионером.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Исполнительная надпись нотариуса как вид исполнительного документа названа в пункте 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 434 ГПК РФ должник вправе поставить перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению должника суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения исполнительного документа при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения исполнительного документа. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на заинтересованное лицо.

Руководствуясь выше приведенными нормами процессуального права, разъяснениями по их применению, содержащимися в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исследовал и оценил доводы должника, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения исполнительного документа, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности ФИО1 наличия исключительных обстоятельств, которые создают крайнюю затруднительность или невозможность исполнения требований исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса в установленный срок.

Какие-либо доказательства в подтверждение своего обращения ФИО1 в суде первой инстанции не представил.

Согласно части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопрос отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос отсрочки исполнительного документа может быть разрешен судом без проведения судебного заседания. Обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте разрешения вопроса об отсрочке исполнения исполнительного документа действующим гражданским процессуальным законодательством не установлена. Принятие решения о необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для разрешения вопроса отсрочки исполнительного документа является правом суда.

В связи с этим ссылки в жалобе на то, что судебное заседание по делу не проводилось, что лишило возможности заявителя представить необходимые доказательства, противоречат приведенным нормам процессуального законодательства.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что приложенные в качестве новых доказательств справка о начисленной ФИО1 за период 2021 – 2022 г.г. пенсии по инвалидности, сведения о движении по счету № <номер>.*******, открытому на имя ФИО1 по вкладу «Депозит Сбербанка России», за период с 14 октября 2020 года по 04 апреля 2022 года, сведения о движении по счету № <номер>.*******, открытому на имя ФИО1 по вкладу «Maestro Социальная», за период с 14 октября 2020 года по 04 апреля 2022 года, налоговая декларация за 2021 год датированы после вынесения обжалуемого определения суда и соответственно не могли быть представлены суду первой инстанции независимо от проведения судебного заедания.

В свою очередь представленная в суд апелляционной инстанции и принятая в качестве нового доказательства справка об инвалидности ФИО1 не является достаточным доказательством тяжелого материального положения либо иных обстоятельств, необходимых для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнительного документа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что исключительные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа, по делу отсутствуют, доказательств того, что предоставление отсрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса будет способствовать исполнению требований исполнительного документа, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда об отказе заявителю в предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение Архаринского районного суда от 18 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Амурского

областного суда И.В. Шульга

УИД № 28RS0001-01-2022-000205-88

Дело № 33АП-1570/2022 Судья первой инстанции:

Докладчик: Шульга И.В. Лобань Т.Н.