Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам Васильева И. В., представителя Бедник А. П. - Дьяченко С. В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 11 июля 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения представителя истца Бедник А.П. - Дьяченко С.В., ответчика Васильева И.В., судебная коллегия

установила:

Бедник А.П. обратился в суд с иском к Васильеву И.В., в обоснование требований указал, что 01 января 2016г. между ним и ответчиком был заключен договор о совместном ведении бизнеса, по условиям которого истец принимает участие в совместном ведении бизнеса путем возмездного предоставления Васильеву И.В. денежных средств, нежилых помещений, спецтехники, иных основных средств дорожно-эксплуатационных предприятий и предприятий как имущественных комплексов, а также путем личного участия в управлении бизнесом и осуществлении финансово-распорядительных функций. В п. 10.5 договора стороны согласовали условие о том, что Васильев И.В. обязуется в срок до 31 января 2016г. возместить возникшие по его вине убытки в сумме 5 000 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО <1>, учредителем которого является истец. Ответчик обязательства по возврату убытков исполнил частично, в кассу ООО <1> им были внесены денежные средства на общую сумму 4 600 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 400 000 рублей осталась невыплаченной.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет иска, указал, что по договору от 01 января 2016г. им переданы ответчику денежные средства на общую сумму 35 080 000 рублей на создание и развитие бизнеса. В силу п. 4.3.4 договора Васильев И.В. обязан ежемесячно представлять финансовые отчеты о порядке использования денежных средств, о доходах и расходах от совместного бизнеса. Денежные средства в сумме 22 373 000 рублей по условиям договора израсходованы на приобретение акций ОАО <1> по договору № 1 от 23 июня 2014г. Оставшаяся сумма 12 707 000 рублей составляет разницу между переданной Васильевым И.В. суммой денежных средств на развитие и создание бизнеса по договору и оплатой стоимости акций, которая имеет целевое использование по условиям договора. Согласно п. 9.3 договора от 01 января 2016г. денежные средства, указанные в разделе № 9 договора, кроме денежных средств, причитающихся ответчику, подлежат выплате Васильевым И.В.Беднику А.П. путем передачи наличных денежных средств/зачисление на банковский счет ежемесячно в равных долях в срок до 25 апреля 2016г. Сумма денежных средств, подлежащих выплате в пользу истца, составила 4 620 000 рублей. До настоящего времени и с момента заключения договора о совместном ведении бизнеса Васильев И.В. в нарушение положений заключенного договора, а также действующего законодательства о необходимости надлежащего исполнения обязательств, не произвел выплату денежных средств в размере 400 000 руб., 4 620 000 рублей, не представил финансовые отчеты о порядке использования переданных ему целевых денежных средств на сумму 12 707 000 рублей, о доходах и расходах от совместного ведения бизнеса.

Истец просил суд взыскать с Васильева И.В. убытки в размере 17 727 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дьяченко С.В. исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в иске. Возражала против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая его не пропущенным.

Ответчик Васильев И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, привел доводы о том, что действия договора о совместном ведении бизнеса ретроспективны, на основании ст. 425 ГК РФ договор был составлен после возникновения правоотношений между сторонами. Все денежные средства, вложенные истцом, направлены на развитие совместного бизнеса. В договоре не содержатся условия, предоставления каких-либо встречных обязательств ответчиком, либо обязанность по возврату вложенных денежных средств истцу. В пункте 9.3 содержится обязанность по возврату фактически полученных доходов, которую Васильев И.В. исполнил. Приведены возражения о пропуске срока исковой давности.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 11 июля 2019 года исковые требования Бедник А.П. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 13 107 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 54 800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2ФИО3 с вынесенным решением не согласна в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 4 620 000 рублей со ссылкой на неверное исчисление судом срока исковой давности по данной части требований. Приведены доводы о неверном исчислении судом в мотивировочной части решения суда срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части удовлетворения иска. Приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, доводы о пропуске срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2ФИО3 на доводах апелляционной жалобы истца настаивала, против апелляционной жалобы и дополнений к жалобе ответчика ФИО1 возражала, ответчик ФИО1 поддержал требования своей апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражал против апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО <1> зарегистрировано 14.11.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица единственным участником которого являлось ООО <2>, с долей – 100% уставного капитала.

На основании Решения единственного участника ОАО <1> от 08.09.2014 генеральным директором ОАО <1> с 08 сентября 2014 г. назначен ФИО1.

05 февраля 2016 года между ООО <2> и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО <1>. Единственным участником ООО <1> с долей 100% уставного капитала является ФИО2

ФИО1 в период с 08 сентября 2014 года занимал должность генерального директора ООО <1>, решением единственного участника общества, оформленным протоколом от 10.08.2016 № 8 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей генерального директора общества.

01 января 2016 года между ФИО2 (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) заключен договор совместного ведения бизнеса, в котором стороны договорились об условиях организации совместного ведения бизнеса в сфере: эксплуатации автомобильных дорог и искусственных сооружений на них; строительства и ввода в эксплуатацию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них; производства общестроительных работ; производства и реализации асфальтобетона, строительных материалов, деревянных строительных конструкций и изделий, не рудных строительных материалов и смесей; разработки гравийных и песчаных карьеров, для достижения хозяйственных и коммерческих целей, извлечения прибыли от своей деятельности, удовлетворения потребностей государственных и муниципальных заказчиков, частных юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, не запрещенных законодательством РФ, путем создания, в том числе путем выкупа долей/акций в уставном капитале коммерческих обществ, собственных предприятий.

Сторона 1 принимает участие в совместном ведении бизнеса путем возмездного предоставления Стороне 2 денежных средств, нежилых помещений, спецтехники, иных основных средств дорожных эксплуатационных предприятий и предприятий как имущественных комплексов, а также путем личного участия в управлении бизнесом и осуществлении финансово-распорядительных функций (п. 1.2 договора).

Сторона 2 осуществляет распорядительные функции и ведение всех дел при создании и обеспечении функционирования дорожных эксплуатационных предприятий, которые финансируются Стороной 1 в соответствии со ст. 1 настоящего договора, выполняет деятельность по обеспечению работы дорожных эксплуатационных предприятий с целью извлечения прибыли, путем личного участия, основываясь на свои профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также на деловую репутацию и деловые связи.

П. 12.11 договора предусматривает распространение действия договора на отношения сторон с 15 апреля 2014 г. и до момента расторжения.

Руководствуясь обстоятельствами предъявления иска, разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что целью заключения договора явилось подтверждение уже сложившихся правоотношений сторон в рамках осуществления деятельности ООО <1>. Договором определены денежные вклады сторон в указанное предприятие, определено на какие цели были затрачены денежные средства, обязательства сторон.

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика убытков в размере 400 000 руб., суд исходил из следующего. В пункте 10.5 договора стороны согласовали условие о том, что ФИО1 обязуется в срок до 31 января 2015 года возместить возникшие по его вине убытки в сумме 5 000 000 рублей, путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО <1>.

В период руководства организацией ФИО1 внес в кассу и на счет ООО <1> денежные средства в общем размере 4600 000 рублей по приходным кассовым ордерам с указанием основания – по договору о совместном ведении бизнеса с ФИО2

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждаются вступившим в законную силу решением Серышевского районного суда Амурской области от 21 сентября 2018 года по делу по иску ФИО1 к ООО <1> о взыскании неосновательного обогащения, которым суд так же установил указание даты, до которой был установлен срок возмещения убытков «31 января 2015 года» в договоре, признав, что фактически данный срок согласован сторонами до «31 января 2016 года», что подтверждается датой заключенного договора и его содержанием.

Суд по данному делу счел обоснованными, нашедшими подтверждение собранными по делу доказательствами требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 400 000 руб. в соответствие с условиями названного договора, согласованными в п. 10.5, заявленными в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает выводы суда в данной части верными, основанными на условиях заключенного между сторонами договора, нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в полном объеме, предусмотренных п. 10.5 договора, решение суда первой инстанции в данной части является правильным.

Судебная коллегия учитывает так же, что решением арбитражного суда Амурской области от 16 мая 2019г. отказано ООО <1> о взыскании с ФИО1 задолженности вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств (внесение денежных средств в кассу ООО <1>) в рамках заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора от 01 января 2016г. о совестном ведении бизнеса, по мотиву отсутствия у ООО <1> права на обращение с требованием о взыскании указанных денежных средств по договору, стороной которого оно не является.

Суд первой инстанции, разрешая иск об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 12 707 000 рублей, руководствовался условиями указанного договора, заключенного между сторонами.

Согласно п. 3.1 договора от 01.01.2016 до подписания настоящего договора Сторона 1 передала Стороне 2 денежные средства на создание и развитие бизнеса, указанного в ст. 1 настоящего договора в следующем размере и порядке:

3.1.1. 15 000 000 рублей – заемные денежные средства, предоставленные стороне 1 (заемщик) ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (кредитор) по кредитному договору <***> от 20 июня 2014 года.

3.2.2. 15 400 000 рублей – наличные денежные средства.

3.1.3. 2 640 000 рублей – наличные денежные средства.

3.1.4. 2 000 000 рублей – наличные денежные средства.

3.1.5. 40 000 рублей – наличные денежные средства.

Всего на сумму 35 080 000 рублей.

В силу п. 4.3.4 договора сторона 2 по настоящему договору обязуется ежемесячно предоставлять финансовые отчеты о порядке использования денежных средств, о доходах и расходах от совместного ведения бизнеса.

В разделе 6 договора от 01.01.2016 стороны согласовали целевое использование денежных взносов в совместное ведение бизнеса.

п 6.1.1. денежные средства в размере 15 000 000 рублей, указанные в п. 3.1.1 настоящего договора, были направлены на оплату 416 120 акций ОАО <1> по договору купли - продажи от 23 июня 2014г.

6.1.2. денежные средства в размере 15 400 000 рублей, указанные в п. 3.1.1 настоящего договора, были направлены на оплату 416 120 акций ОАО <1>, а также на ремонт и восстановление основных средств ОАО <1>, приобретение новых автотранспортных средств и иной техники, оборудования, средств и имущества, необходимого для функционирования ОАО <1>.

6.1.3. денежные средства в размере 2 640 000 рублей, указанные в п. 3.1.3 договора, были направлены на гашение текущей задолженности по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком гашения по кредитному договору <***> от 20.06.2014.

6.1.4. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, указанные в п. 3.1.4. договора, были направлены на создание и развитие бизнеса в сфере разработки гравийных и песчаных карьеров, реализации строительных материалов.

6.1.5. денежные средства в размере 40 000 рублей, указанные в п. 3.1.5. договора, были направлены на создание и развитие бизнеса в сфере разработки гравийных и песчаных карьеров, реализации строительных материалов.

Пунктом 6.2 договора оговорено, что денежные средства, передаваемые в соответствии с п. 6.1 договора имеют целевое назначение и должны быть использованы стороной 2 только на развитие и обеспечение деятельности, указанной в ст. 1 настоящего договора. Денежные средства не могут быть использованы на иные цели, чем указанные в настоящем договоре. Сторона 2 обязуется эффективно использовать переданные денежные средства, несет ответственность за их целевое использование и обеспечение возврата сумм, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 10.3 в случае несоблюдения Стороной 2 условия целевого использования денежных средств, указанных в настоящем договоре, Сторона 1 имеет право досрочного возврата внесенных средств и процентов за их использование в полном объеме.

Согласно п. 10.4 договора, в случае отсутствия средств для возврата суммы вложенных денежных средств взыскание по этим обязательствам может быть обращено на имущество Стороны 2 в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к суждению о том, что ФИО2 передал ФИО1 денежные средства, имеющие строго целевое назначение, возложив на ФИО1 обязанность отчитываться об их использовании, и их возврата, в случае нецелевого использования. Факт целевого использования переданных ответчику денежных средств должен быть подтвержден ежемесячными финансовыми отчетами, обязанность предоставления которых возложена на ФИО1

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о представлении ответчиком финансовых отчетов об использовании переданных по названному договору денежных средств, суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 12 707 000 рублей, составляющих разницу между суммой денежных средств, предоставленных истцом на развитие и создание бизнеса 35 080 000 рублей, и оплатой стоимости акций ОАО <1> в размере 22 373 000 руб. по договору купли - продажи от 23 июня 2014г.

Срок исковой давности по данным требованиям суд установил непропущенным.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в данной части разрешения иска. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела установлено, что согласно содержанию договора о совместном ведении бизнеса от 01 января 2016г. и поведению сторон по исполнению его условий, следует, что при заключении договора между сторонами уже сложились фактические правоотношения с 15 апреля 2014г. по внесению денежных средств, их использованию, распределению результатов совместной деятельности, фактически полученных доходов на дату заключения договора.

При этом, условия договора (глава 6), содержат ссылки на то, что денежные средства, переданные до заключения договора в соответствие с главой 3 истцом ответчику, уже на момент подписания договора были направлены на определенные цели, описанные в п. 6.1- 6.1.5, в том числе и на приобретение акций ОАО <1> по договору от 23 июня 2014г.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неверно исходил из того, что из буквального прочтения текста и смысла договора, составленного истцом, следует, что в случае не предоставления ответчиком финансовых отчетов об использовании денежных средств, возникает его обязанность по возврату истцу всех переданных в рамках договора денежных средств.

Из пояснений представителя истца следует, что исходя из ревизии финансово – хозяйственной деятельности ОАО <1> установлены обстоятельства нецелевого использования ответчиком полученных в рамках договора о совместном ведении бизнеса денежных средств, вместе с тем доказательств указанным доводам стороной истца в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом статьей 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании убытков в сумме 12 707 000 рублей связано с обстоятельствами использования ответчиком денежных средств, полученных им по договору, не на предусмотренные договором цели, вместе с тем, доказательств указанным обстоятельствам материалы дела не содержат, что исключает возможность удовлетворения иска в данной части требований.

Из условий заключенного между сторонами договора не следует, что ответчик принял на себя обязанность возвратить денежные средства, полученные им по договору, в случае не представления финансовых отчетов об их использовании.

Кроме того, судебная коллегия полагает неверным исчисление срока исковой давности при разрешении иска по данной части требований.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей во время спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции определил момент начала течения срока исковой давности с даты прекращения полномочий ФИО1 в должности генерального директора ООО <1> с 10 августа 2016 года, поскольку с указанной даты истцу должно быть известно о нарушении своих прав, связанных с нецелевым использованием денежных средств в рамках заключенного договора.

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из понимания, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору), суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем спорном случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента непредставления ответчиком финансовых отчетов о расходовании денежных средств на конец финансового года (31 декабря 2014г.), исходя из условий, согласованных сторонами в названном договоре о наличии указанной обязанности у ФИО1

Оценивая все взаимоотношения сторон спорного правоотношения, возникшие с 15 апреля 2014г., применительно к условиям договора, согласованным в п 4.3.4, 4.4, 5.5, в отсутствие сведений относительно того, когда денежные средства фактически были получены ответчиком до даты заключения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права относительно расходования денежных средств ответчиком по окончании финансового года, по истечении которого должны быть предоставлены финансовые отчеты ответчиком, т.е. 31 декабря 2014г.

При таких данных требования иска в данной части заявлены с пропуском срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживают внимания, решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 убытков в размере 12 707 000 руб. подлежит отмене.

Разрешая иск по требованиям о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО1 денежных средств в сумме 4 620 000 рублей, в связи с неисполнением ответчиком п. 9.3 договора о от 01 января 2016г., отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно указал на отсутствие законных оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

В разделе 9 договора от 01.01.2016 стороны согласовали порядок распределения фактически полученных доходов, определив, что сумма дохода в общем размере 4 620 000 рублей подлежит выплате ФИО2.

Пунктом 9.3 данного договора предусмотрено, что денежные средства, указанные в настоящем разделе Договора (кроме денежных средств причитающихся Стороне 2) подлежат выплате Стороной 2 Стороне 1 путем передачи наличных денежных средств/зачисления на банковский счет ежемесячно в равных долях в срок до 25 апреля 2016 года.

Суд обоснованно заключил, что условиями названного договора на ФИО1 возложена обязанность по передаче ФИО2 денежных средств в размере 4 620 000 рублей в срок до 25 апреля 2016 года в качестве выплаты доходов от совместного бизнеса, однако, требования иска о взыскании указанной денежной суммы заявлены за пределами срока исковой давности 18 июня 2019г.

Ссылка представителя истца на то, что первоначально исковое заявление было подано 12 марта 2018 года, т.е. в пределах установленного законом срока, обоснованно не принята во внимание судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Первоначально 12 марта 2019г. ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании убытков 400 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 его обязательств, предусмотренных п. 10.5 договора от 01.01.2016. В ходе рассмотрения дела по заявлению 18 июня 2019 г. сумма иска была увеличена применительно к ст. 39 ГПК РФ со ссылкой на п. 9.3 договора.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 был лишен возможности предъявления заявления об изменении предмета иска в связи с приостановлением производства по данному делу до разрешения другого гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО <1> о взыскании неосновательного обогащения, отклоняются судебной коллегией, поскольку течение срока исковой давности для предъявления иска в суд в связи с указанными обстоятельствами не приостанавливается применительно к ст. 204 ГК РФ.

У истца отсутствовали препятствия для предъявления иска в суд о взыскании с ФИО1 4 620 000 рублей, в связи с неисполнением п. 9.3 договора от 01 января 2016г. в пределах установленного законом срока исковой давности.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в судебном решении.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 11 июля 2019 года изменить в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 убытков.

Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей».

Решение суда в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в местный бюджет отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО2- ФИО3, ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи: