Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жигайлова Сергея Владимировича на определение Белогорского городского суда Амурской области от 27 июня 2022 года об отказе в принятии искового заявления Жигайлова Сергея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности (реабилитация),

установил:

Жигайлов С.В. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности (реабилитация), в котором просит взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда 400 000 рублей, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи; за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов в индексацию на сумму причиненного имущественного вреда, на сумму выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, в сумме 157 185 руб. 21 коп.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 27 июня 2022 года в принятии иска отказано, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Жигайлов С.В. ставит вопрос об отмене определения суда и направлении искового материала в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения в порядке главы 18 УПК РФ.

Письменных возражений на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступало.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Частью 2 статьи 135 УПК РФ реабилитированному предоставлено право обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК РФ).

Отказывая в принятии заявления Жигайлова С.В., суд пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а должно рассматриваться в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Такие выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.

Как следует из заявления Жигайлова С.В., поименованного «исковым заявлением», материалов дела, постановлением от 24.06.2019 года уголовное дело в отношении Жигайлова С.В. прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Жигайловым С.В. признано право на реабилитацию.

Жигайловым С.В. заявлены в суд требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации имущественного вреда – расходов на адвоката в связи с признанием за ним права на реабилитацию.

При этом заявление, поданное по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела, не содержит ссылок на нормы гражданского процессуального законодательства, а право на обращение в суд по месту жительства предусмотрено частью 2 статьи 135 УПК РФ.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Поэтому само по себе ошибочное указание в наименовании заявления, что оно является исковым, при соблюдении заявителем правил подсудности, не могло служить основанием для вывода об отказе в принятии заявления.

В данном случае передача заявления Жигайлова С.В. на рассмотрение судье уголовно-правовой специализации в пределах одного суда, связана с организационной деятельностью суда, что не может препятствовать осуществлению заявителем процессуальных прав, преграждая его доступ к правосудию.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением заявления Жигайлова С.В. в суд первой инстанции для принятия решения о рассмотрении его в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Белогорского городского суда Амурской области от 27 июня 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления Жигайлова Сергея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности (реабилитация) к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда М.В. Исаченко

УИД № 28RS0002-02-2022-001624-93

Дело № 33АП-3031/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Каспирович М.В.