Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Амурскому филиалу ПАО «Ростелеком», ПАО «Ростелеком» о признании незаконным произведенных работ по строительству кабеля линии связи, возложении обязанности по частной жалобе представителя ПАО «Ростелеком» в лице Амурского филиала ФИО2 на определение Благовещенского районного суда от 4 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Ростелеком» о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа - исполнительного листа ФС , выданного Благовещенским районным судом 04 сентября 2020 года, о возложении на ПАО «Ростелеком» обязанности по выполнению земляных работ на земельном участке ФИО1 по демонтажу кабеля связи, а также по осуществлению рекультивации на части земельного участка, с которой демонтирован кабель связи.

В обоснование заявления указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2020 года в отношении должника ПАО «Ростелеком» возбуждено исполнительное производство -ИП в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: произвести рекультивацию земли, восстановить плодородный слой на части земельного участка с кадастровым номером , на которой осуществлен демонтаж кабеля волоконно-оптической линии связи.

В целях надлежащего и своевременного исполнения решения суда, ПАО «Ростелеком» приняты следующие меры: 22 октября 2020 года заключен договор с ООО «Амургражданпроект» по разработке проекта на проведение демонтажных работ и рекультивации объекта: кабельной линии связи на земельном участке, принадлежащем ФИО1; ООО «Амургражданпроект» разработан проект «Демонтажные работы и рекультивация», положения которого предусматривают мероприятия, необходимые для рекультивации части земельного участка, с которого будет осуществлён демонтаж кабеля связи в будущем; 10 марта 2021 года между ПАО «Ростелеком» и ООО «Альфа-Юг» заключен договор на проведение работ по демонтажу кабельной линии связи и рекультивации сроком по 30 октября 2021 года, однако в связи с тем, что до настоящего времени от взыскателя не получено согласие на проведение работ по демонтажу кабеля связи договор прекратил свое действие. Осуществлен вынос кабеля связи путем прокладки за пределами границ земельного участка ФИО1, с целью для переключения линии связи и переноса охранной зоны. 29 июля 2021 года ПАО «Ростелеком» ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району получило согласование проведения демонтажных работ на участке ФИО1, а также согласование разработанного ООО «Амургражданпроект» проекта «Демонтажные работы и рекультивация», что подтверждается наличием подписи судебного пристава-исполнителя в листе согласования. Однако, 08 ноября 2021 года от ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району поступило требование об исполнении исполнительного документа, в котором также указано на необходимость представления проекта рекультивации земли, разработанного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель». Из данного требования следует, что представленный ПАО «Ростелеком» проект «Демонтажные работы и рекультивация», содержащий перечень мероприятий по рекультивации поверхностного слоя земли после демонтажа кабеля связи, не приведет к надлежащему исполнению обязательства по рекультивации части земельного участка. Вместе с этим, ПАО «Ростелеком» полагает, что разработка проекта рекультивации земельного участка в соответствии с Постановление № 800 не требуется, поскольку в решении суда от 18 ноября 2019 года обстоятельств деградации почвенного слоя земли не установлено, решение суда не содержит выводов о том, что в результате демонтажа кабеля будет допущена деградация земли. Согласно ответа главного инженера ООО «Амургражданпроект» Ф.И.О.5 Проект организации демонтажных работ (ПОД) проекта «Кабельная линия на земельном участке » разработан в соответствии с Постановлением № 87 от 16.02.2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» с изменениями и Постановлением Правительства РФ №509 от 26.04.2019 года «Об утверждении требований к составу и содержанию проекта под объекта капитального строительства». Раздел «Т» проекта «Демонтажные работы и рекультивация», разработанный ООО «Амургражданпроект» содержит перечень мероприятий по рекультивации и благоустройству земельного участка, а именно: обратная засыпка траншей ранее вынутым грунтом после демонтажа кабельной линии; отсыпка разрушенной полосы работ привозным растительным грунтом с посевом трав. Разработанный ООО «Амургражданпроект» проект на демонтаж и рекультивацию, согласованный судебным приставом – исполнителем, выполнен в соответствии с Постановлениями Правительства РФ №№ 87, 509 и содержит раздел с перечнем мероприятий по рекультивации земли и восстановлению ее плодородного слоя после демонтажа кабеля. Постановление Правительства РФ № 800 регулирует иные правоотношения и обязательства, которые возникают вследствие нарушения плодородного слоя земли в результате техногенных и иных способов воздействий. При этом Постановление Правительства РФ № 57, в соответствии с которым разработан проект «Демонтажные работы и рекультивация», регулирует отношения, связанные со строительством или сносом объектов капитального строительства, правоотношения по рекультивации земельного участка в результате строительства или демонтажа объекта. С учетом того, что принятым по делу решением не было установлено, что поверхность земли над кабелем связи не является плодородной почвой, и с учетом того, что земельный участок относится к землям сельхоз назначения и имеет аналогичное разрешенное использование, что предполагает плодородность используемой почвы, основания для разработки проекта рекультивации в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 800 отсутствуют.

Заявитель считает, что имеется правовая неопределенность в способе исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе в части рекультивации земельного участка, а именно в использовании проекта, на основании которого будет осуществляться рекультивация. Просят разъяснить участникам исполнительного производства на основании требований каких нормативно-правовых актов должен быть разработан проект по рекультивации части земельного участка после демонтажа кабеля связи.

Представитель заявителя ПАО «Ростелеком» ФИО3 в судебном заседании на заявлении наставила, просила суд его удовлетворить.

Заявление рассмотрено в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Благовещенского районного суда от 04 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ПАО «Ростелеком» отказано.

В частной жалобе ПАО «Ростелеком» в лице Амурского филиала ставит вопрос об отмене определения суда, выражая несогласие с выводами суда по ранее изложенным доводам.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 433 ГПК РФ установлено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичная норма закреплена в статье 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При этом неясность должна следовать из положений (формулировок) документа, а обращение за разъяснением должно касаться именно содержания исполнительного документа, а не последовательности исполнения - действий приставов и сторон (взыскателя, должника), порядок которых регламентирован Законом N 229-ФЗ.

При разъяснении исполнительного документа не допускается внесение изменений в содержание судебного акта. Не допускается также под видом разъяснения исполнительного документа устанавливать иные обстоятельства, а также выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Благовещенского районного суда Амурской области 19 ноября 2019 года на ПАО «Ростелеком» в лице Макрорегиональный филиал «Дальний Восток» Амурский филиал, в том числе, возложена обязанность произвести рекультивацию земли, восстановить плодородный слой на части земельного участка с КН , на которой осуществлен демонтаж кабеля волоконно-оптической линии связи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 марта 2020 года указанный абзац резолютивной части решения суда изложен в новой редакции, на ПАО «Ростелеком» возложена обязанность произвести рекультивацию земли, восстановить плодородный слой на части земельного участка с КН , на которой осуществлен демонтаж кабеля волоконно-оптической линии связи.

Вышеуказанное решение было обращено к принудительному исполнению, путем выдачи судом взыскателю ФИО1 исполнительного листа в отношении должника ПАО «Ростелеком».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 10 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство - ИП в отношении должника ПАО «Ростелеком» в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: возложить обязанность на ПАО «Ростелеком» произвести демонтаж и перенос кабеля волоконно-оптической линии связи с учетом охранной зоны за пределы границ земельного участка с кадастровым номером , произвести рекультивацию земли, восстановить плодородный слой на части земельного участка с кадастровым номером , на которой осуществлен демонтаж кабеля волоконно-оптической линии связи.

В настоящее время требования исполнительного документа должником не исполнены.

Разрешая заявление ПАО «Ростелеком» о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные должником обстоятельства, в отношении которых требуется разъяснение суда, при рассмотрении дела перед судом не ставились и им не разрешались, в связи с чем, разрешение судом данных вопросов в рамках настоящего заявления фактически приведет к изменению содержания резолютивной части решения суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что указанные в исполнительном документе способ и порядок исполнения решения суда, включая производство рекультивации земли, восстановление плодородного слоя на той части участка, на которой осуществлен демонтаж кабеля, являются ясными, точными и в дополнительном разъяснении не нуждаются.

Исполнительный документ полностью соответствует резолютивной части апелляционного определения от 02 марта 2020 года, которая не содержит каких-либо неясностей и не вызывает неоднозначного толкования.

Обратившись в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, должник не учел, что наличие правовой неопределенности в использовании проекта, на основании которого будет осуществляться рекультивация, само по себе не свидетельствует о неясности как вынесенного судебного акта, так порядка его исполнения, наличие которой обуславливает возможность разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа в соответствии со ст. 433 ГПК РФ.

Как верно указал суд, вопросы, о разъяснении которых просит ПАО «Ростелеком», по сути, являются непосредственными действиями по исполнению судебного акта, которые должны совершаться в рамках исполнительного производства, и не требуют разрешения в соответствии со ст. 433 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, -

о п р е д е л и л а:

Определение Благовещенского районного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Ростелеком» в лице Амурского филиала – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Амурского

областного суда М.В. Исаченко

УИД № 28RS0004-01-2019-004880-18 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-2433/2022 ФИО4