Гражданский кодекс часть 1

ООО «Р-Трейд» обратилось в суд с указанным иском к ООО «Бочкаревъ», Гриценко О.А., в обоснование требований указав, что между ООО «Р-Трейд» и ООО «Бочкаревъ» был заключен договор поставки товара № 60 от 22.03.2017 г. В соответствии с условиями договора поставки товара истцом передан ответчику, а ответчиком принят товар, оплата которого ответчиком, в нарушение сроков, установленных договором поставки, до настоящего времени не произведена. Согласно расчету задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 655 596 рублей 36 копеек. 22.03.2017 г. между ООО «Р-Трейд» и ИП Гриценко О.А. заключен договор поручительства № 1 в целях обеспечения исполнения обязательств принятых по договору поставки товара № 60 от 22.03.2017 г., заключенному между ООО «Р-Трейд» и ООО «Бочкаревъ». В соответствии с этим договором, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Бочкаревъ» его обязательства по договору поставки товара № 60 от 22.03.2017 г., заключенному с кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия договора поставки товара № 60 от 22.03.2017 г. 05.03.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно оплатить задолженность за поставленный товар, однако на данную претензию до момента подачи искового заявления в суд, последний не ответил. До настоящего момента ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара полностью не выполнил.

Уточнив требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Бочкаревъ» и Гриценко О.А. в пользу истца общую сумму в размере 2 340 293 руб. 63 коп., в том числе: задолженность по оплате товара, поставленного по договору, в размере 1 655 596 рублей 36 коп.; сумму договорной неустойки (п. 6.2. договора) по состоянию на 16.08.2019 г., в размере 684 697 руб. 27 коп.; договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с 17.08.2019 г. по день фактического исполнения решения суда. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 132 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, возражал против уменьшения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Гриценко О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, об отсутствии оснований и доказательств для взыскания денежных средств. В случае взыскания неустойки, настаивал на снижении суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2019 года исковые требования ООО «Р-Трейд» к ООО «Бочкаревъ», Гриценко О.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО «Бочкаревъ», Гриценко О.А. в пользу ООО «Р-Трейд»: задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки от № 60 от 22 марта 2017 года в сумме 1 655 596,36 руб.; неустойку по состоянию на 16 августа 2019 года в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с 17 августа 2019 года по день фактической оплаты товара; госпошлину в сумме 18 477 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части требований в части неустойки и госпошлины отказано.

В апелляционной жалобе Гриценко О.А. с вынесенным решением суда не согласен, просит решение отменить. Указывает на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Полагает, что рассмотрение настоящего дела подведомственно арбитражному суду.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Р-Трейд" Галушко Г.Ю. просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гриценко О.А. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "Р-Трейд" Галушко Г.Ю. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела 22 марта 2017 года между ООО «Р-Трейд» и ООО «БОЧКАРЕВЪ» заключен договор поставки товара № 60, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 4.3 договора, оплата поставленного поставщиком товара осуществляется в течение 45 календарных дней с даты поставки партии товара.

В силу п. 6.4 договора в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе, приостановить прием заявок и поставку товара до полного погашения покупателем просроченной задолженности.

Факт поставки принятого, но неоплаченного, частично оплаченного покупателем товара подтверждается товарными накладными. Факт передачи товара покупателю подтверждается экспедиторскими расписками.

Между ООО «Р-Трейд» и ИП Гриценко О.А. заключен договор поручительства № 1 от 22 марта 2017 года в целях обеспечения исполнения обязательств принятых по договору поставки товара № 60 от 22 марта 2017 года, заключенному между ООО «Р-Трейд» и ООО «Бочкаревъ».

В соответствии с этим договором поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Бочкаревъ» его обязательства по договору поставки товара № 60 от 22 марта 2017 года, заключенному с кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия договора поставки товара № 60 от 22 марта 2017 года.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

Согласно позиции стороны истца, в адрес ответчика 05 марта 2019 года направлена претензия с предложением добровольно оплатить задолженность за поставленный товар, однако, на претензию до момента подачи искового заявления в суд, ответ не получен.

Частично удовлетворяя заявленные ООО «Р-Трейд» требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 309, 310, ч. 1 ст. 401, ч. 1 ст. 420, ст. 506, ч. 1 ст. 509, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки №60 от 22 марта 2017 года в сумме 1 655 596, 36 рублей.

Помимо этого, суд применил к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки по состоянию на 16 августа 2019 года до 400 000 рублей.

Так же с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 17 августа 2018 года до момента фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не достаточно уменьшил размер неустойки, не является основанием к отмене или изменению решения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, уменьшение размера неустойки до 400 000 руб. судебная коллегия признает обоснованным, поскольку взысканная судом сумма неустойки с учетом обстоятельств дела является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Довод жалобы о том, что данный спор, возникший между сторонами, подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, не влияет на правильность принятого судом решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 г.), если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ч. 1 ст. 327, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, ч. 1 ст. 266, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).

Согласно материалам дела, исковое заявление ООО «Р-Трейд» к ООО «Бочкаревъ», Гриценко О. А. о взыскании денежных средств, пени было предъявлено в Благовещенский городской суд 23 мая 2019 года в отсутствие сведений о регистрации ответчика в качестве ИП на указанную дату.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП от 14.05.2019 года индивидуальный предприниматель Гриценко О. А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.2018 года (л.д. 77).

В связи с данными обстоятельствами судом вынесено определение 16 августа 2019 года об отказе в прекращении производства по делу, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения данного дела Арбитражным судом Амурской области (л.д. 187).

В апелляционной жалобе Гриценко О.А. указал на подведомственность дела Арбитражному суду Амурской области поскольку он поставлен на учет в налоговый орган в качестве индивидуального предпринимателя 23 августа 2019 года. При этом, указанные обстоятельства не приводились ответчиком в суде первой инстанции.

Судебная коллегия находит не заслуживающим внимания данный довод апелляционной жалобы для отмены правильного по существу решения суда, поскольку суду первой инстанции ответчиком не приводились сведения о том, что в процессе производства по делу ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На момент подачи иска и возбуждения дела суд располагал сведениями об отсутствии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриценко О. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи: