Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственная служба» к ТСЖ «Маяк» о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части установления тарифа на техническое обслуживание, в части создания товарищества собственников жилья

по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственная служба» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения представителя истца МКУ «Эксплуатационно-хозяйственная служба» Карепановой И.Ю., представителей ответчика ТСЖ «Маяк» Муравьева Р.В. и Быковского С.В., представителя третьего лица Яценко С.В.Яценко А.С., судебная коллегия

установила:

Муниципальное казенное учреждение «Эксплуатационно-хозяйственная служба» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что им на праве оперативного управления принадлежат нежилое помещение № 1 общей площадью 409,6 кв.м. и нежилое помещение № 2 общей площадью 273,8 кв.м., являющиеся пристройкой, примыкающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства в Арбитражном Суде Амурской области по гражданскому делу №А04-2472/2019 им стало известно, что состоялось собрание Правления ТСЖ «Маяк» на котором принято решение по вопросам, в том числе и включающим в себя рассмотрение расчета нового техобслуживания (утверждение расчета в размере 10 рублей 42 копейки с 1 кв.м. на техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>). МКУ «Эксплуатационно-хозяйственная служба» полагает данное решение незаконным, поскольку собрание Правления ТСЖ «Маяк» не уполномочено решать вопросы, определяющие размер вознаграждения членам Товарищества (председатель, бухгалтер), утверждать плату за техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с п.9.4.12 Устава ТСЖ «Маяк». Кроме того в представленном в адрес истца счете, с указанием задолженности, и документах прилагаемых к нему имеются разночтения в дате указания протокола собрания. Указывает на нарушение формы протокола, установленной, Приказом Минстроя России от 25.12.2015 года. Так в протоколе от 01.07.2013 года не указан надлежащий орган, уполномоченный проводить собрание, а именно указано, что это «Протокол собрания правления», в то время как должно быть указано «Протокол общего собрания членов Товарищества», фраза ТСЖ «Маяк» отсутствует, место и время проведения отсутствуют. Подпись председателя общего собрания также отсутствует. Также указывают на отсутствие кворума собрания, полагая, что форма собрания не определена, вследствие чего отсутствует возможность определить количество присутствующих лиц. Кроме того в протоколе от 01.07.2013 года отсутствует обоснование рассматриваемого ТСЖ «Маяк» расчета на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, к протоколу не приложена утвержденная смета доходов и расходов товарищества, обосновывающая изменения расчета с 01.07.2013 года с 1 кв.м., площади на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Полагают, что создание ТСЖ «Маяк» в июле 2005 года является незаконным, поскольку фактически одно и то же юридическое лицо создавалось дважды.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным решение собрания членов ТСЖ «Маяк», расположенного по адресу: <адрес> от 01.07.2013 года по п.1 повестке собрания об утверждении расчета на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 10 рублей 42 копейки; признать незаконным решение общего собрания Членов ТСЖ «Маяк» от 25.07.2006 года о создании товарищества; признать незаконным Устав ТСЖ «Маяк», утвержденный Протоколом общего собрания Членов от 25.07.2006 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что ТСЖ «Маяк» создано в 2002 году, в 2005 году были утверждены изменения в устав ТСЖ «Маяк». В период создания ТСЖ «Маяк» действовал Федеральный закон от 15.06.1996 N 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», который позволял создание ТСЖ, в том числе на стадии строительства дома. После сдачи объекта остальные собственники помещений присоединялись к ТСЖ. Извещение о проведении общего собрания вывешивается на доски объявлений, размещается на подъездах многоквартирного дома. Указывает, что ТСЖ «Мак» неоднократно направлял в адрес МКУ «Эксплуатационно-хозяйственная служба» квитанции об оплате услуг, квитанции возвращались без исполнения. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица Быковский С.В., Подгорбунцев М.Е., Шелков А.Ю., Надымов Н.А., Надымова А.П., Сикорский В.Ю., Тихонова Л.А., Лапина А.В., Ким А.А., Ким С.А. в судебном заседании пояснили об уведомлении собственников помещений о собрании через объявления, размещенные на подъездах дома, на досках объявлений. Полагают, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационно-хозяйственная служба» отказано.

В апелляционной жалобе представитель Муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственная служба» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает на ненадлежащее информирование МКУ «ЭХС» о проведении оспариваемого общего собрания собственников. Полагает неверной оценку доказательств свидетельских показаний ФИО1 О.9, поскольку указанные лица лично на собрании собственников не присутствовали. Ссылается на отсутствие кворума проведенного собрания 01.07.2013г. Указывает на то, что судом не выяснены обстоятельства утверждения председателем ТСЖ «Маяк» в 2013г. сметы расходов на техобслуживание многоквартирного дома с тарифом 10,42 рублей. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ ТСЖ «Маяк», позволяющие проверить начисления.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель МКУ «Эксплуатационно-хозяйственная служба» ФИО2 и представитель ФИО3ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ТСЖ «Маяк» ФИО5 и ФИО6 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Из материалов дела следует, что Муниципальному казенному учреждения «Эксплуатационно-хозяйственная служба» на праве оперативного управления, на основании распоряжения № 162 от 07.05.2009 года принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес>, помещение 1- пристроенного магазина площадью 409,6 кв.м., помещение 2, пристроенного магазина общей площадью 273,8 кв.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения от 25.07.2006 года о создании ТСЖ «Маяк» и Устава ТСЖ «Маяк», суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что стороной истца не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ «Маяк» было вновь создано на основании решения собственников многоквартирного дома 25.07.2006 года, поскольку утверждение Устава ТСЖ «Маяк» имело место ввиду введения в действие 01 марта 2005 года Жилищного кодекса. Кроме того, суд не усмотрел нарушения прав и законных интересов истца созданием ТСЖ «Маяк» для управления МКД.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания незаконным решения собрания правления ТСЖ «Маяк» от 01.07.2013 года по повестке собрания об утверждении расчета на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд исходил из того, что в данном случае имело место не собрание правления ТСЖ, а общее собрание членов ТСЖ «Маяк», поскольку из представленных доказательств с достоверностью не следует, что указанные в протоколе лица являются членами правления ТСЖ «Маяк».

Кроме того, рассматривая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иных выводов.

В силу пп. 4 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе товарищества собственников жилья.

Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

К полномочиям товарищества собственников жилья в силу ч. 1 ст. 137 ЖК РФ относится заключение договоров управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определение сметы доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затрат на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели и т.д.

На основании ч. 1 ст. 158 данного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичное положение содержится в п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Муниципальное казенное учреждение «Эксплуатационно-хозяйственная служба» обратилось в суд с иском 23.07.2019 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока обжалования решений общего собрания от 01.07.2013г. и 25.07.2006г.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца о том, что срок обращения в суд им пропущен, поскольку истец не мог не знать о нарушении своего права, в связи с тем, что данное юридическое лицо осуществляет свою деятельность в помещениях являющихся частью многоквартирного жилого дома, кроме того в адрес истца направлялись уведомления об имеющейся задолженности.

Более того, судом первой инстанции правомерно указано, что при принятии разумных мер истец мог узнать о наличии состоявшегося решения общего собрания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, при этом о восстановлении пропущенного срока не заявлял, полагая срок обращения в суд соблюденным, в связи с чем, обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований по данному мотиву.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о ненадлежащем информировании МКУ «ЭХС» о проведении общего собрания и отсутствии кворума проведенного собрания от 01.07.2013г., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Анализируя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что в нарушение указанных положений истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку судом первой инстанции не установлено по делу признаков, по которым в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решения общего собрания являются ничтожными, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в иске, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционных жалоб, судом допущено не было.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственная служба» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи: