Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Благовещенской таможне о признании незаконными действий по отказу возвратить денежные средства, о возложении обязанности возвратить денежные средства

по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя Благовещенской таможни ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Благовещенской таможне, в обоснование указал, что постановлением судьи Благовещенского городского суда от 26 октября 2019 года по делу об административном правонарушении <номер> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 901 325,70 рублей. Судом постановлено вернуть ФИО1 товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 10.09.2019г., после надлежащего таможенного оформления. 31 декабря 2019 года истец обратился с заявлением на имя начальника Благовещенской таможни о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, указав, что таможенные платежи были внесены им по платежным документам: № 55499 от 21.06.2019г. на сумму 2 731 463,79 рубля; № 53618 от 21.06.2019г. на сумму 54 119,95 рублей; № 54294 от 21.06.2019г. на сумму 2 108,05 рублей; № 54781 от 21.06.2019г. на сумму 106 394,31 рубля. Данные платежи были осуществлены по уведомлению ответчика от 13.06.2019г. № 10704000/У2019/0000463. В связи с проведенной таможенной процедурой реэкспорта и фактическим вывозом товара с таможенной территории ЕАЭС данных товаров по ДТ№ 10704050/111219/0009369 от 11.12.2019г., просил вернуть на свой банковский счет сумму в размере 2 894 086,10 рублей. Ответчик в своем письме от 14.01.2020г. № 20-83/00331 за подписью заместителя начальника таможни Ф.И.О.8 указал на принятое им решение об отказе в возврате денежных средств со ссылкой на ст. 242 Таможенного Кодекса РФ.

С учетом уточнений истец просил суд признать действия ответчика по отказу в возврате денежных сумм в связи с реэкспортом товара, оплаченных платежными поручениями № 55499 от 21.06.2019г. на сумму 2 731 463,79 рубля и № 53618 от 21.06.2019г. на сумму 54 119,95 рублей незаконными; обязать возвратить денежную сумму в связи с реэкспортом товара, оплаченную платежными поручениями № 55499 от 21.06.2019г. на сумму 2 731 463,79 рубля, № 53618 от 21.06.2019г. на сумму 54 119,95 рублей, № М294 от 21.06.2019г. на сумму 2 109,05 рублей; № 54781 от 21.06.2019г. на сумму 106 394,31 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на требованиях искового заявления настаивали.

Представители ответчика ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска, в обоснование указали, что товар, незаконно перемещенный ФИО1, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления не помещался, декларация на товар не подавалась, основания для возврата сумм таможенных пошлин, налогов отсутствуют.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагают, что требования иска должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства. Полагают ошибочным и не основанном на нормах материального права вывод суда о том, что если в рамках уголовного дела судом учтен факт возмещения ущерба, то оснований для возврата спорных денежных средств не имеется, при этом суд установил факт оплаты платежей, подлежащих возврату в рамках Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представителя ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Благовещенской таможни ФИО4 возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2019г. в отношении ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ. 28.06.2019г. деяние ФИО1 переквалифицировано на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 194 УК РФ.

Органом дознания установлено, что 14.12.2018г. подозреваемый ФИО1 без предварительного сговора, единолично, в нарушение статей 50, 56, пунктов 2 и 3 статьи 84, статей 127, 104, 105, 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза совершил уклонение от уплаты таможенных платежей в крупном размере на сумму 2 785 583,74 рубля за незаконно перемещенные товары (ввезенные из КНР в РФ) в период с 10.12.2018г. по 13.12.2018г. через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Постановлением Благовещенского городского суда от 17.07.2019г. уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 05.09.2019г. постановление Благовещенского городского суда от 17.07.2019г. изменено в части решения вопроса о вещественных доказательствах. ФИО1 передан товар. В остальной части постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда по делу об административном правонарушении от 23.10.2019г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 901 325,70 рублей. Решением Амурского областного суда от 27.11.2019г. указанное постановление оставлено без изменения.

31.12.2019г. ФИО1 обратился в Благовещенскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в соответствии со статьями 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», исчисленных по Уведомлению о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 13.06.2019 № 10704000/У2019/0000463 Благовещенской таможни, в связи с проведенной таможенной процедурой реэкспорта и фактическим вывозом с таможенной территории ЕАЭС товаров по ДТ № 10704050/111219/0009369.

14.01.2020г. Благовещенской таможней отказано в возврате денежных средств со ссылкой на ст. 242 ТК ЕАЭС, указав, что случай, указанный заявителем в заявлении, основанием для возврата не является.

Из материалов дела следует, что 07.06.2019г. Благовещенским таможенным постом Благовещенской таможни принято решение по результатам таможенного контроля № 10704050/070619/001 по фактам незаконного перемещения ФИО1 товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Составлен расчет таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин № 10704000/130619/0000017/01. Сумма неуплаченных таможенных платежей и пени составила 2 894 086,10 рублей, в том числе ввозная таможенная пошлина – 54 119,95 рублей, НДС – 2 731 463,79 рубля, пени – 108 502,36 рубля.

13.06.2019г. в адрес ФИО1 письмом Благовещенской таможни № 20-83/08544 было направлено Уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10704000/У2019/0000463 на сумму 2 894 086,10 рублей, срок исполнения – 15.07.2019г.

Рассматривая настоящий спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 56, 67, 242, 238 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость, а также пени были оплачены истцом в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела за уклонение от уплаты таможенных платежей в установленном размере, взымаемых с организации или физического лица.

Суд также указал, что товар, незаконно перемещенный ФИО1, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления не помещался, декларация на товар не подавалась, в связи с чем, отсутствуют основания для того, чтобы считать внесенные истцом платежи излишне уплаченными (взысканными) и возложения на таможенный орган обязанности по их возврату.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьи 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 ТК ЕАЭС, суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами.

В соответствии частью 2 статьи 67 ТК ЕАЭС, возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

В силу части 4 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

Частью 7 статьи 67 ТК ЕАЭС установлено, что возврат (зачет) сумм авансовых платежей, иных денежных средств (денег) осуществляется в случаях, порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства - члена, в котором произведена уплата таких авансовых платежей, иных денежных средств (денег).

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин установлен статьей 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).

Частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49, в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Таможенного кодекса возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в данной норме.

Таким образом, из приведенных норм следует, что плательщик вправе обратиться за возвратом уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов только после внесения в установленном порядке изменении (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, с приложением в качестве документа, подтверждающего факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, корректировки декларации на товары с соответствующими отметками (записями) таможенного органа о принятом решении в отношении товаров, сведения о которых заявлены в декларации на товары.

Главой 32 ТК ЕАЭС регламентирована таможенная процедура реэкспорта, в соответствии с которой таможенная процедура реэкспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой иностранные товары вывозятся с таможенной территории Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) с возвратом (зачетом) сумм таких пошлин и налогов в соответствии со статьей 242 настоящего Кодекса, а товары Союза - без уплаты вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (часть 1 статьи 238 ТК ЕАЭС).

Согласно ч. 1. ст. 242 ТК ЕАЭС в отношении указанных в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 238 настоящего Кодекса товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта и фактически вывезенных с таможенной территории Союза, осуществляется возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, уплаченных (взысканных) в связи с применением таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением случая, когда суммы ввозных таможенных пошлин, налогов уплачены (взысканы) в связи с совершением действий в нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов и (или) в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами в связи с применением таких льгот.

Возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи осуществляется в соответствии с главой 10 и статьей 76 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 242 ТК ЕАЭС).

Как установлено судом, 13.03.2019г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п.п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ. 28.06.2019г. деяние ФИО1 переквалифицировано на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 194 УК РФ.

Постановлением Благовещенского городского суда от 17.07.2019г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении истца, судом учтен факт возмещения им ущерба, причиненного преступлением на сумму 2 785 583,74 рубля.

Материалами дела подтверждается, что товар, незаконно перемещенный ФИО1, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления не помещался, декларация на товар не подавалась, в связи с чем, основания считать внесенные платежи излишне уплаченными (взысканными) отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае указанные платежи в сумме 2 894 086,10 рублей были совершены истцом в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела за уклонение от уплаты таможенных платежей, и не могут быть возвращены ему в связи с процедурой реэкспорта товара.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что указанное дело должно было быть рассмотрено в соответствии с требованиями КАС РФ, является необоснованным.

Предмет регулирования КАС РФ определен в ст. 1, согласно ч. 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрена подведомственность гражданских дел. Исходя из п. 1 ч. 1 данной статьи суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Исходя из характера спора и субъектного состава, спорные правоотношения подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку в основание требований ФИО1 заложен спор о его праве на возврат денежных средств.

Остальные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

УИД № 28RS0004-01-2020-001042-05

Дело № 33АП-2429/20 Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В.Щедрина О.С.