Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Универсалснаб» к Каленскому П. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Универсалснаб» на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 25 сентября 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения представителя ООО «Универсалснаб» Мельниковой Е.А., представителя Каленского П.В.Шишловой Н.Н., судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсалснаб» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указало, что 31 октября 2017г. и 12 февраля 2018г. между ООО «АмурФорест» в лице конкурсного управляющего Ф.И.О.1 и Жильцовым К.В заключены договоры купли-продажи следующего движимого имущества: сушильный цех №1 в составе 5 штук сушильных камер древесины фронтальной загрузки, объемом 100 куб.м. каждая, производства КНР, 2007 г.в.; сушильный цех №2 в составе 5 штук сушильных камер древесины фронтальной загрузки, объемом 100 куб.м. каждая, производства КНР, 2007 г.в.; котел высокотемпературный производства КНР №1; котел высокотемпературный производства КНР №2 с автоматическим оборудованием водопроводки/водообработки/водораспределения.

18 мая 2018г. Жильцов К.В. и ООО «Универсалснаб» заключили договор купли-продажи вышеперечисленного имущества. Имущество перешло в собственность ООО «Универсалснаб» после подписания акта приема-передачи 18 мая 2018г. Расчет проиведен полностью. ООО «АмурФорест» в лице конкурсного управляющего Ф.И.О.1 чинили препятствия собственнику имущества ООО «Универсалснаб» в виде запрета свободного входа и доступа к указанному имуществу, находящемуся по адресу: <адрес>. Истцом было направлено заявление в полицию по указанному факту. В сентябре 2018 года конкурсным управляющим ООО «АмурФорест» был реализован земельный участок с КН <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, на котором располагаются объекты истца, собственником данного участка стал Каленский П.В.

Истец просил суд истребовать из незаконного владения ответчика Каленского П.В. имущество, находящееся по адресу: <адрес>: сушильный цех №1 в составе 5 шт. сушильных камер древесины фронтальной загрузки, объемом 100 куб.м. каждая, (производства КНР), 2007 г.в.; сушильный цех №2 в составе 5 шт. сушильных камер древесины фронтальной загрузки, объемом 100 куб.м. каждая, (производства КНР), 2007 г.в.; котел высокотемпературный производства Китай №1; котел высокотемпературный производства Китай №2 с автоматическим оборудованием водопроводки/водообработки/водораспределения.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем извещении по адресам, указанным в иске.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Универсалснаб» отказано.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Универсалснаб» с вынесенным решением не согласно, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика ФИО1 в отсутствие в деле справки из адресного бюро, сведений о его фактическом месте жительства. Оспаривает выводы суда о том, что истец не является собственником спорного движимого имущества.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 марта 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Восток».

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Универсалснаб» ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчика ФИО1ФИО3 против апелляционной жалобы возражала со ссылкой на отсутствие доказательств нахождения спорного имущества у ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 302 ГК РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Амурской области от 04 мая 2016 года по делу <номер> Общество с ограниченной ответственностью «АмурФорест» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 27 июля 2016 года, конкурсным управляющим утвержден Ф.И.О.1. На руководителя ООО «АмурФорест» Ф.И.О.2 возложена обязанность в течение трех календарных дней передать конкурсному управляющему Ф.И.О.1 бухгалтерскую и иную документацию по деятельности должника, материальные ценности, печати и штампы общества.

По договору купли-продажи №1 от 12 февраля 2018 г. движимого имущества ФИО4 приобрел у ООО «АмурФорест» в лице конкурсного управляющего Ф.И.О.1 котел высокотемпературный производства Китай №1, котел высокотемпературный производства Китай №2 с автоматическим оборудованием водоподводки/водообработки/водораспределения, цена договора составила 554 555 рублей.

Из копии актов приема передачи имущества от 01 декабря 2017г., от апреля 2018г. следует передача движимого имущества: сушильный цех №1 в составе 5 штук сушильных камер древесины фронтальной загрузки, объемом 100 куб.м. каждая, производства КНР, 2007 г.в.; сушильный цех №2 в составе 5 штук сушильных камер древесины фронтальной загрузки, объемом 100 куб.м. каждая, производства КНР, 2007 г.в.; котел высокотемпературный производства КНР №1; котел высокотемпературный производства КНР №2 с автоматическим оборудованием водопроводки/водообработки/водораспределения в рамках договоров купли – продажи от Общества с ограниченной ответственностью «АмурФорест» в лице конкурсного управляющего Ф.И.О.1 (продавец) к ФИО4 (покупатель).

По договору б/н сушильных камер, котлов и оборудования от 18 мая 2018 г. ООО «Универсалснаб» по цене 2 500 000 рублей приобрело у ФИО4 сушильный цех №1 в составе 5 шт. сушильных камер древесины фронтальной загрузки, объемом 100 куб.м., каждая (производства КНР), 2007 г.в.; сушильный цех №2 в составе 5 шт. сушильных камер древесины фронтальной загрузки, объемом 100 куб.м., каждая (производства КНР), 2007 г.в.; котел высокотемпературный производства Китай №1, котел высокотемпературный производства Китай <номер> с автоматическим оборудованием водопроводки/водообработки/ водораспределения.

Актом приема-передачи сушильных камер, котлов и оборудования от 18 мая 2018 года, составленным в г. Йошкар-Ола, подтверждается передача указанного движимого имущества продавцом покупателю.

Согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 12 августа 2019 года по делу <номер> о продлении срока конкурсного производства, последнее имущество должника реализовано на публичных торгах – Лот №1 производственная база по адресу: <адрес>, начальная цена продажи 20 703 600 руб., в том числе земельный участок с КН КН <номер>. В отсутствие покупателей повторно утверждался порядок продажи имущества, на торги заявился единственный покупатель. Лот реализован по цене 2 485 000 руб. Торги признаны состоявшимися, с победителем заключен договор купли-продажи, денежные средства поступили на счет должника.

До договору купли – продажи от 08 февраля 2019г., заключённому между ООО «АмурФорест» в лице конкурсного управляющего Ф.И.О.1 и ФИО1 собственником недвижимого имущества, в том числе земельного участка с КН <номер> является ответчик ФИО1, дата государственной регистрации права – 26.06.2019.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2018 г. следует, что 26.07.2018 г. в МО МВД России «Зейский» поступило сообщение от гр. Ф.И.О.12 о том, чтобы оказать ему содействие в осмотре принадлежащего на праве собственности имущества, находящегося по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что ФИО5 является коммерческим директором ООО «Универсалснаб», зарегистрированного в г. Йошкар-Ола. 18.05.2018 г. организацией на основании договора купли-продажи были приобретены помещения сушилок для древесины, расположенные по адресу: <адрес>. 21.07.2018 г. ФИО5 прибыл в командировку в г. Зея и не смог осмотреть указанные помещения, так как его не впустили на территорию по указанному адресу. В связи с чем, он обратился в полицию для оказания содействия. Опрошенный Ф.И.О.13 пояснил, что он работает в ООО «Амурфорест» и осуществляет охранную деятельность на базе по адресу: <адрес>, в связи с чем, он не пропустил посторонних лиц на территорию базы и перенаправил их для решения вопроса к конкурсному управляющему. Исходя из вышеизложенного следует, что в действиях Ф.И.О.14 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ «Самоуправство», так как какого-либо существенного вреда его действиями причинено не было, и он занимался своими должностными обязанностями.

Из акта (исх. №39 от 26.07.2018 г.) осмотра наличия оборудования и комплектации сушильных камер и котлов по договору купли-продажи б/н от 18.05.2018 г. и акта приема-передачи б/н от 18.05.2018 г. следует, что комиссия в составе коммерческого директора ООО «Универсалснаб» Ф.И.О.15 и механика указанного юридического лица Ф.И.О.16 провела осмотр оборудования, находящегося по адресу: <адрес>, по заключению комиссии данное оборудование находится в наличии, комплектность согласно отчету №88/3-17 от 12.04.2017 г. оценки движимого имущества, состояние удовлетворительное.

Ссылаясь на то, что спорное имущество находится у ФИО1 ООО «Универсалснаб» обратилось в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО «Универсалснаб», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи ФИО4 спорного имущества ООО «Универсалснаб» при заключении договора купли-продажи, то есть возникновения права собственности у истца на спорное имущество.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что на момент приобретения ответчиком производственной базы, равно как и на момент обращения истца в суд, спорное имущество там находилось в том же объеме и комплектации, удерживаемое безосновательно ответчиком.

Согласно акту № 39 осмотр истцом наличия оборудования и комплектации сушильных камер и котлов по договору купли-продажи б/н от 18 мая 2018 г. произведен истцом 26 июля 2018 года на территории производственной базы на участке с КН <номер> до приобретения истцом права собственности на этот участок. На указанную дату ответчик собственником участка не являлся.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика ФИО1

Поскольку судебной коллегией согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ установлены основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «Восток», заключившего с ФИО4 договор купли–продажи спорного движимого имущества, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «Универсалснаб».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 25 сентября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований иска обществу с ограниченной ответственностью «Универсалснаб» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи:

УИД № 28RS0005-01-2019-000762-97

Дело № 33АП-20/2020 (33АП-5062/2019) Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В.Слепичев К.А.