Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора космодрома «Восточный» в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» об обязании определить конкретные виды и объемы работ, необходимые для окончания исполнения с ЗАО "Инсистемс" договора, установить твердую цену в течение одного месяца

по апелляционным жалобам ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры», Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на решение Свободненского городского суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения прокурора Малевой А.А, представителя ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» ФИО1, представителя ФГУП "ЦЭНКИ" ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора космодрома «Восточный» Амурской области действующий в интересах Российской Федерации и в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском ФГУП «ЦЭНКИ» об устранении требований градостроительного законодательства, в обоснование указал, что в ходе прокурорской проверки соблюдения требований градостроительного законодательства РФ выявлены нарушения, допускаемые ФГУП «ЦЭНКИ». 30 декабря 2016 года между ЗАО «Инсистемс» и ФГУП «ЦЭНКИ» заключен Договор № Ц/ИСС-СМР452/16, предметом которого является выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ на некоторых объектах Водозаборного сооружения, Технического и Стартового комплекса космодрома «Восточный». Дата окончания работ: на объектах Стартового комплекса – 30 июля 2019 года; на объектах Технического комплекса - до 31 октября 2019 года.

Проведенной прокуратурой космодрома «Восточный» проверкой установлены факты непринятия мер ФГУП «ЦЭНКИ» по исполнению п. 3.1 договора от 30 декабря 2016 года № Ц/ИСС-СМР452/16 в части определения твёрдой цены договора и заключения соответствующего дополнительного соглашения к нему, по состоянию на 24 июля 2019 года с учётом требуемого завершения работ на объекте Стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1С в срок до 30 июля 2019 года ФГУП «ЦЭНКИ» не выполнены мероприятия по заключению дополнительного соглашения в части определения твердой цены Договора. Прокуратурой космодрома «Восточный» установлены факты неопределения ФГУП «ЦЭНКИ» конкретных объемов работ и непредоставления в адрес ЗАО «Инсистемс» проектно-сметной документации со штампом «В производство работ». Исполнительная документация ФГУП «ЦЭНКИ» в адрес ЗАО «Инсистемс» до настоящего момента в полном объеме не передана. Так же вследствие проведенного ЗАО «Инсистемс» осмотра систем вентиляции по ГП-4, ГП-5 было выявлено, что часть систем находится в нерабочем или разукомплектованном состоянии, в связи с чем отсутствует строительная готовность, из-за чего субподрядная организация, не имея окончательно определенных конкретных видов и объемов работ, не может исполнить в полном объёме договор от 30 декабря 2016 года № Ц/ИСС-СМР452/16 и приступить к пусконаладочным работам. Проведенный анализ выполнения работ ФГУП «ЦЭНКИ» и привлеченной им субподрядной организацией ЗАО «Инсистемс» свидетельствует об имеющих место фактах, создающих реальную угрозу срыва сроков завершения работ. ФГУП «ЦЭНКИ» не принимаются действенные меры, направленные на определение объемов работ и установления твердой цены в рамках договора от 30 декабря 2016 года № Ц/ИСС-СМР452/16 (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2017 № 2 заключенного с ЗАО «Инсистемс», что затрагивает права и законные интересы граждан Российской Федерации и законные интересы Российской Федерации, связанные с реализацией ими права на освоение космического пространства, а так же выхода Российской Федерации в число ведущих участников мирового рынка космических товаров (работ и услуг).

С учетом уточненных исковых требований, прокурор просил суд обязать ФГУП «ЦЭНКИ» определить конкретные виды и объемы работ, необходимые для окончания исполнения с ЗАО «Инсистемс» договора от 30 декабря 2016 года № Ц/ИСС-СМР452/16, установить твердую цену, в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора космодрома «Восточный» поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ФГУП «ЦЭНКИ» в судебном заседании пояснила, что ответчик требования не признает, просил в иске отказать, полагала, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, указала об отсутствии оснований и доказательств для удовлетворения иска.

Представитель ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

В письменных объяснениях представитель ЗАО «Инсистемс» полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В письменных возражениях представитель Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» просит отказать в удовлетворении исковых требований прокурору космодрома «Восточный», поскольку настоящие требования прокурора подлежат рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Решением Свободненского городского суда от 16 октября 2019 года удовлетворены исковые требования прокурора космодрома «Восточный».

В апелляционной жалобе представитель ФГУП «ЦЭНКИ» просит решение отменить, приводит доводы в обосновании своих возражений по заявленным требованиям. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления прокурора без рассмотрения. Указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом не принято во внимание, что у прокурора отсутствуют полномочия для предъявления настоящих требований, в виду отсутствия доказательств нарушения прав и свобод неопределённого круга лиц. Настаивает на доводах о том, что органы прокуратуры не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, действия истца по предъявлению настоящих требований выходят за пределы компетенции органов прокуратуры. Считает, что решение вынесено с нарушением принципа родовой подсудности, поскольку настоящее дело подсудно арбитражному суду.

Оспаривая решение суда, представитель Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" приводит доводы о том, что суд не дал надлежащей оценки доводам Госкорпорации «Роскосмос», изложенных в возражениях, в том числе о том, что органы прокуратуры не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, действия истца по предъявлению настоящих требований выходят за пределы компетенции органов прокуратуры. Считает, что настоящие требования в силу положений ст. 22 ГПК РФ подлежащие рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. Указывает об отсутствии оснований для удовлетворения иска при действующем договоре, определенных видах, объёмах работ, согласованных сроках.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор космодрома «Восточный» указал на законность постановленного решения суда.

В суде апелляционной инстанции представители ФГУП «ЦЭНКИ» Хиля Н.Г. Госкорпорации «Роскосмос» ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор полагал решение законным и обоснованным, в удовлетворении жалоб просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установил суда первой инстанции, следует из материалов дела, Госкорпорацией «Роскосмос» (Заказчик) с ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (Застройщик) и ФГУП «ЦЭНКИ» (Генподрядчик) заключены договоры подряда по завершению строительства первой очереди космодрома «Строительство Технического комплекса площадка 2» (договор подряда от 28 декабря 2016 года № 223/16), «Строительство Стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1С» (договор подряда от 28 декабря 2016 года № 225/16).

Как следует из условий договоров Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями договора. Генподрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядные организации с последующим письменным уведомлением заказчика и застройщика.

По договору № 223/16 от 28 декабря 2016 года предельное (ориентировочное) значение цены договора установлено в размере 2 664 403 629,13 руб. Авансирование Генподрядчика осуществлено Заказчиком в размере 912 938 372,75 руб. (34,26 % от цены договора). Всего предъявлено Заказчику и Застройщику работ с начала строительства на 769 710 002,85 руб. с НДС, в том числе принято Застройщиком работ (КС-2) на 735 513 171,02 руб. с НДС, из которых принято Заказчиком работ (КС-3) на 564 677 315,89 руб. с НДС.

По договору № 225/16 от 28 декабря 2016 года предельное (ориентировочное) значение цены договора установлено в размере 795 140 920,54 руб. Авансирование Генподрядчика осуществлено Заказчиком в размере 397 570 460,27 руб. (50 % от цены договора). Всего предъявлено Заказчику и Застройщику работ с начала строительства на 352 894 108,05 руб. с НДС, в том числе принято Застройщиком работ (КС-2) на 296 439 271,17 руб. с НДС, из которых принято Заказчиком работ (КС-3) на 288 265 618, 76 руб. с НДС.

Согласно представленным договорам дата окончания работ: на объектах Стартового комплекса – 30 июля 2019 года; на объектах Технического комплекса - до 31 октября 2019 года.

30 декабря 2016 года между ЗАО «Инсистемс» (Подрядчик) и ФГУП «ЦЭНКИ» (Генподрядчик, Генеральный подрядчик) заключен договор № Ц/ИСС-СМР452/16 на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту: Космодром «Восточный», «Строительство Технического комплекса, площадка 2»; «Строительство Стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1С», цена договора с учетом заключенного дополнительного соглашения № 9 от 18 марта 2019 года является ориентировочной и составляет 491 655 952,72 руб.

Согласно пункту 5.2. Договора от 30 декабря 2016 года № Ц/ИСС-СМР452/16 в редакции дополнительного соглашения от 30 мая 2019 года № 10 дата окончания работ: на объектах Стартового комплекса – 30 июля 2019 года; на объектах Технического комплекса - до 31 октября 2019 года.

Исходя из п. 3.1 Договора № Ц/ИСС-СМР452/16 от 30 декабря 2016 года твердая цена определяется путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», Закона РФ «О космической деятельности», ст. 52 ГрК РФ, ст. 12 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у прокурора права на подачу настоящего иска, предъявленного в интересах РФ и неопределенного круга лиц, поскольку имеет место нарушение государственных интересов РФ. Установив, что достаточных мер по окончанию строительства ответчиком не предпринимается, конкретные виды и объемы работ для ЗАО «Инсистемс», твердая цена договора ответчиком не определены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив трехмесячный срок исполнения решения, возложив на ответчика ФГУП «ЦЭНКИ» обязанность определить конкретные виды и объемы работ, необходимые для окончания исполнения с ЗАО «Инсистемс» договора подряда, установить твердую цену по договору.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП «ЦЭНКИ» об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском судебной коллегией признаются несостоятельными в связи со следующим.

Законом Российской Федерации от 20 августа 1993 года № 5663-1«О космической деятельности» предусмотрено, что основными целями космической деятельности являются: содействие экономическому развитию государства, повышению благосостояния населения Российской Федерации путем рационального и эффективного использования космической техники, космических материалов и космических технологий, а также расширения масштабов их использования; укрепление и развитие научно-технического и интеллектуального потенциала космической индустрии и ее инфраструктуры; содействие укреплению обороны и обеспечению безопасности Российской Федерации.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О космической деятельности» космодром «Восточный» отнесен к объекту космической инфраструктуры, развитие которого направлено на достижение целей космической деятельности, следовательно, напрямую затрагивает интересы Российской Федерации и интересы всего населения государства в целом, т.е. неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращение прокурора с настоящим иском, вызванное ситуацией, при которой в рамках ранее действовавшей Федеральной космической программы за счет федерального бюджета произведено крупное финансирование работ по строительству объектов космодрома, однако, сами работы в объеме, соответствующему произведенному финансированию, не выполнены, действенных мер по окончанию строительства не предпринимается, следует расценивать как обращение в суд в интересах РФ и в интересах неопределенного круга лиц, т.е. граждан РФ, интересы которых на экономическое развитие государства, укрепление его обороны и обеспечение безопасности безусловно нарушены, поэтому такое обращение прокурора соответствует и положению ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Утверждение представителя Госкорпорации «Роскосмос» о нарушении принципа невмешательства органов прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность организаций и превышение пределов компетенции, не могут быть признаны состоятельными.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяют формы защиты нарушенных прав граждан и способы устранения допущенных нарушений, в том числе, путем подачи иска в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Настоящее заявление прокурора, направленное на понуждение ответчика к исполнению обязательства в натуре, призвано защитить интересы и РФ и интересы всех граждан, количество которых определить невозможно, следовательно, доводы жалобы о том, что имеет место нарушение части 2 статьи 26 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», предусматривающей невмешательство органов прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ФГЦП «ЦЭНКИ» о неверном определении подсудности спора не принимаются судебной коллегией.

Категории дел, подсудных судам общей юрисдикции, перечислены в ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 - 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 1 - 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

Приведенный в ст. 52 АПК РФ перечень не предусматривает возможность обращения прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском о понуждении к совершению определенных действий.

При указанных обстоятельствах, исходя из характера правоотношений между сторонами, субъектного состава, полномочий прокурора на обращения в суд, определенных положениями ст. 45 ГПК РФ и ст. 52 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный прокурором иск является подсудным (до 01 октября 2019 г. был подведомственен) суду общей юрисдикции.

Избранный прокурором способ защиты права в полном объеме соответствует положению абзаца 8 ст. 12 ГК РФ, предусматривающего присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП «ЦЭНКИ» о том, что решение суда неисполнимо, поскольку суд, удовлетворяя требования прокурора космодрома «Восточный» о возложении обязанности определить конкретные виды и объемы работ, установить твердую цену, по сути, понуждает стороны к заключению нового договора, судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно условиям договора подряда № Ц/ИСС-СМР452/16 от 30 декабря 2016 года, заключенного между ЗАО «Инсистемс» (Подрядчик) и ФГУП «ЦЭНКИ» (Генподрядчик, Генеральный подрядчик) подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Космодром «Восточный», «Строительство Технического комплекса, площадка 2» - (Заправочно-нейтрализационная станция ГП 11, Комплекс утилизации промстоков ГП 37 (ГП 37.1 - 37.5), Сооружения сбора и нейтрализации паров «Г» и «О» ГП 37.1, МИК КА, РБ и КГЧ ГП 4)); «Строительство Стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1С» - (Стартовое сооружение (Сооружение 1), Командный пункт (сооружение 3), Технологический блок кислорода и азота (сооружение 4), Технологический блок керосина и нафтила (сооружение 5), Технологический блок сжатых газов (сооружение 6), Камера разводки коммуникаций, Укрытие для обслуживающего персонала (сооружение 2), Укрытие для обслуживающего персонала (сооружение 8), Холодильный центр (сооружение 10), Административно-служебное здание (сооружение 14), Караульное помещение (сооружение 15), Контрольно-пропускной пункт (сооружения 16), Центральный распределительный пункт ЦРП (сооружение 17), Убежище (сооружение 27), Хранилище ТУА (сооружение 30), Хранилище ЗИП (сооружение 18), Объекты энергетического хозяйства), Насосная станция оборотного водоснабжения (сооружение 12), Насосная станция хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения с резервуарами запаса питьевой воды (сооружение 25)».

Судом установлено и подтверждается проведенной прокуратурой космодрома «Восточный» проверкой, что ФГУП «ЦЭНКИ» не определены конкретные объемы строительно-монтажных работ для ЗАО «Инсистемс» по объектам «Строительство Технического комплекса площадка 2», «Строительство Стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1С», также не указана твердая цена договора, в связи с чем, субподрядная организация, не имея окончательно определенных конкретных видов и объемов работ, не может исполнить в полном объёме договор подряда от 30 декабря 2016 года № Ц/ИСС-СМР452/16 и приступить к пусконаладочным работам.

Из приобщенных и исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дополнительных соглашений к договору на выполнение строительно-монтажных работ от 30 декабря 2016 года № Ц/ИСС-СМР452/16, ответа ЗАО «Инсистемс» прокурору космодрома «Восточный» от 27 января 2020 года № 20/2020 следует, что твердая цена договора не определена, ориентировочная цена составляет 491 655 952,72 рублей, срок окончания работ определен до 30 марта 2020 года. ФГУП «ЦЭНКИ» так и не приняты действенные меры, направленные на определение объемов работ и установления твердой цены в рамках договора от 30 декабря 2016 года № Ц/ИСС-СМР452/16, заключенного с ЗАО «Инсистемс».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правомерно удовлетворены требования прокурора космодрома «Восточный», так как в целях завершения строительства объекта необходимо определить конкретные объемы и виды работ, подлежащие выполнению ЗАО «Инсистемс» для завершения работ и ввода в эксплуатацию объектов «Строительство Технического комплекса площадка 2», «Строительство Стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1С», а также решить вопрос по установлению твердой цены в рамках договора от 30 декабря 2016 года № Ц/ИСС-СМР452/16.

Судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены правильного по существу решения суда довод о том, что данный иск должен быть оставлен без рассмотрения применительно к ст. 222 ГК РФ, поскольку в производстве суда первой инстанции имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия принимает во внимание сведения о том, что по ранее возбужденному делу в суд первой инстанции прокурором заявлено об отказе от иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение между сторонами дополнительного соглашения относительно срока окончания строительства указанных объектов 30 марта 2020 года, судебная коллегия полагает обоснованным установленный решением суда срок для исполнения возложенных обязанностей в три месяца.

При изложенных данных, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры», Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи: