Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Районные Электрические Сети» о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на него по частной жалобе ООО «Районные Электрические Сети» на определение Тындинского районного суда Амурской области от 20 июня 2022 года о возвращении заявления,

у с т а н о в и л:

ООО «Районные Электрические Сети» обратилось в суд с заявлением о признании движимой вещи электрической сети п. Дугда бесхозяйным имуществом, на которое признать право собственности.

Определением судьи Тындинского районного суда от 20 июня 2022 года заявление ООО «Районные Электрические Сети» возвращено ввиду неподсудности спора Тындинскому районному суду и наличия спора о праве.

В частной жалобе ООО «Районные Электрические Сети», не согласившись с определением судьи о возвращении иска, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на отсутствие оснований для возврата иска, поскольку заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подано в суд в порядке ст. 290 ГПК РФ по месту нахождения заявителя. Выражает несогласие с выводами суда, согласно которым спорное имущество квалифицировано как недвижимое. Полагает, что вопрос о квалификации спорного имущества как недвижимого неверно разрешен судом на стадии принятия иска к производству суда, поскольку относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу в ходе судебного разбирательства. Считает, что заявленное имущество не является недвижимым в силу требований специальных норм законодательства. Отказ в принятии заявления Тындинским районным судом противоречит требованиям п. 1 ст. 290 ГПК РФ. Полагает, что отказ суда в принятии заявления к своему производству нарушает право заявителя на доступ к судопроизводству, гарантированное ст. 3 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Разрешая вопрос о принятии заявления ООО «Районные Электрические Сети» к производству суда, суд, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 133 ГК РФ, п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи», и квалифицировав заявленное имущество как недвижимое, пришел к выводу о подсудности дела в соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ Зейскому районному суду Амурской области по месту нахождения испрашиваемых заявителем объектов и возвратил заявление ООО «Районные Электрические Сети».

Кроме того, суд в качестве основания для возврата заявления указал на то, что заявленные ООО «Районные Электрические Сети» требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия полагает выводы суда противоречащими требованиям процессуального закона, а определение суда подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Из предъявленного ООО «Районные Электрические Сети» в суд заявления следует, что требования о признании вещи бесхозяйной заявлены в отношении движимого имущества в порядке особого производства, порядок подачи соответствующего заявления в рамках которого регламентирован требованиями ч. 1 ст. 290 ГПК РФ (по месту нахождения заявителя).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъясняется, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

При этом на основании абзацев второго, третьего, пятого ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 78-КГ20-23-К3, при изменении квалификации спорных правоотношений суд обязан поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Принимая во внимание выше приведенные нормы процессуального законодательства, проверить доводы заявления, равно как и установить квалификацию заявленного имущества возможно лишь при рассмотрении дела по существу.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 данного Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная позиция отражена в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 78-КГ21-65-К3 указал, что деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Вопрос о квалификации имущества, в отношении которого заявлены требования ООО «Районные Электрические Сети» не может быть предметом рассмотрения на стадии принятия заявления к производству суда.

Квалификация заявленного имущества относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу в ходе проведения досудебной подготовки, когда суд не лишен возможности предложить заявителю уточнить требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установить правоотношения сторон, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, предложить представить необходимые доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений на них.

Осуществив переквалификацию заявленного имущества с движимого на недвижимое, суд нарушил вышеперечисленные основополагающие принципы судебного производства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ООО «Районные Электрические Сети» предъявлено в Тындинский районный суд, в том числе с учетом ранее вынесенного Арбитражным судом Амурской области определения от 14 января 2022 года, которым исковое заявление ООО «Районные Электрические Сети» к администрации Дугдинского сельсовета о признании движимой вещи – электрической сети п. Дугда (кабельные линии, воздушные линии, силовое оборудование) согласно приведенному перечню бесхозяйной и признании права собственности на это имущество было возвращено с указанием на территориальную и подведомственную подсудность, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 290 ГПК РФ.

Помимо этого, в случае установления при подаче заявления в порядке особого производства наличие спора о праве возврат заявления не предусмотрен требованиями ГПК РФ. В данном случае, в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, при выявлении наличия материально-правового спора, судом выносится определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, ими нарушено право юридического лица на доступ к правосудию, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением материала по заявлению ООО «Районные Электрические Сети» о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на него направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Тындинского районного суда Амурской области от 20 июня 2022 года отменить.

Материал по заявлению ООО «Районные Электрические Сети» о признании движимой вещи - электрической сети п. Дугда - бесхозяйным имуществом и признании права собственности на него направить в Тындинский районный суд Амурской области для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Амурского

областного суда М.В. Исаченко

УИД № 28RS0023-01-2022-001602-66 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-2660/2022 ФИО1