Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 июня 2016 года гражданское дело по иску Сибиряковой Н. А. к Сидашу Д. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Сидаша Д. А. к Сибиряковой Н. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Сидаша Д.А.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено: исковые требования Сибиряковой Н. А. удовлетворить. Признать Сидаша Д. А., <Дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Сидаша Д. А., <Дата> года рождения, по адресу: <адрес> В удовлетворении встречных исковых требованиях Сидаша Д. А. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сибирякова Н.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Помимо истца и ее несовершеннолетней дочери, ранее в указанном жилом помещении проживал ответчик Сидаш Д.А., брак с которым расторгнут в <Дата> году. В квартире ответчик не проживает более двух лет, выехал после прекращения брачных отношений в другое место жительство и стал проживать отдельно. С момента выезда ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не участвует в ремонте квартиры, не следит за ее состоянием, не приобретает необходимые вещи, не проявляет себя как жилец спорного жилого помещения. Ответчик препятствует в приватизации квартиры, при этом истица не препятствует ему пользоваться жилым помещением. Просила суд признать Сидаша Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Сидаш Д.А. заявил встречный иск, просил обязать Сибирякову Н.А. не препятствовать в пользовании спорным жилым помещением, передать ему комплект ключей от указанной квартиры, определить порядок пользования жилым помещением, передав ему в пользование жилую комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м., Сибиряковой Н.А. – комнату площадью <данные изъяты> кв.м.. Право пользования иными жилыми помещениями определить за истцом и ответчиком.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена администрация городского округа «Город Чита», Сидаш Н.Д.

Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 75-79), об отмене которого и принятии нового решения об отказе в иске Сибиряковой Н.А., удовлетворении его иска в апелляционной жалобе просит Сидаш Д.А. По его мнению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что выезд из квартиры носил временный характер, по просьбе Сибиряковой Н.А., для сдачи квартиры в наем. Временный характер выезда подтверждается тем, что он оставил свои вещи в комнате, запертой на замок, которую Сибирякова Н.А. вскрыла и все его вещи упаковала в коробки. Указывает, что не приобрел право пользования другим жилым помещением в спорный период времени; временно проживает у приятеля на даче. Тем не менее, в течение <Дата> г.г. он бывал в квартире, ночевал там, привозил (увозил) свои вещи, что подтвердила свидетель Юрлова. Подав встречный иск, он намерен восстановить свои жилищные права и сохранить право пользования жилым помещением. Обращает внимание на то, что лишен возможности пользоваться жилым помещением, так как в его комнату Сибирякова Н.А. заселила несовершеннолетнюю <данные изъяты> Считает недоказанным вывод суда о том, что до <Дата> года в квартире никто не проживал, как и факт его переезда для проживания к другой женщине. Указывает, что оплату коммунальных услуг спорного жилого помещения производили лица, снимавшие данное жилое помещение, поэтому он лично не оплачивал коммунальные услуги. В <Дата> году, когда Сибирякова Н.А., вселившись в спорную квартиру, не дала ему книжки для оплаты коммунальных услуг. Он был вынужден оформить коммунальную книжку и произвести оплату в <Дата> году, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Сибиряковой Н.А. – Кузьмина Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Третьи лица Администрации городского округа «Город Чита», Сидаш Н.Д., в суд апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Сидаш Д.А., его представителя Пинюгина Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав Сибирякову Н.А., ее представителя Кузьмину Н.А., возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С.А. об отмене судебного решения в части удовлетворения иска Сибиряковой Н.А. и принятии в этой части нового решения об отказе в ее иске, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части, в силу следующего.

В соответствии с п.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору. Эта норма, в ее связи с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, позволяет сделать вывод о том, что основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, обоснованных п. 3 ст. 83 ЖК РФ, необходимо выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, либо добровольный; временный или постоянный; не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судебная коллегия полагает, что суд, делая вывод об обоснованности иска Сибиряковой Н.А., дал неверную оценку представленным доказательствам. Совокупность исследованных судом доказательств не дает оснований для выводов о добровольном и постоянном характере выезда Сидаш Д.А. из квартиры, об его отказе от прав на жилое помещение; об отказе от исполнения им прав и обязанностей по договору найма жилого помещения.

Как установлено по материалам дела, двухкомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв. м., в <адрес>, на основании ордера от <Дата> предоставлена родителям Сидаш Д.А., который включен в ордер в качестве члена семьи (л.д.9). В квартире зарегистрированы: Сидаш Д.А. с <Дата>; Сидаш Н.Д., <Дата> года рождения – с <Дата>; Сибирякова Н.А. – с <Дата> (л.д.10-справка Управляющей компании). Эти же лица указаны в финансовом лицевом счете на квартиру (л.д.14).

Брак между Сидаш Н. А. и Сидаш Д. А. расторгнут <Дата> на основании решения мирового судьи от <Дата> (л.д.12-свидетельство о расторжении брака). Сидаш Н. А. переменила фамилию <Дата> – на Сибирякова, о чем ей выдано свидетельство (л.д.7).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество Республики Беларусь Сидаш Д.А. с <Дата> имеет право собственности (<данные изъяты> доли) на изолированное жилое помещение в <адрес> (л.д.13).

Сидаш Д.А. пояснил (л.д.62; 24-25), что временно съехал с квартиры. По инициативе Сибиряковой Н.А. и с его согласия квартиру сдавали на условиях оплаты коммунальных услуг. В связи с этим считает, что вместе с бывшей супругой вносили оплату за квартиру. Сибирякова Н.А. не отрицает, что в период с <Дата>. до ее возвращения в <Дата>. в квартире проживали посторонние, на условиях оплаты коммунальных услуг (л.д. 40,57). Свидетель <данные изъяты> (л.д.63) подтвердила, что в период ее проживания в спорной квартире с <Дата>. у нее были расчетные книжки и она оплачивала коммунальные услуги; Сидаш Д.А. бывал в квартире, у него были ключи, как-то ночевал, приходил за своими вещами. После нее в квартире до <Дата>. проживали друзья ее сына, на тех же условиях.

Таким образом, установлено, что квартира сдавалась в наем бывшими супругами по их общему решению, с целью погашения задолженности по оплате коммунальных услуг. В связи с изложенным нельзя признать правильным вывод суда о неисполнении ответчиком обязанностей нанимателя по оплате коммунальных услуг; о постоянном характере его выезда из жилого помещения.

К тому же в квартире находились вещи ответчика Сидаш Д.А. (документы, книги, форменная и гражданская одежда и др.), на что он указывает в отзыве на иск – (л.д.24-25), своих пояснениях в суде (л.д.40). То, что вещи ответчика находились в отдельной закрытой ответчиком комнате, подтверждает и Сибирякова Н.А.(л.д.57). Она также признает, что вскрыла комнату, сделала в ней ремонт, вселила туда дочь. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не отказывался от прав на квартиру; не вселялся в нее по уважительной причине.

Пояснения сторон о том, что обсуждался вопрос о приватизации квартиры; представленные в суд первой инстанции сведения об оформлении Сидаш Д.А. на свое имя расчетных книжек для оплаты отдельных видов услуг, свидетельствуют о его намерении сохранить за собой права на квартиру.

Сидаш Д.А. не оспаривал факт проживания с другой женщиной. Это обстоятельство подтвердила свидетель <данные изъяты> (около двух лет проживал с Мальцевой). Свидетель <данные изъяты> пояснил, что Сидаш Д.А. проживает у него на даче в настоящее время, с <Дата>. постоянно, привез телевизор и компьютер. До июня 2015г. проживал с женщиной Галиной. Ключи от спорной квартиры у него были, он забирал телевизор (л.д.64). Однако приведенные обстоятельства не подтверждают, что ответчик приобрел права на иное жилое помещение в период временного непроживания в спорной квартире. Иное материалами дела не доказано. В <адрес> иного жилья у Сидаш Д.А. не имеется.

Что касается доводов апеллянта о том, что ему чинились препятствия в реализации права на квартиру, что у него отсутствовали ключи от квартиры, то они не подтверждены доказательствами. Напротив, свидетели, как и сама истец Сибирякова Н.А., поясняли о том, что ключи от квартиры у него имелись. Правомерно отказано во встречных исковых требованиях Сидаш Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением, о закреплении за ним одной из комнат. Жилищным кодексом не предусмотрено изменение договора социального найма жилого помещения путем заключения отдельных договоров на комнаты в квартире. Статьей 82 (п.1) ЖК РФ разрешено изменение договора социального найма жилого помещения только в случае объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире, пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма. Учитывая изложенное, не имеется оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Бесспорных доказательств отсутствия в спорной квартире Сидаш Д.А. без уважительных причин; его отказа от осуществления прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, выезда на другое место жительства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 20 апреля 2016 года отменить в части удовлетворения иска Сибиряковой Н.А. Принять в указанной части новое решение. В иске Сибиряковой Н. А. к Сидашу Д. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидаш Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Антипенко

Судьи: О.А. Кузнецова

Т.В. Процкая