Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТ» о признании недействующим в части приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 29 июля 2020 года № 64-пр/в «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения (в том числе тарифов на транспортировку сточных вод) на 2020-2024 годы, о внесении изменений в приказ управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 13 декабря 2019 года № 159-пр/в»

с апелляционными жалобами общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТ», Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области на решение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей административного истца ФИО4, ФИО5, представителя административного ответчика ФИО6, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее - Управление, тарифный орган, орган регулирования) от 29 июля 2020 года № 64-пр/в «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения (в том числе тарифов на транспортировку сточных вод) на 2020-2024 годы, о внесении изменений в приказ управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 13 декабря 2019 года № 159-пр/в» (далее - приказ от 29 июля 2020 года № 64-пр/в) установлен тариф в сфере холодного водоснабжения и водоотведения (в том числе на транспортировку сточных вод) для потребителей организаций, оказывающих регулируемые виды деятельности на 2020-2024 годы, согласно приложениям №№ 2-3 к настоящему приказу.

В соответствии с Приложением № 2 к приказу Управления от 29 июля 2020 года № 64-пр/в тариф в сфере водоотведения (на транспортировку сточных вод) для потребителей ООО «Торговый дом «СТ» (<адрес>) и населения на 2020 год утвержден в размере 7,74 руб./куб. м.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТ» (далее - ООО «Торговый дом «СТ», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) административный истец указал, что является регулируемой организацией, осуществляющей эксплуатацию канализационных сетей (транспортировку сточных вод) в г. Тында Амурской области. При формировании оспариваемого тарифа административный ответчик неправомерно снизил величину необходимой валовой выручки (далее - НВВ), отклонив или скорректировав в сторону уменьшения предложения Общества по расходам на приобретение сырья, на оплату труда, отчисления на социальные нужды, ремонтные работы, прочие административные расходы, лизинговые платежи. В результате указанных действий регулятора размер тарифов не обеспечивает полностью финансовых потребностей Общества, что нарушает его права и законные интересы в сфере водоотведения. ООО «Торговый дом «СТ» просило признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу оспариваемый приказ Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 29 июля 2020 года № 64-пр/в в части размера тарифов на водоотведение для потребителей ООО «Торговый дом «СТ» на период с 29 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 7,74 руб./куб. м.

Решением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично, нормативный правовой акт в оспариваемой части признан недействующими со дня его принятия; на Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный недействующим, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ООО «Торговый дом «СТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая необоснованными выводы суда о правомерности снижения органом регулирования расходов по оплате труда основного производственного персонала, административно-управленческого и обслуживающего персонала, ссылаясь на отсутствие судебной оценки расчетов, представленных административным истцом, в том числе расчета коэффициента невыходов, не опровергнутых административным ответчиком. Также апеллянт считает, что вывод суда об обоснованности снижения размера расходов на текущий и капитальный ремонт сетей, противоречит положениям действующего законодательства. На момент подачи заявления об установлении тарифов Общество являлось организацией, которая ранее не только не осуществляла регулируемый вид деятельности, но и не имело реальной возможности предоставить административному ответчику необходимые документы, подтверждающие величину расходов.

В апелляционной жалобе Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области также просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на правомерность исключения при определении НВВ расходов на приобретение смазочных материалов, поскольку Обществом на неоднократные запросы Управления документальное подтверждение стоимости применяемых масел, смазок представлено не было. Суд не учел, что ООО «Торговый дом «СТ» расчет плановой потребности на приобретение шин произведен исходя из того, что в <адрес> необходимо заменить все шины на всех автомобилях без учета норм эксплуатационного пробега, что является некорректным, поскольку, как показывает расчет согласно вышеуказанным нормам, замена полного комплекта шин в <адрес> не требуется, и плановые расходы на приобретение шин в год составят 15 % от полной стоимости комплекта шин. Апеллянт не согласен с выводом суда о необоснованности исключения из НВВ Общества затрат на аренду офисного помещения и гаража, поскольку организацией не представлен экономически обоснованный расчет арендной платы и документальное подтверждение расходов арендодателя, в том числе инвентарные карточки, документы, подтверждающие кадастровую стоимость объекта и земельного участка, налоговые декларации. Полагает, что расчет лизинговых платежей произведен Управлением правильно с учетом отнесения транспортных средств организации к пятой амортизационной группе. Регулируемой организацией по запросу органа регулирования не представлены результаты аттестации рабочих мест, а также документы, подтверждающие факт осуществления доплаты за работу с вредными условиями труда конкретным работникам, в связи с чем исключение указанных доплат и расходов, связанных с приобретением молока за вредные условия труда для сотрудников, тарифный орган считает обоснованным.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Торговый Дом «СТ» Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области представлены письменные возражения.

Также участвующим в деле прокурором принесены возражения на апелляционные жалобы сторон, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители административного истца ООО «Торговый дом «СТ» ФИО4 и ФИО5, представитель административного ответчика ФИО6 доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования, Правила регулирования тарифов), которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», а также Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года № 1746-э (далее - Методические указания).

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе тарифов на транспортировку сточных вод, относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 5, пункт 2 части 8 статьи 31 Закон о водоснабжении и водоотведении).

Как установлено судом, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, с соблюдением предусмотренных законом требований к форме, процедуре принятия и порядку опубликования и по этим основаниям не оспаривается.

Согласно части 8 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении в сфере водоотведения регулированию, в частности, подлежат тарифы на транспортировку сточных вод.

В соответствии с пунктом 13 Правил регулирования тарифов открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется: а) по предложению регулируемой организации; б) по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных настоящими Правилами.

Пункт 17 названных Правил содержит перечень документов, необходимых для представления в орган регулирования при установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 25 Правил регулирования тарифов орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в экспертном заключении.

Одним из методов регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения является метод экономически обоснованных расходов (затрат) (пункт 1 части 1 статьи 32 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Из материалов дела следует, что ООО «Торговый дом «СТ» является организацией, осуществляющей эксплуатацию канализационных сетей (транспортировку сточных вод) в г. Тында Амурской области на основании приобретения их в собственность по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области с заявлением об установлении тарифов в сфере водоотведения на 2020 год.

Государственное регулирование тарифов на транспортировку сточных вод на территории г. Тында ранее не осуществлялось.

Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области открыто дело № 158-20/в об установлении тарифов в сфере водоотведения (тарифов на транспортировку сточных вод) на 2020 год для потребителей ООО «Торговый дом «СТ» (<адрес>) методом экономически обоснованных расходов.

По итогам проведенной экспертизы экономической обоснованности величины расходов, необходимых для осуществления деятельности Общества в сфере водоотведения (транспортировка сточных вод), Управлением определена необходимая валовая выручка в размере 19112,10 тыс. руб. Объем транспортировки сточных вод на 2020 год составил 2470,46 тыс. куб. м. Тариф, рассчитанный как отношение необходимой валовой выручки к объему транспортируемых сточных вод, составил 7,74 руб./куб. м.

В соответствии с Приложением № 2 к оспариваемому приказу от 29 июля 2020 года № 64-пр/в тариф в сфере водоотведения (на транспортировку сточных вод) для потребителей ООО «Торговый дом «СТ» (<адрес>) и населения на 2020 год утвержден в размере 7,74 руб./куб. м.

Обращаясь в суд, административный истец указал на несогласие с расчетом регулирующего органа величины НВВ по статьям расходов: расходы на приобретение сырья; расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала, в том числе налоги и сборы; расходы на оплату труда общехозяйственного (цехового) персонала; отчисления на социальные нужды общехозяйственного (цехового) персонала, в том числе налоги и сборы; ремонтные расходы (текущий и капитальный ремонт); расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды административно-управленческого персонала, в том числе налоги и сборы; прочие административные расходы (на охрану труда); арендные и лизинговые платежи.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на приобретение масел и смазок для транспортных средств, затраты на аренду офисного помещения и гаража, затраты на доплату за работу основного производственного персонала с вредными условиями, расходы, связанные с приобретением молока за вредные условия труда для сотрудников, исключены тарифным органом из состава НВВ необоснованно. Также согласно выводам суда Управлением неправомерно уменьшены расходы на приобретение шин для транспортных средств, неверно рассчитаны лизинговые платежи. В части уменьшения при определении размера НВВ расходов на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала, расходов на оплату труда общехозяйственного (цехового) и административно-управленческого персонала, ремонтных расходов суд признал действия органа регулирования законными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части необоснованности исключения затрат на приобретение масел и смазок для транспортных средств, затрат на доплату за работу основного производственного персонала с вредными условиями, а также в части неверного расчета органом регулирования лизинговых платежей. Также соглашается с правомерностью уменьшения расходов на ремонт, расходов на оплату труда общехозяйственного (цехового) и административно-управленческого персонала.

В остальной части (по расходам на приобретение шин для транспортных средств, расходам, связанным с приобретением молока за вредные условия труда, затрат на аренду офисного помещения и гаража, расходов на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 24 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования необходимой валовой выручкой признается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Тарифы на транспортировку сточных вод устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида, деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года (пункт 29 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования: производственных расходов; ремонтных расходов, включая расходы на текущий и капитальный ремонт; административных расходов; сбытовых расходов гарантирующих организаций; расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов; расходов на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату; расходов, связанных с оплатой налогов и сборов, нормативной прибыли; расчетной предпринимательской прибыли гарантирующей организации.

Из экспертного заключения по делу №/в отношении ООО «Торговый дом «СТ» следует, что расходы на приобретение сырья и материалов регулируемой организацией были заявлены в размере 474,50 тыс. рублей, уменьшены Управлением до 126,24 тыс. рублей. Управлением приняты расходы на топливо в сумме 119,29 тыс. рублей исходя из норм расхода топлива, установленных Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенными в действие распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года № АМ-23-р, планируемого заявителем пробега всех транспортных средств в количестве 4 единиц и стоимости бензина и дизельного топлива, подтвержденной регулируемой организацией. При этом расходы на приобретение масел и смазок исключены в полном объеме в связи с непредставлением заявителем документального подтверждения их стоимости и нормативной потребности.

Отклоняя доводы административного ответчика об обоснованном снижении Управлением из НВВ расходов по статье затрат «Производственные расходы» - «Расходы на приобретение сырья и материалов и их хранение» (горюче-смазочные материалы, материалы и малоценные основные средства) в части расходов на приобретение масел и смазок, суд исходил из положений пункта 50 Основ ценообразования, пункта 19 Методических указаний, Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Судом установлено, что в собственности ООО «Торговый дом «СТ» имеется автомобиль марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, на праве аренды - автомобиль марки «Нива» (ВАЗ-21310), государственный регистрационный знак №, и два транспортных средства специального назначения по договорам лизинга - марки Газон Next № (вакуумная машина) и Садко № (фургон-мастерская).

При этом в материалы тарифного дела вопреки утверждениям административного ответчика Обществом представлена калькуляция планово-расчетной цены на эксплуатацию всех четырех транспортных средств, в которых содержится информация о количестве часов работы в день, планируемый пробег автомобилей и рассчитанные затраты на ГСМ, в том числе масла и смазки, исходя их этих данных; также содержится информация о нормах расхода на ГСМ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что техническое обслуживание транспортных средств предприятия является одним из необходимых условий для сохранения нормального и бесперебойного функционирования этого предприятия, исключение тарифным органом в полном объеме из НВВ расходов на приобретение масел и смазок, как верно указал суд, является необоснованным.

В то же время мотивы, по которым суд согласился с доводами административного истца о необоснованном уменьшении Управлением заявленных Обществом расходов на приобретение шин для указанных выше транспортных средств на 121,05 тыс. рублей (до 6,95 тыс. рублей) от заявленной суммы 128,0 тыс. рублей судебная коллегия находит ошибочными.

В целях планирования потребности в шинах существуют «РД №. Временные нормы эксплуатационного пробега шин автотранспортных средств», утвержденные Министерством транспорта Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и предназначенные в целях планирования потребности в шинах, проведения финансовых расчетов, определения уровня тарифов и обеспечения расчетов по налогообложению предприятий.

Судом установлено, что регулируемой организацией в материалы тарифного дела представлены сведения по затратам на приобретение шин, которые отражены в калькуляциях на себестоимость транспортных услуг и работ, с учетом ценовых предложений шин. В калькуляциях пробег транспортных средств определен как расчетное нормативное значение, учитывающее выполняемую транспортную работу и условия эксплуатации автомобиля. При этом расчет на приобретение шин с обоснованием минимальной цены на каждую единицу транспортного средства представлен, исходя из необходимости приобретения зимней и летней резины, что отвечает требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877.

Вместе с тем, судом не учтено, что Обществом расчет плановой потребности на приобретение шин произведен с учетом того, что в 2020 году необходимо заменить все шины на всех автомобилях без учета норм эксплуатационного пробега, что является необоснованным в силу приведенных правовых норм.

С учетом изложенного основания для снижения заявленных расходов на приобретение шин у тарифного органа имелись. В этой части судебная коллегия не соглашается с выводами суда и доводами административного истца, полагая их необоснованными.

Рассматривая довод административного истца о необоснованном снижении затрат по статье «Расходы на арендную плату, лизинговые платежи», суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исключения Управлением из НВВ затрат ООО «Торговый дом «СТ» на аренду офисного помещения и гаража.

При этом суд исходил из того, что орган регулирования в силу действующего законодательства не лишен права запрашивать недостающие документы у регулируемой организации, а также использовать сведения, необходимые для определения экономической обоснованности затрат регулируемой организации по той или иной статье расходов, имеющиеся в свободном доступе.

Данные выводы судебная коллегия также находит ошибочными.

Как отмечал сам же суд в обжалуемом решении, предоставление определенного комплекта документов является обязанностью регулируемой организации, и бремя неблагоприятных последствий непредставления в регулирующий орган документов, подтверждающих обоснованность включения расходов в НВВ, лежит на регулируемой организации, а не на регулирующем органе.

ООО «Торговый дом «СТ», действуя в целях извлечения прибыли и являясь профессиональным участником рынка водоснабжения и водоотведения, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на долгосрочный период регулирования тарифа, выгодного для осуществления деятельности по оказанию соответствующих услуг. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа. Неисполнение данной обязанности имеет неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств.

Поскольку расходы на аренду вышеуказанных объектов (офисное помещение и гараж) не являются обязательным условием осуществления регулируемой деятельности, а административным истцом, как было установлено в ходе судебного разбирательства, в нарушение пунктов 44, 77 Основ ценообразования, пункта 28 Методических указаний не было представлено документальное подтверждение расходов арендодателя, в том числе инвентарные карточки, документы, подтверждающие кадастровую стоимость объекта и земельного участка, в соответствии с которыми рассчитываются налоги на имущество и земельный налог, налоговые декларации, что не позволило тарифному органу определить размер арендной платы в части обязательных платежей, в связи чем Управлением данные расходы обоснованно исключены из НВВ.

Вместе с тем, как верно указал суд, заслуживает внимания довод стороны административного истца в части расходов организации на лизинговые платежи и неверного отнесения Управлением транспортных средств предприятия к пятой амортизационной группе при расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования.

В материалы тарифного дела представлены договоры финансовой аренды (лизинга) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № № и № №, заключенные между ООО «Торговый дом «СТ» и ООО «Элемент Лизинг», а также договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № № и № №, заключенные между ООО «Торговый дом «СТ» и ООО «ВОСТОК-ДВ».

Судом установлено и не оспаривалось административным истцом, что указанные выше договоры лизинга транспортных средств заключены без проведения конкурсных процедур, к договорам не представлена расшифровка сумм договора и расчет лизинговых платежей, в связи с чем регулятором размер лизингового платежа определен исходя из рыночной стоимости транспортных средств и максимального срока полезного использования в соответствии с классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года № 1.

При этом Управлением максимальный срок использования транспортных средств определен 10 лет, то есть принадлежащие и используемые организацией транспортные средства отнесены к пятой амортизационной группе, что является неверным, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года № 1 легковые автомобили (в данном случае автомобиль марки NISSAN ALMERA и марки «Нива» (ВАЗ-21310) отнесены к третьей амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно), средства транспортные для коммунального хозяйства (в данном случае два транспортных средства специального назначения марки Газон Next № (вакуумная машина) и Садко Next № (фургон-мастерская) к четвертой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно). Доказательств обратному административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах расходы Общества на лизинговые платежи определены органом регулирования неверно, в связи с чем, как обоснованно указал суд, подлежат корректировке.

Оценивая доводы административного истца о необоснованном снижении тарифным органом затрат Общества по статье «Расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала» (с <данные изъяты> до <данные изъяты>), суд согласился с произведенной органом регулирования корректировкой нормативной численности основного производственного персонала в связи с корректировкой численности работников в соответствии со штатным расписанием организации.

Как установлено судом, ООО «Торговый дом «СТ» произведен расчет расходов на оплату труда исходя из минимальной тарифной ставки рабочего 1 разряда <данные изъяты>, численности основного производственного персонала - 12 единиц, при этом среднемесячная заработная плата по расчету Общества составляет <данные изъяты>

Управлением произведена корректировка фонда оплаты труда основного производственного персонала в части приведения нормативной численности в соответствии с Типовыми нормами численности работников водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденными приказом Минстроя России от 23 марта 2020 года № 154/пр (далее - Типовые нормы).

В соответствии с таблицей № 28 Типовых норм численности работников водопроводно-канализационного хозяйства на обслуживание канализационной сети протяженностью от 10 до 20 км требуется 3-6 человек. ООО «Торговый дом «СТ» обслуживается 16,5 км сетей. Управление, применив метод интерполяции, получило нормативную численность работников равную 5,0 единицам. Причем расходы определены исходя из минимальной тарифной ставки рабочего 1 разряда в размере <данные изъяты> по данным, представленным Обществом.

В ходе апелляционного рассмотрения органом регулирования представлен расчет нормативной численности методом интерполяции согласно приведенным выше Типовым нормам, согласно которому численность, определенная Управлением без учета коэффициентов невыходов, составила 4,96 единиц (16,5*3/10=4,96) и соответствует численности, определенной административным истцом в уточненном исковом заявлении. С учетом коэффициента планируемых невыходов (1,22) численность по расчету Управления составила 6,029 единиц, при округлении до десятых - 6 единиц.

Вместе с тем, с учетом коэффициента планируемых невыходов (1,22) нормативная численность составляет 6,0512 (4,96х1,22), принимая во внимание положения пункта 9 Типовых норм, в соответствии с которым в случае, если полученное при расчете численности работников значение не является целым числом, такое значение округляется до целого числа в большую сторону, - 7 единиц.

При таких обстоятельствах выводы суда о правильности расчета органом регулирования нормативной численности основного производственного персонала являются неверными.

Доводы административного истца о несогласии с расчетом коэффициента планируемых невыходов судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Оснований не согласиться с расчетом регулятора экономически обоснованных затрат по статьям затрат «Расходы на оплату труда и социальные нужды общехозяйственного персонала» и «Расходы на оплату труда административно-управленческого персонала» не усматривается. Выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции нашел ошибочными и противоречащими действующему законодательству выводы Управления о полном исключении затрат ООО «Торговый дом «СТ» на доплату за работу основного производственного персонала с вредными условиями в связи с отсутствием результатов проведения аттестации рабочих мест.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации для лиц, осуществляющих трудовую деятельность во вредных условиях, предусмотрен комплекс компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных факторов производственной среды и трудового процесса, в числе которых повышенная оплата труда (часть 1 статьи 147).

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (часть 2 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором (часть 3 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу норм действующего законодательства доплата за работу с вредными условиями труда является обязательной, при этом отсутствие результатов проведения аттестации рабочих мест не может служить препятствием для установления тарифа органом регулирования.

В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 работа слесарем аварийно-восстановительных работ, постоянно занятым на подземных канализационных сетях, относится к работе с вредными условиями труда (<данные изъяты>).

Кроме того, по итогам проведенной в декабре 2020 года специальной оценки условий труда, проведенной в ООО «Торговый дом «СТ», подтверждено вредность условий работы слесаря аварийно-восстановительных работ.

При таких обстоятельствах вопреки доводам административного ответчика исключение затрат ООО «Торговый дом «СТ» на доплату за работу основного производственного персонала с вредными условиями труда является необоснованным.

Принимая во внимание, что расходы на оплату труда основного производственного персонала подлежат корректировке по вышеуказанным основаниям, а статья затрат «На социальные нужды» является расчетной и расходы по ней принимаются в зависимости от принятого размера фонда оплаты труда и дополнительного учета не требуют, то расходы по указанной статье затрат в принятом регулятором размере также не являются экономически обоснованными.

По статье затрат «Прочие административные расходы» Обществом запланированы расходы на охрану труда в сумме <данные изъяты>, Управлением учтены расходы по данной статье в сумме <данные изъяты>.

Проанализировав положения Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 163, 209, 212, 221, 222, 226), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с охраной труда, являются обязательными для организации и для обеспечения надежного осуществления деятельности в интересах потребителей, следовательно, они подлежат включению в необходимую валовую выручку организации.

На основании изложенного суд посчитал экономически необоснованным полное исключение тарифным органом из расходов ООО «Торговый дом «СТ» расходов на охрану труда, связанных с приобретением молока за вредные условия труда для сотрудников, ввиду отсутствия карт аттестации рабочих мест, подтверждающих вредные условия труда.

Соглашаясь с тем, что расходы, связанные с охраной труда, являются обязательными для организации и подлежат включению в НВВ Общества, судебная коллегия в то же время отмечает, что по итогам проведенной в декабре 2020 года специальной оценки условий труда потребность в обеспечении работников организации молоком или другими равноценным пищевыми продуктами не была подтверждена, что не было принято судом первой инстанции во внимание. Данный отчет имеется в материалах административного дела, но надлежащая оценка ему судом не дана.

С учетом вышеуказанных обстоятельств основания для вывода о неправомерности исключения органом регулирования из НВВ расходов, связанных с приобретением молока за вредные условия труда, отсутствуют.

Согласно материалам тарифного дела по статье затрат «Ремонтные расходы» Обществом запланированы расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе расходы на проведение текущего ремонта - <данные изъяты>, расходы на проведение капитального ремонта - 1910,80 тыс. рублей. Управлением экономически обоснованными признаны расходы по данной статье в сумме <данные изъяты>, где <данные изъяты> - на текущий ремонт, <данные изъяты> - на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 5 Правил разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 641 (далее - Правила разработки производственных программ), производственная программа включает в себя, в том числе перечень плановых мероприятий по ремонту объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, мероприятий, направленных на улучшение качества питьевой воды, качества горячей воды и (или) качества очистки сточных вод, мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в том числе по снижению потерь воды при транспортировке; отчет об исполнении производственной программы за истекший период регулирования (за истекший год долгосрочного периода регулирования).

Проект производственной программы разрабатывается с учетом результатов технического обследования централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 7 указанных Правил).

В соответствии с пунктом 51 Основ ценообразования при определении расходов регулируемой организации на текущий и капитальный ремонт используются расчетные цены и экономически (технически, технологически) обоснованный объем ремонтных работ, предусмотренный производственной программой регулируемой организации.

В силу пункта 23 Методических указаний в составе ремонтных расходов учитываются, в том числе расходы на текущий ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем; расходы на капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговый дом «СТ» в Управление представлены сметы на проведение ремонтных работ и производственная программа, в которой предусмотрены расходы на текущий ремонт, включающий в себя ремонт и замену изношенного оборудования для качественного предоставления услуг/избежание аварийных ситуаций на сумму <данные изъяты>; расходы на капитальный ремонт, связанные с восстановлением исправности сетей/избежание аварийности сетей на сумму <данные изъяты>.

Судом также установлено, что тарифным органом неоднократно направлялись запросы в регулируемую организацию о необходимости предоставления производственной программы в соответствии с требованиями Правил разработки производственных программ, в том числе с обязательным указанием о необходимости предоставления перечня плановых мероприятий по ремонту объектов централизованных систем водоотведения с указанием конкретных участков и их экономическое обоснование. Однако такие документы ни по текущему ремонту, ни по капитальному ремонту представлены не были.

При таких обстоятельствах Управлением определены расходы на проведение текущего ремонта в соответствии с представленными локальными сметами № и № в части расходов на приобретение материалов и обоснованно исключены накладные и непредвиденные расходы, поскольку работы по текущему ремонту выполнялись собственными силами Общества. Расходы на эксплуатацию транспортных средств, принадлежащих предприятию, не учтены Управлением, поскольку данные расходы приняты по другим статьям, таким как, расходы на приобретение ГСМ, оплату труда водителей. Использование других транспортных средств представленными сметами на текущий ремонт предусмотрено не было.

В соответствии с пунктом 11 Правил разработки производственных программ объем финансовых потребностей, необходимых для реализации мероприятий инвестиционной программы, устанавливается с учетом укрупненных сметных нормативов для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Заявленные ООО «Торговый дом «СТ» расходы на проведение капитального ремонта и прокладку трубопровода превышают расходы, определяемые по укрупненным сметным нормативам, в связи с чем Управлением расходы на капитальный ремонт сетей водоотведения определены в размере, не превышающем укрупненные сметные нормативы, с учетом коэффициентов, предусмотренных указанными нормативами, и в соответствии с представленной сметой на проведение работ по капитальному ремонту.

Поскольку представленные локальные сметные расчеты на проведение капитального ремонта не предусматривают строительство временного трубопровода и демонтаж старого трубопровода, а также расходы на восстановительное благоустройство, то расчет расходов произведен Управлением правомерно с учетом данных, содержащихся в представленных документах.

Как верно указал суд, Правилами разработки производственных программ в плановые мероприятия по капитальному и текущему ремонту не включаются мероприятия по устранению аварий, следовательно, в связи с чем расходы по устранению аварий не подлежат включению в плановые расходы на капитальный и текущий ремонт.

Судом дана оценка доводам административного истца в части возможности применения при определении экономически обоснованных затрат по статье «Ремонтные расходы» производственной программы по капитальному и текущему ремонту сетей, обслуживанием и эксплуатацией которых до их приобретения ООО «Торговый дом «СТ» занималось Акционерное общество «Коммунальные системы БАМа», и обоснованно данные доводы признаны несостоятельными, поскольку применение сведений о расходах на приобретаемые товары (работы, услуги) регулируемой организацией Акционерное общество «Коммунальные системы БАМа», осуществляющей регулируемый вид деятельности в сфере водоотведения (прием, транспортировка и очистка), к расходам ООО «Торговый дом «СТ», осуществляющего только транспортировку сточных вод, невозможно и противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно признаны экономически обоснованными затраты по статье «Ремонтные работы», учтенные регулятором в размере <данные изъяты>. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, в ходе апелляционного рассмотрения подтверждено, что произведенные тарифным органом расчеты тарифов в целом являются необоснованными в связи с неправомерным уменьшением или исключением расходов по указанному ряду статей («Расходы на приобретение сырья и материалов и их хранение» в части расходов на масла и смазки, «Расходы на арендную плату, лизинговые платежи» в части лизинговых платежей, «Расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала»), то есть осуществлены с нарушением норм, регламентирующих тарифное регулирование, что свидетельствует о противоречии оспариваемого в части приказа нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении прав и законных интересов административного истца, по существу разрешения спора решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, также не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТ», Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Амурский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.