Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-51/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» к Управлению государственного регулирования цен и тарифов Амурской области об оспаривании в части нормативного правового акта с апелляционной жалобой Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области на решение Амурского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н., объяснения представителя административного ответчика Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области Соловьевой С.А., возражения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» Туринской М.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее – Управление, орган регулирования) от 20 декабря 2022 года № 162-пр/т «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2022 год. О внесении изменений в приказ управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области» для Общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» (далее - ООО «Аполлон», Общество) (г. Циолковский (ЗАТО) согласно пунктам 1, 3 Приложения № 1 установлены тарифы на тепловую энергию на 2022 год согласно календарной разбивке.

ООО «Аполлон» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании указанных пунктов приказа недействующими со дня принятия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в нарушение положений Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и положений Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 тарифным органом при включении в необходимую валовую выручку (далее - НВВ) необоснованно скорректированы в сторону снижения расходы на собственные нужды, на оплату труда, отчисления на социальные нужды, расходы на коммунальные услуги, расходы на инвентаризацию нормативов образования отходов производства, услуги связи, расходы на канцелярские принадлежности, расходы на хозяйственные нужды котельных, расходы на служебные командировки, на обучение персонала, арендная плата, расходы по охране труда и технике безопасности, расходы на обязательное страхование; необоснованно исключены из НВВ расходы на амортизацию основных средств, услуги по охранно-пожарной сигнализации, расходы на поверку средств измерения, составление проекта образования отходов и паспорта опасных отходов, на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации нормативов допустимых выбросов, на получение паспортов готовности котельных к отопительному периоду, химподготонку (гидрохимическую очистку оборудования), на публикацию видеоизображения с арендной системы видеонаблюдения, услуги по установке и обновлению ЭПЦ, почтовые расходы, расходы на подписку журнала, проведение обязательных медицинских осмотров, услуги банка, недополученный доход/избыток средств, полученных за отчетный период регулирования.

Решением Амурского областного суда от 27 апреля 2022 года административный иск удовлетворен.

Постановлено признать не действующими со дня принятия пункты 1,3 Приложение №1 к приказу управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20 декабря 2022 года № 162-пр/т «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2022 год. О внесении изменений в приказ управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области».

На управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области обратилось в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование, административный ответчик, ссылаясь на действующее законодательство в сфере теплоснабжения, материалы тарифного дела, приводит доводы о не согласии с выводом суда о том, что расходы на собственные нужды котельных, численность персонала ООО «Аполлон», связанные с оплатой труда, отчислениями на социальные нужды, расходы на амортизацию основных средств, на услуги по охранно-пожарной сигнализации, на поверку весов и средств измерения, на коммунальные услуги, по инвентаризации нормативов образования отходов производства, на выполнение работы по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных( загрязняющих) веществ в атмосферу, на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации нормативов допустимых выбросов, расходы по химводоподготовке, на услуги по публикации видеоизображения с арендной системы видеонаблюдения, расходов по установке и обновлению ЭЦП, на подписку журнала «Жилкомаудит», расходы по арендной плате, на обязательное страхование, на порошок для стирки спецодежды, на проведение обязательных медицинских осмотров, расходы по банковской гарантии, на оказание услуг по сбыту и оказанию коммунальных услуг населению, расходы на поддержку готовности к реагированию на чрезвычайные ситуации, расходы по арендной плате административных зданий, расходы на услуги банков по ведению счета, учтенные Управлением, являются экономически необоснованными.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором представлены возражения, в которых выражено мнение о законности судебного акта и необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования тарифов), а также приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» (далее – Методические указания).

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных названным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора, в том числе установление по соглашению сторон договора цены на тепловую энергию (мощность) не выше предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям единой теплоснабжающей организацией в ценовых зонах теплоснабжения, относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при ведении которой расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с названным законом государственному регулированию.

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

В силу пунктов 1.1, 3.15 Положения об Управлении государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, утвержденного постановлением Губернатора Амурской области от 22 декабря 2008 года № 491, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Амурской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен и тарифов на продукцию (товары, услуги), подлежащую государственному регулированию.

Как правильно установлено судом первой инстанции оспариваемый приказ принят Управлением в пределах компетенции, подписан уполномоченным должностным лицом, опубликован в установленном порядке на официальном интернет-портале правовой информации. Данные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 21 октября 2021 года, заключенного между администрацией ЗАТО Циолковский (Арендодатель) и ООО «Аполлон» (Арендатор), во временное владение и пользование ООО «Аполлон» передана совокупность основных средств (здания, сооружения, движимое имущество), необходимых для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории муниципального образования ЗАТО Циолковский, в том числе котельная ГП 201 и котельная № 72; срок действия договора аренды 11 месяцев.

08 ноября 2021 года ООО «Аполлон» обратилось» в Управление с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию на 2022 год методом экономически обоснованных расходов (затрат) с приложением документов и материалов, подтверждающих расчет величины необходимой валовой выручки на 2022 год - <данные изъяты> тыс. руб. Заявляемая величина тарифа на 2022 год составила <данные изъяты> руб./Гкал.

Приказом Управления от 20 декабря 2022 года № 162-пр/т «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2022 год. О внесении изменений в приказ управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области» для ООО «Аполлон» (г. Циолковский (ЗАТО)) согласно пунктам 1, 3 Приложения № 1 установлены следующие тарифы на тепловую энергию на 2022 год согласно календарной разбивке: одноставочный (для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения): с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года в размере <данные изъяты> руб./Гкал, с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере <данные изъяты> руб./Гкал (пункт 1); население (тарифы указываются с учетом НДС): с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года в размере <данные изъяты> руб./Гкал, с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере <данные изъяты> руб./Гкал (пункт 3).

Из экспертного заключения, положенного в основу названного приказа, следует, что по итогам проведенной экспертизы предложений ООО «Аполлон» (котельные № 72, ГП 201 ЗАТО Циолковский) об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при определении необходимой валовой выручки, управлением необходимая валовая выручка определена в размере <данные изъяты> тыс. руб., расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии потребителям - <данные изъяты> Гкал. Тариф, рассчитанный как отношение необходимой валовой выручки к объему полезного отпуска, составил <данные изъяты> руб/Гка. Тарифы на тепловую энергию для ООО «Аполлон» (ЗАТО Циолковский) на 2022 год составили с учетом календарной разбивки: для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии (одноставочный) - с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года <данные изъяты> руб/Гкал (без НДС), для населения - <данные изъяты> руб/Гкал (с НДС); с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии (одноставочный) - с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года <данные изъяты> руб/Гкал (без НДС), для населения - <данные изъяты> руб/Гкал (с НДС). Сумма необоснованных расходов, понесенных организацией за счет поступлений от регулируемой деятельности, составила по результатам проведенного анализа <данные изъяты> тыс. руб. За минусом расходов на создание нормативных запасов топлива, в размере <данные изъяты> тыс. руб., сумма расходов, подлежащих исключению из НВВ в соответствии с пунктом 50 Основ ценообразования (избыток средств, полученный ООО «Аполлон» за 2020 год) составляет <данные изъяты> тыс. руб.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Аполлон» на 2022 год были запланированы расходы на собственные нужды в размере <данные изъяты> тыс. руб., Управлением учтено <данные изъяты> тыс. руб., скорректировано в сторону уменьшения на основании письма администрации ЗАТО Циолковский от 03 декабря 2021 года № 01-08/4340, в котором администрацией сообщается о том, что в 2022 году котельная № 72 будет выведена из эксплуатации вместе с мазутным хозяйством, включая емкости для хранения мазута на территории котельной № 72. В составе собственных нужд Управлением учтено количество теплоты на обогрев трех резервуаров для хранения мазута на котельной ГП 201. Согласно представленному ООО «Аполлон» расчету в указанных резервуарах хранится 361,864 тонн мазута (неснижаемый запас резервного топлива и неснижаемые остатки в резервуарах), что составляет около 5,7% от возможного объема хранения. Из состава собственных нужд исключены расходы теплоты на обогрев неснижаемых остатков (71,809 тонн, около 1,2% от объема резервуаров) в трех резервуарах на котельной № 72.

Управлением заявлено, что ООО «Аполлон», в том числе осуществляет хранение мазута для нужд иной мазутозависимой теплоснабжающей организации - ООО «Теплоинвест» (г. Свободный) - не имеющей собственных производственных мощностей для слива-налива и хранения мазута в необходимых объемах. Деятельность ООО «Аполлон» по хранению мазута на котельной № 72 только для сторонних организаций, по мнению Управления, подтверждена оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90 за 2020 год.

Судом установлено, что централизованное теплоснабжение потребителей ЗАТО Циолковский осуществляется посредством котельной ГП 201. Мазутная котельная № 72 является вспомогательным объектом теплоснабжения, основной целью работы данного объекта является производство тепловой энергии на собственные нужды котельных № 72 и ГП 201, в том числе котельная использовала производственные мощности для осуществления технологического процесса слива, налива и перекачки мазута со склада до котельной ГП 201 и поддерживания требуемой температуры топлива в резервуарах, в пиковые месяцы отопительного сезона, в летний период для нужд ГВС.

Котельная ГП 201 переведена на газ с 10 сентября 2021 года. С заявлением о допуске котельной ГП 201 к эксплуатации администрация ЗАТО Циолковский обратилась в Дальневосточное управление Ростехнадзора 17 февраля 2022 года. Из разрешения № 23 от 28 февраля 2022 года видно, что допуск котельной ГП 201 к эксплуатации со стороны Ростехнадзора осуществлен в 2022 году.

Также судом установлено и стороной административного ответчика не оспаривалось, что мазутное хозяйство ГП 201 находится в неработоспособном состоянии, в связи с чем, мазут загружается в емкости котельной ГП 201 только через мазутное хозяйство котельной № 72. При этом резервным топливом для котельной ГП 201 по-прежнему является мазут.

Согласно схеме теплоснабжения на прогнозируемый период 2020-2030 годы, утвержденной постановлением администрации ЗАТО Циолковский от 23 июля 2020 года № 516, вывод котельной № 72 со вспомогательным оборудованием и мазутным хозяйством из эксплуатации запланирован на 2022 год.

Однако, доказательства вывода из эксплуатации указанной котельной и резервуаров для хранения мазута, в материалы дела не представлены. При этом в письме администрации ЗАТО Циолковский от 03 декабря 2021 года № 01-08/4240 и схеме теплоснабжения на прогнозируемый период 2020-2030 годы конкретная дата вывода котельной из эксплуатации в 2022 году не определена, указан лишь планируемый период.

Как верно отметил суд первой инстанции, при определении расходов ООО «Аполлон» на собственные нужды указанные обстоятельства Управлением учтены не были, что повлекло необоснованное их занижение.

Управлением также исключены заявленные ООО «Аполлон» расходы на амортизацию основных средств в размере <данные изъяты> тыс. руб.

Согласно пункту 43 Основы ценообразования расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов определяются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используются им для извлечения дохода.

Как следует из материалов дела, в 2021 году ООО «Аполлон» приобрело в собственность нежилое помещение для офиса: <адрес>.

Согласно экспертному заключению затраты на амортизацию Управлением исключены по тем основаниям, что объект недвижимости квартира, приобретенная ООО «Аполлон» не относится к виду деятельности тепловая энергия.

Между тем из пояснительной записки ООО «Аполлон» следует, что данное помещение Обществом было приобретено под офис.

Согласно Уставу ООО «Аполлон», утвержденному решением № 11 единственного участника Общества от 26 февраля 2021 года, его юридическим адресом является адрес приобретенного нежилого помещения: <адрес>, что также подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости назначение указанного объекта «нежилое помещение», этаж № 1, он имеет отдельный вход в помещение.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами органа регулирования об исключении расходов на амортизацию основных средств в указанном размере.

Согласно статье 42 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

ООО «Аполлон» на 2022 год запланированы расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды в сумме <данные изъяты> тыс. руб., в том числе расходы на оплату труда в сумме <данные изъяты> тыс. руб., отчисления на социальные нужды <данные изъяты> тыс. руб. Снижение расходов по данной статье из НВВ составило <данные изъяты> тыс. руб., данные расходы Управлением исключены как экономически необоснованные.

В качестве обоснования планируемых к включению в НВВ расходов на оплату труда ООО «Аполлон» представлены коллективной договор на 2020-2022 годы, штатное расписание, расчет нормативной численности на 2022 год.

Общество является участником Отраслевого тарифного соглашения и жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 08 декабря 2016 года.

Данное Соглашение вступило в силу с 01 января 2017 года и пролонгировано согласно положениям части 2 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации до 31 декабря 2022 года включительно.

При расчете численности работников ООО «Аполлон» Управление руководствовалось приказом Госстроя России от 22 марта 1999 года № 65 «Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства» (далее - рекомендации Госстроя России № 65) и Приказом Госстроя России от 12 октября 1999 года № 74 «Об утверждении нормативов численности руководителей, специалистов и служащих коммунальных теплоэнергетических предприятий» (далее - рекомендации Госстроя России № 74).

Органом регулирования снижена численность оператора котельной ГП 201 с 11,2 единиц до 4,25, поскольку всего в котельной ГП 201 установлено 8 котлов, их них 2 паровых (ТГ200 паропроизводительностью - 3 т/ч рабочим давлением, 1,2 Мпа каждый), всего установленная мощность котельной 80,76 Гкал/час. Информация о количестве котлов, их марок подтверждена в приложении № 1 к договору аренды от 21 октября 2021 года № б/н и в акте приема - передачи объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности ЗАТО Циолковский от 01 ноября 2021 года.

Судом установлено, что для обеспечения теплоснабжения потребителей в соответствии с присоединенной нагрузкой в работе используются 2 водогрейных котла ЭНТРОРОС ТГ100 с производительностью 12,9 Гкал/ч, процент загрузки котлов в течение года в соответствии с расчетами варьируется от 38% до 68% от производительности котла (в период с ноября по март в работе 2 котла, в остальное время работы котельной - 1 котел). Для обеспечения собственных нужд котельной дополнительно учтена работа 1 парового котла ЭНТРОРОС ТГ 200 с производительностью 1,634 Гкал/ч, в соответствии с расчетами загрузка котла в течение года составляет от 17% до 30% от его производительности. В связи с чем, с учетом фактического количества и суммарной производительностью фактически работающих котлов, среднегодовая численность в смену определена в размере 1,8 ед. Управлением при расчете численности применен коэффициент 0,4, применимый для котельных, оснащенными дистанционными пультами управления (примечание к пункту 2.1 рекомендаций Госстроя России № 65, согласно которому в котельных, оснащенных дистанционными пультами управления, численность операторов котельных устанавливается на основе нормативов с применением коэффициента 0,4).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что система дистанционного управления на котельной ГП 201 не осуществляется, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, применение Управлением коэффициента 0,4 является необоснованным.

ООО «Аполлон» была заявлена нормативная численность сливщика-разливщика в смену 0,6, коэффициент невыхода 1,45, количество смен 3, итого 2,6, по штатному расписанию указано - 8 ед.

Органом регулирования численность сливщика - разливщика исключена полностью, со ссылкой на смену вида топлива, поскольку природный газ подается непосредственно в котельную ГП 201 по газопроводу, а необходимый запас резервного топлива (мазута) - 0,235 тыс. тонн установлен Приказом управления от 15 декабря 2021 года № 150-пр/н (по состоянию на 16 декабря 2021 года на остатке числится - 590,069 т мазута), дополнительно сливать мазут не требуется.

Между тем, мазут является резервным источником топлива для котельной № 201. К тому же, котельная ГП 201 оснащена железнодорожной сливной площадкой и резервуарами для его хранения.

Пунктом 4.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115 определено, что должен обеспечиваться запас основного и резервного топлива в соответствии с нормативами.

В ходе судебного заседания судом установлено, что у ООО «Аполлон» имеются обязательства по возврату мазута в областной и муниципальный материальный резерв. Данный мазут заимствовался Обществом из материального резерва в целях прохождения отопительного периода 2020-2021 г.г.

В этой связи, с учетом содержания объема работ «сливщика - разливщика», установленного рекомендациями Госстроя России № 65, вывод суда первой инстанции о необоснованном исключении Управлением из численности «сливщика - разливщика» является верным.

Судебная коллегия, также соглашается с судом первой инстанции о необоснованном исключении органом регулирования 4 единиц численности операторов СМП, заявленных Обществом, поскольку в нарушение требований пункта 29 Правил регулирования тарифов в экспертном заключении отсутствует обоснование данного исключения.

Кроме этого, является необоснованным исключение слесаря по ремонту котельного оборудования и вспомогательного оборудования котельной № 72, так как доказательств вывода указанного объекта из эксплуатации материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом должности начальника участка теплоснабжения, инженера по экологической и промышленной безопасности, техника были отнесены к общехозяйственному (цеховому) персоналу. Однако органом регулирования указанные должности («инженер - эколог» вместо инженера по экологической и промышленной безопасности) были отнесены при расчете численности административно-управленческого персонала.

Как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, в экспертном заключении имеется лишь ссылка на пункты 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5 Рекомендаций Госстроя России № 74. Обоснований, по которым данные должности отнесены к административно-управленческому персоналу (в том числе анализа должностных обязанностей, определения категории для данных должностей в 2020 году и 2021 году), в экспертном заключении не приведено.

В нарушение требований пункта 29 Правил регулирования тарифов в экспертном заключении также отсутствует обоснование исключения должности инженера по промышленной безопасности (Обществом должность заявлялась как «инженер по экологической и промышленной безопасности», тогда как Управлением указана только должность «инженер-эколог»).

При таком положении областной суд обоснованно указал, что в связи с нарушениями, допущенными Управлением при расчете численности производственного персонала, корректировки подлежит численность административно - управленческого персонала, которая рассчитывается с применением метода интерполяции и зависит, в том числе от численности производственного персонала.

В соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается возможность предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 10 Методических указаний № 760-э определено, что при установлении цен (тарифов) не допускается учет расходов регулируемой организации на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, учитываемых в расходах за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Органом регулирования исключена оплата труда работников, занятых расчетом, учетом и приемом платежей от населения за коммунальные услуги на 2022 год.

Между тем материалами дела подтверждается, что указанные виды расходов не учитываются управляющими организациями в расходах за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах.

При таких данных апелляционная инстанция соглашается с выводом областного суда о том, что Управлением необоснованно исключены расходы на оплату труда работников административно-управленческого персонала, занятых расчетом, учетом и приемом платежей от населения за коммунальные услуги, а также необоснованно исключен персонал в сфере программного обеспечения и сбыта энергии.

В этой связи, как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, корректировке подлежат зависящие от численности персонала расходы Общества, в том числе расходы на коммунальные услуги, расходы на канцелярские принадлежности, расходы на хозяйственные нужды котельных, почтовые расходы, расходы на служебные командировки, расходы по охране труда и технике безопасности (расходы на спецодежду и спецобувь, расходы на молоко).

Органом регулирования произведена корректировка расходов на оплату труда производственного персонала в сторону снижения, в том числе за счет исключения доплат за сверхурочные работы, в виду отсутствия обоснования и документального подтверждения данных расходов.

Между тем, из пояснительной записки Общества следует, что размер выплат, связанных с режимом работы и условиями труда по основному производственному персоналу на 2022 год определен в размере 36,2% исходя, в том числе, из доплат за сверхурочную работу.

В соответствии с пунктом 2.1.2 приложения № 6 «Положение о доплатах и надбавках работников ООО «Аполлон» и приложением № 1 «Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Аполлон» коллективного договора предусмотрены выплаты за сверхурочную работу, при этом расчет указанных выплат на 2022 год содержится в составе тарифной заявки Общества.

Таким образом, выводы Управления в указанной части не соответствуют материалам тарифного дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Также в сторону снижения Управлением произведена корректировка расходов на оплату труда административного управленческого персонала, в том числе за счет исключения размера выплат, связанных с режимом работы и условиями труда в размере 12,5% в связи с отсутствием обоснования.

Вместе с тем, ООО «Аполлон» в обоснование данных доплат в тарифной заявке указано, что размер выплат, связанных с режимом работы и условиями труда на 2022 год определен в размере 12,5% на основании пункта 8.4.2.1 Отраслевого тарифного соглашения, в соответствии с которым выплаты компенсационного и стимулирующего характера (компенсации, премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты), включенные в состав средств на оплату труда работников, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами Организации и включают в себя: доплаты (надбавки) к тарифным ставкам и должностным окладам стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, - в размере не менее 12,5 процента тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда.

Поскольку в соответствии с федеральным отраслевым тарифным соглашением минимальный процент выплат, связанный с режимом работы, с условиями труда одного работника составляет 12,5%, то у органа регулирования не имелось оснований для его исключения.

Согласно экспертному заключению Управлением расходы на услуги по охранно-пожарной сигнализации исключены из НВВ в полном объеме, поскольку Обществом по запросу органа регулирования не был представлен договор, заключенный на 2022 год на оплату данных услуг.

Обществом в обоснование данных расходов представлен договор № 51/8 на оказание услуг передачи данных объективной пожарной сигнализации в дежурно-диспетчерскую службу - 010 (ДДС-010) от 11 января 2021 года, заключенного с Амурским областным отделением Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» (срок действия договора с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года).

В соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты.

Поскольку указанные расходы являются для регулируемой организации необходимыми и обязательными, они подлежат включению в НВВ при установлении тарифов в экономически обоснованном размере, подтвержденном регулируемой организацией, либо определенном тарифным органом на основании требований Основ ценообразования, а поэтому, как верно отмечено судом первой инстанции, оснований для исключения указанных расходов в полном объеме не имелось.

Также, Управлением исключены из НВВ в полном объеме расходы по поверке весов, поверки средств измерений, ввиду не предоставления Обществом договоров, заключенных на 2022 год на расходы, связанных с указанными услугами, а также информации, что в 2022 году истекает межповерочный интервал средств измерения. В пояснительной записке указано, что поверка автомобильных весов необходима ежегодно, назначение автомобильных весов - в целях поставок жидкого котельного топлива. По мнению органа регулирования не требуется использование автомобильных весов в целях поставок жидкого котельного топлива, поскольку с 10 сентября 2021 года котельная ГП 201 переведена на сжигание природного газа, приобретение мазута в 2022 году не предусматривается.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в письме от 10 декабря 2021 года № 981 ООО «Аполлон» информировало Управление о том, что в настоящее время в Арбитражном суде Амурской области рассматривается дело № А04-7151/2021 по иску администрации ЗАТО Циолковский к ООО «Аполлон» о возврате мазута в муниципальный материальный резерв. В настоящее время у Общества имеются обязательства по возврату мазута в областной и муниципальный материальные резервы. Данный мазут заимствовался Обществом из материального резерва в целях прохождения отопительного периода 2020-2021 годов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

ООО «Аполлон» владеет на праве аренды автомобильными весами «Нимбус 3-18- 80». Поверка весов осуществляется 1 раз в год.

В обоснование данных расходов Обществом представлены договоры № 88 от 06 июля 2020 года, № 380 от 08 июня 2020 года возмездного оказания метрологических услуг (срок действия до 31 декабря 2020 года), заключенные с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Амурской области»; коммерческое предложение № 0000041 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Амурской области», прейскурант на 2021 год.

В пояснительной записке ООО «Аполлон» указано, что средства измерения, планируемые к поверке, переданы Обществу в аренду без документов, подтверждающих факт проведения поверки.

В связи с этим административный истец в 2022 году после окончания отопительного периода (поскольку необходима полная остановка ЦТП) планировало произвести необходимую поверку приборов учета путем заключения договора на общую сумму <данные изъяты> тыс. руб. по ЦТП 104 и 105.

Расчет суммы расходов на поверку приборов учета произведен на основании прейскуранта цен ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Амурской области», размещенный на официальном сайте учреждения.

Пунктом 6 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 31 июля 2020 года № 2510 определено, что средства измерений представляются на периодическую поверку по окончании межповерочного интервала. Представление средств измерений на периодическую поверку до окончания установленного межповерочного интервала (далее - внеочередная поверка) осуществляется в случаях: отсутствия подтверждения результатов поверки средств измерений в соответствии с действующим на дату ее проведения нормативным правовым актом, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При таких обстоятельствах, областной суд верно указал, что исключение Управлением из НВВ указанных расходов в полном объеме является необоснованным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности корректировки Управлением в сторону снижения расходов на коммунальные услуги, в том числе сокращения по котельной № 72 потребности до 6-ти месяцев, поскольку согласно сведениям, представленными администрацией ЗАТО Циолковский, вывод котельной из эксплуатации планируется не ранее III квартала 2022 года, при этом конкретная дата вывода котельной из эксплуатации не определена.

Что касается расходов на коммунальные услуги по административному зданию, то они находятся в зависимости от численности персонала и подлежат корректировке в связи с ее изменением.

Запланированные ООО «Аполлон» на 2022 год расходы на инвентаризацию нормативов образования отходов производства в сумме <данные изъяты> тыс. руб. исключены Управлением из необходимой валовой выручки со ссылкой на решение Амурского областного суда от 04 октября 2021 года по административному делу № За-41/2021, в соответствии с которым данные расходы подлежат учету в тарифе на тепловую энергию на 2021 год.

Обществом были запланированы расходы на составление проекта образования отходов и паспорта опасных отходов в размере <данные изъяты> тыс. руб. Органом регулирования включена в НВВ сумма по данным расходам в размере <данные изъяты> тыс. руб., определенная по аналогичным конкурентным процедурам, проведенным ОАО «РЖД», которые размещены в открытом доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. В обоснование указано, что Обществом не представлен договор, заключенный по проведенным конкурентным конкурсным процедурам по разработке проекта нормативов предельных допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу.

Кроме этого, ООО «Аполлон» запланированы расходы на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации нормативов допустимых выбросов в размере <данные изъяты> тыс. руб. Указанные расходы органом регулирования исключены из необходимой валовой выручки, так как Обществом не представлен договор на данные услуги, при этом из тарифного дела видно, что в качестве обоснования цены ООО «Аполлон» представлен счет на оплату № 303 от 02 сентября 2021 года ООО «Экспертгрупп».

Проанализировав положения частьи 1 статьи 22 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», частей 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2020 года № 2055 «О предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы регулируемой организации по инвентаризации нормативов образования отходов производства, составлении проекта образования отходов и паспорта опасных отходов, проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации нормативов допустимых выбросов являются необходимыми и обязательными.

Решением Амурского областного суда от 04 октября 2021 года по делу № 3а-41/2021 признано необоснованным не включение в тариф на 2021 год расходов регулируемой организации (ООО «Аполлон») по инвентаризации нормативов образования отходов производства, осуществляющих Обществом по договору от 07 июля 2020 года № 15 на сумму <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Аполлон» информировало Управление о том, что в связи с переводом котельной ГП 201 на газ, необходимо произвести дополнительные замеры фоновых концентрациях загрязняющих веществ атмосферного воздуха и подать для утверждения предельно допустимых выбросов в Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

Однако в нарушение требований пункта 29 Правил регулирования тарифов указанным обстоятельствам в экспертном заключении оценка не дана.

В силу изложенного, областной суд правомерно констатировал, что полное исключение из НВВ расходов регулируемой организации по инвентаризации нормативов образования отходов производства, проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации нормативов допустимых выбросов не может быть признано обоснованным.

ООО «Аполлон» были запланированы расходы по химподготовке на сумму <данные изъяты> тыс. руб. на основании коммерческого предложения (установка оборудования по очистке поверхности котлов и труб реагентом Гидро-ИКС). Данные расходы исключены Управлением из НВВ в полном объеме как документально не подтвержденные.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что у Общества имеется необходимость в гидрохимической отчистке внутренних поверхностей водогрейных котлов ТТ 100 в количестве 6 шт. и паровых котлов ТТ 200 в количестве 2 шт. При этом, расходы для приобретения реагента Гидро-ИКС для гидрохимической очистки котлов учтена органом регулирования в составе расходов на сырье и материалы.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что расходы регулируемой организации по химподготовке являются необходимыми и обязательными и они подлежат включению в НВВ при установлении тарифов в экономически обоснованном размере, подтвержденном регулируемой организацией, либо определенном тарифным органом на основании требований пунктов 28-31 Основ ценообразования.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также физические и юридические лица должны осуществлять деятельность, направленную на противодействие терроризму.

ООО «Аполлон» запланированы расходы на услуги по публикации видеоизображения с арендной системы видеонаблюдения в сумме <данные изъяты> тыс. руб. по договору № 28/вн от 10 ноября 2021 года на оказание данных услуг, заключенному с ООО «Профит».

Органом регулирования данные расходы исключены из НВВ в полном объеме как экономически необоснованные. В обоснование указано, что оборудование для видеофиксации смонтировано и установлено иной подрядной организацией в рамках исполнения муниципального контракта по замене газоходов на котельной ГП 201, в связи с чем, ООО «Аполлон» не несет расходов на монтаж видеокамер и расходные материалы для такого монтажа. В договоре аренды объектов теплоснабжения, находящихся к муниципальной собственности ЗАТО Циолковский от 21 октября 2021 года в перечне передаваемого имущества отсутствуют камеры видеонаблюдения, приобретенные в рамках исполнения муниципального контракта по замене газоходов на котельной ГП 201.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что по муниципальному контракту «Выполнение работ по объекту «Реконструкция дымовых труб котельной ГП - 201 ЗАТО Циолковский» № 2618 от 15 июня 2021 года в пункте 4.1.42 Подрядчик обязался установить на объекте оборудование видеонаблюдения, при этом контрактом не предусматривалось передача указанного оборудования в собственность муниципальному образованию. Поскольку контрактом не была предусмотрена передача системы видеонаблюдения в муниципальную собственность, по окончанию работ она подлежала демонтажу и возврату собственнику ООО «Профит», вместе с тем указанная система была передана Обществу по указанному договору в целях осуществления видеонаблюдения.

В этой связи вывод областного суда о необоснованном исключении Управлением расходов, связанных с системой видеонаблюдения в полном объеме, является верным.

ООО «Аполлон» в 2022 году были запланированы расходы на услуги по установке и обновлению ЭЦП на сумму <данные изъяты> тыс. руб. (обновление лицензии на использование СКЗЧ «КриптоПро» в составе сертификата ключа) по счет-оферте № от 19 октября 2021 года ООО «Сертум-Про».

Органом регулирования данные расходы исключены из НВВ в полном объеме, поскольку ООО «Аполлон» не представлен договор, заключенный на 2022 год по указанным услугам.

Судом первой инстанции установлено, что размещение регламентированной информации осуществляется ресурсоснабжающими организациями в информационных системах в сети Интернет исключительно с использованием ЭЦП. Неразмещение (нарушение сроков размещения) такой информации в установленном порядке влечет для регулируемых организаций административную ответственность.

При таких данных, как верно указано областным судом, расходы, связанные с установкой и обновлением ЭЦП подлежат включению в валовую выручку Общества, а их исключение в полном объеме является необоснованным.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 44 Основ ценообразования, расходы на оплату информационных услуг, подлежат включению в тариф, и определяются исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг).

Из материалов дела следует, что ООО «Аполлон» планировалась подписка на конкретный, специализированный журнал «Жилкомаудит», в подтверждение стоимости услуг предоставлен счет-оферта ООО «Институт управления ЖКХ» № ОЖС-22 от 29 сентября 2021 года.

Между тем, Управлением указанные расходы исключены из необходимой валовой выручки в полном объеме, ввиду не представления Обществом договора на данные услуги.

Как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, требование органа регулирования о предоставлении доказательств оплаты по счету-оферте, является необоснованным, поскольку формирование экономически обоснованных расходов осуществляется на основе расчетно-плановых, а не фактических значений расходов.

В качестве обоснования расходов на арендную плату в размере <данные изъяты> тыс. руб. ООО «Аполлон» были представлены в орган регулирования расчет арендной платы на 2022 год ООО «Аполлон»; расчет арендной платы земельных участков на сумму <данные изъяты> тыс. руб.; расчет суммы амортизации и налога на теплосетевое имущество, переданное ООО «Аполлон» по договору аренды № б/н от 21 октября 2021 года (сумма амортизации - <данные изъяты> тыс. руб., налог на имущество - <данные изъяты> тыс. руб.); договор аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности ЗАТО Циолковский № 16 от 01 ноября 2021 года с приложением расчета арендной платы на сумму <данные изъяты> тыс. руб. (просчитанный на весь год) (срок аренды 11 месяцев (с 01 ноября 2021 года по 30 сентября 2022 года)); договор аренды объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности ЗАТО Циолковский Амурской области № б/н от 21 октября 2021 года (срок аренды 11 месяцев (с 01 ноября 2021 года по 30 сентября 2022 года)) (арендная плата по имуществу котельной № 72 в размере - <данные изъяты> тыс. руб. (без НДС) (на весь год), арендная плата по имуществу котельной ГП 201 в размере - <данные изъяты> тыс. руб. (без НДС) (на весь год).

Органом регулирования учтены расходы по арендной плате по котельной ГП 201 за 11 месяцев согласно договорам аренды, по котельной № 72 учтены расходы по арендной плате за I полугодие 2022 года, с учетом представленной администрацией ЗАТО Циолковский информации о неработоспособном состоянии мазутослива ГП 205 и о выводе из эксплуатации котельной № 72.

Между тем, поскольку доказательств вывода котельной № 72 из эксплуатации материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте о необоснованности снижения Управлением размера арендной платы по данной котельной до потребности в 6 месяцев.

Несостоятельны и доводы апеллянта относительно обоснованности корректировки Управлением сумм арендной платы на 11 месяцев, поскольку тариф, применительно к данному случаю, рассчитывается в соответствии с требованиями Основ ценообразования на год.

Согласно требованиям статей 212 и 221 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с загрязнением, выдавать работникам бесплатно смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом затраты по данной статье определены на основании приказа Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года № 1122н и приложения № 17 «Список профессий на получение мыла, смывающих и обеззараживающих средств в ООО «Аполлон», коллективного договора.

Вместе с тем, Управлением запрашиваемые средства исключены из НВВ в полном объеме, при этом орган регулирования сослался на приказ Министра обороны Российской Федерации от 31 октября 2003 года № 387 «О порядке бесплатной выдачи смывающих и обезвреживающих средств гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации», который, как обоснованно отметил суд первой инстанции в настоящем случае применению не подлежит.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров.

Пунктом 30 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н, установлено, что работодатель за счет собственных средств обязан обеспечивать уход за средствами индивидуальной защиты и их хранение, своевременно осуществлять химчистку, стирку, дегазацию, дезактивацию, дезинфекцию, обезвреживание, обеспыливание, сушку средств индивидуальной защиты, а также ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

В этой связи, исключение органом регулирования в полном объеме расходов на проведение медосмотров, затрат на порошок для стирки спецодежды является необоснованным, поскольку указанные расходы являются для ООО «Аполлон» обязательными, и вопреки утверждению апеллянта, порядок определения размера этих расходов должен определяться Управлением в порядке, предусмотренном пунктами 28, 31 Основ ценообразования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном сокращении органом регулирования, со ссылкой на письмо ООО «Аполлон» от 10 декабря 2021 года № 981 о неработоспособном состоянии мазутослива ГП 205 и вывода из эксплуатации котельной № 72, расходов на обязательное страхование котельной № 72, поскольку, как верно отметил областной суд, административным ответчиком не принято во внимание то обстоятельство, что мазутное хозяйство ГП 201 находится в неработоспособном состоянии, в связи с чем, мазут загружается в емкости котельной ГП 201 только через мазутное хозяйство котельной № 72, а резервным топливом для котельной ГП 201 является мазут. Кроме того, как было указано выше, доказательств того, что котельная № 72 выведена из эксплуатации, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части расходов на услуги банка несостоятельны. Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности Обществу необходимо производить различные финансовые операции по расчетным счетам, за обслуживание и открытие которых организация оплачивает плату, в связи с чем не включение Управлением данных расходов в необходимую валовую выручку является необоснованным.

ООО «Аполлон» запланированы на 2022 год в расчет НВВ расходы, понесенные за отчетный период (2020 год) не учтенные органом регулирования при установлении тарифа на 2020 год.

Однако органом регулирования заявленные расходы признаны экономически необоснованными и не подлежащими включению в необходимую валовую выручку.

Материалами дела подтверждается, что 01 января 2020 года между ПАО «ДЭК» и Обществом заключен агентский договор № ДЭК-71-13/353 на оказание услуг по сбыту коммунальных услуг населению, а именно: выполнение функции по расчету и начислению платы за коммунальные услуги, по формированию и печати платежных документов, по приему, сбору оплаты, по взысканию задолженности.

Отказывая во включении указанных расходов в НВВ на 2022 год, орган регулирования сослался на решения Амурского областного суда по административным делам № За-1/2021 и № За-41/2021, согласно которым Обществу отказано во включении указанных расходов в необходимую валовую выручку в связи с тем, что ООО «Аполлон» в материалы соответствующего тарифного дела не предоставлены доказательства не включения указанных расходов в плату за содержание жилищного фонда. Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении, из указанных судебных актов не следует, что такие расходы являются экономически необоснованными.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о необоснованности отказа Управления во включении фактических расходов на выполнение работ и услуг производственного характера по поддержке готовности к реагированию на чрезвычайные ситуации в размере <данные изъяты> тыс. руб., понесенные ООО «Аполлон» в 2020 году. Вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции в этой части аргументированы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несостоятельны и доводы апеллянта относительно правомерности исключения Управлением понесенных ООО «Аполлон» в 2020 году расходов по арендной плате административных помещений.

Как верно указал областной суд, экспертное заключение не содержит мотивированного мнения органа регулирования об экономической необоснованности затрат заявленных Обществом по данной статье расходов, а также расчетов, подтверждающих принятый Управлением размер затрат с учетом того, что данные расходы были фактически понесены Обществом в 2020 году, что подтверждается имеющимися в тарифном деле документами.

Выводы суда первой инстанции о необоснованном исключении органом регулирования расходов по ведению счета <данные изъяты> от 14 февраля 2020 года в размере <данные изъяты> тыс. руб., понесенные ООО «Аполлон» в 2020 году являются верными, доводам административного ответчика в этой части в обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка, иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств; не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через Амурский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 октября 2022 года