Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела всудебномзаседанииматериалы делапо апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Бервено А.А. на постановление Томского областного суда от 08.11.2017, которым

ФИО1, родившемуся /__/ в /__/ проживающему в /__/, ранее не судимому;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ;

продлен срок домашнего ареста на три месяца, а всего до 15-ти месяцев, то есть до 9 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Павлова А.В., пояснения обвиняемого и его адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебное решение по делу без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он в период с 1.01.2012 по 10.11.2016 в г. Томске в составе организованной группы со ФИО2 и ФИО3, организатором и руководителем которой он являлся, осуществлял незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств сторонних юридических и физических лиц, систематически совершая банковские операции без регистрации и без специального разрешения, с извлечением от указанной деятельности дохода в особо крупном размере на сумму не менее 68943443 рубля 77коп.

Уголовное дело было возбуждено 9 ноября 2016 года СЧ СУ УМВД России по Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

По указанному уголовному делу 10 ноября 2016 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, в порядке ст.91-92 УПК РФ.

11 ноября 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ.

В ходе предварительного следствия 28.08.2016 ФИО1 предъявлено новое обвинение, в совершении им преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ.

11 ноября 2016 года Ленинским районным судом г. Томска ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом сроком на 2 месяца.

В установленном законом порядке срок содержания под домашним арестом ФИО1 продлевался судами: 29 декабря 2016 года, 9 марта 2017 года, 2 мая 2017 года, 7 июля 2017 года и 6 сентября 2017 года - до 4 месяцев, до 6 месяцев, до 8 месяцев, до 10 месяцев и до 12 месяцев, то есть до 9 ноября 2017 года включительно.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу также неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Последний раз срок следствия по делу был продлен 31 октября 2017 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России Д. до 15 месяцев, то есть до 9 февраля 2018 года.

5 октября 2017 года ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ.

В тот же день 5 октября 2017 года обвиняемый ФИО1 и его защитники уведомлены об окончании следственных действий.

С 9 октября 2017 года материалы уголовного дела предъявлены для ознакомления обвиняемому ФИО1 и его защитникам.

2 ноября 2017 года постановлением руководителя следственной группы – следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области Б. с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по Томской области О. на основании ст. 109 УПК РФ перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 9 февраля 2018 года включительно.

Указанное ходатайство было рассмотрено судьей Томского областного суда в судебном заседании 8 ноября 2017 года.

Постановлением судьи Томского областного суда от 8.11.2017 ходатайство руководителя следственной группы – следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области было удовлетворено; срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом продлен до 15 месяцев, то есть до 9 февраля 2018 года.

Не согласившись с постановлением судьи Томского областного суда от 8.11.2017, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Бервено А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановленным по делу судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в уголовном деле не содержится прямых доказательств виновности ФИО1 в совершенном преступлении, а в его действиях отсутствует состав вмененного преступления, однако судом при продлении срока домашнего ареста обвиняемого не было дано этому никакой оценки. Указывает на незаконность возбуждения настоящего уголовного дела в отношении соучастника преступления ФИО3, чему судом так же не дано оценки при продлении меры пресечения. Обращает внимание на то, что обвиняемый ФИО1 является потерпевшим по другому уголовному делу, связанному, по мнению адвоката, с настоящим уголовным делом, чему так же не было дано оценки при продлении меры пресечения обвиняемому. Указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств подтверждающих вывод суда о том, что ФИО1 находясь на свободе продолжит преступную деятельность, будет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного производства, уничтожит доказательства по делу либо иным способом воспрепятствует производству по делу. Полагает что судом при продлении меры пресечения не было учтено, что ФИО1 имеет постоянное место работы, являлся руководителем предприятия, которое в следствии избрания в отношении него меры пресечения находится под угрозой уничтожения. Просит отменить состоявшееся судебное решение либо изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о не выезде либо залог.

Заслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ предельный срок содержания под домашним арестом для обвиняемых в совершении, в том числе тяжких преступлений установлен в 12 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под арестом, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под домашним арестом, установленного, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Согласно положениям ч.7 ст.109 УПК РФ, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, то срок содержания под домашним арестом обвиняемого может быть продлен судом соответствующего уровня более чем на 12 месяцев, если не отпала необходимость в применении к нему данной меры пресечения и отсутствуют основания для избраниям иной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, при разрешении ходатайства следствия о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под арестом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ст.109 УПК РФ органом предварительного следствия по настоящему уголовному делу выполнены, материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому ФИО1 и его защитникам для ознакомления своевременно в соответствии с положениями ч.5 ст.109 УПК РФ. Предельный срок содержания ФИО1 под арестом в соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ и времени его задержания по данному уголовному делу истекал 9.11.2017, материалы уголовного дела для ознакомления обвиняемому и адвокату были предоставлены следствием 9.10.2017.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, также считает, что судом первой инстанции обоснованно было установлено, что при расследовании настоящего уголовного дела не допущено волокиты со стороны органа предварительного расследования, а длительность расследования и ознакомления с материалами дела обвиняемых обусловлена объективными причинами, поскольку дело представляет особую сложность, расследовано в отношении 3 обвиняемых по тяжкому преступлению и состоит из 27 томов. В связи с чем, судебная коллегия считает что, суд правильно пришел к выводу о том, что до 9.11.2017 по объективным причинам невозможно окончить производство по данному уголовному делу и направить его прокурору для утверждения обвинительного заключения.

При разрешении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом в связи с невозможностью окончания производства по уголовному делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что необходимость в применении к обвиняемому данной меры пресечения не отпала, и отсутствуют какие-либо основания для избрания ФИО1 иной меры пресечения.

Указанный вывод суда, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, полностью основан на фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Так, из представленных материалов следует:

- что ФИО1 по настоящему уголовному делу обвиняется органами предварительного расследования в тяжком преступлении, совершенном, в том числе, в составе организованной группы, организатором и руководителем которой он и являлся;

- что ФИО1, согласно предъявленному обвинению, является руководителем предприятия и индивидуальным предпринимателем, работники которого являются свидетелями по настоящему уголовному делу и подконтрольны ему, это же следует из заявлений и показаний обвиняемых ФИО2 и ФИО3, свидетелей К., С., К., К. и С., которые опасаются за месть со стороны обвиняемого по поводу данных ими показаний;

- что ФИО1 согласно показаниям свидетеля А. обращался с просьбой оказать физическое воздействие на обвиняемого ФИО3;

- что ФИО1 в настоящее время не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, который совместно с ним не проживает, имеет действующий заграничный паспорт.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнее ареста, и в настоящее время не отпали, а в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с арестом, имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, и у него появится реальная возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял по делу законное обоснованное и мотивированное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1, а доводы жалобы адвоката об обратном – считает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд сделал свой вывод о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под домашним арестом, сможет скрыться от органов следствия и суда, и у него появиться реальная возможность воспрепятствовать производству по делу, мотивированно, исходя из совокупности обстоятельств указанных выше. То обстоятельство, что в настоящее время производство предварительного расследования по делу окончено, не влияет на обоснованность выводов суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения по настоящему уголовному делу, поскольку настоящее уголовного дело еще не рассмотрено по существу судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения о продлении меры пресечения обвиняемому не учел данные характеризующие его личность, являются несостоятельными, поскольку суд при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому ФИО1 учел все обстоятельства, предусмотренные и ст. 99 УПК РФ, в том числе, и представленные суду сведения о личности обвиняемого, его трудовой деятельности и иных обстоятельствах. То, что ФИО1 является потерпевшим по другому уголовному делу, по мнению судебной коллегии, не влияет на правильность выводов суда о необходимости продления избранной ему ранее меры пресечения по настоящему уголовному делу.

Представленные справки об ухудшении финансово-хозяйственной деятельности ИП «ФИО1» в связи с домашним арестом обвиняемого также, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для изменения ФИО1 меры пресечения с содержания под домашним арестом на меры пресечения не связанные с ограничением свободы, поскольку, как пояснил сам обвиняемый в судебном заседании, данные справки подписаны им и на основании лишь сведений полученных от своего же защитника и отражают деятельность только ИП, а он является еще директором и учредителем ООО «РемАвто», деятельность которых является совместной, однако сведений о деятельности ООО «РемАвто» в судебное заседание не представлялось.

Доводы жалобы адвоката о том, что суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что ФИО1 находясь на свободе продолжит заниматься преступной деятельностью, также являются несостоятельными. Поскольку согласно тексту постановления Томского областного суда от 8.11.2017 в отношении обвиняемого ФИО1 данное основание уголовно-процессуального закона для избрания и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста и не учитывалось.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суду первой инстанции были представлены конкретные сведения в виде протоколов допроса и заявлений других обвиняемых по делу и свидетелей, указанных выше, из содержания которых суд пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 на не связанную с ограничением свободы, у него появится реальная возможность воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы адвоката о незаконности возбуждения настоящего уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3, также, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Поскольку при разрешении вопроса о продлении домашнего ареста ФИО1 суду было представлено надлежащее постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, законность которого обвиняемым и его защитниками не оспаривалось. Поэтому сведения о возможном неправильном возбуждении уголовного дела в отношении других соучастников не влияет на правильность выводов суда о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы жалобы адвоката о недоказанности вины обвиняемого в совершенном преступлении, также являются не состоятельными. Поскольку оценка доказанности либо недоказанности вины обвиняемого по предъявленному обвинению является исключительной компетенцией суда первой инстанции рассматривающего уголовное дело по существу предъявленного обвинения, а не суда разрешающего вопрос о мере пресечения обвиняемого в период предварительного расследования. Суд при разрешении вопроса о мере пресечения обязан проверить обоснованность подозрений, что, вопреки доводам жалобы, было надлежащим образом сделано судами, как при избрании, так и при продлении меры пресечения. Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности подозрения ФИО1 в совершенном преступлении предусмотренном п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ. Поскольку согласно протоколам допроса других обвиняемых и свидетелей, представленных по настоящему материалу, имеются сведения об обоснованности подозрения и возможной причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Томского областного суда от 8 ноября 2017 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Бервено А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: