Апелляционное определение № 290007-01-2020-000232-20 от 19.05.2022 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г., судей Жироховой А.А., Поршнева А.Н., при секретаре Гачаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 мая 2022 года частную жалобу Макурина С.В. на определение Коношского районного суда Архангельской области от 4 марта 2022 года,

установила:

Макурин С.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коношского районного суда Архангельской области от 13.11.2020 по гражданскому делу № 2-216/2020 по иску Макурина С.В. к Палло Ю.В. и Ролич Е.О. о признании заключения специалиста незаконным, взыскании с Ролич Е.О. штрафа за нарушение прав потребителя и отстранения от должности эксперта, взыскании с АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» штрафа за нарушение прав потребителя и лишения лицензии на проведение судебных экспертиз.

В обоснование требований заявитель указал на то, что судья при рассмотрении гражданского дела ввела его в заблуждение, поскольку секретарь на каждом судебном заседании докладывала, что все участники процесса уведомлены. Судебная корреспонденция, направленная в АНО «Центр судебных экспертиз и следований» на имя эксперта Ролич Е.О., возвращалась в суд. Им было подано ходатайство с просьбой задать вопросы эксперту, судья обещала организовать видеоконференц-связь. Секретарь пояснила, что в организации видеоконференц-связи суду отказано. Судья в заседании не проинформировала о причинах отказа. Мер по розыску эксперта Ролич Е.О. не предпринималось. Судья была полностью на стороне эксперта. Данное обстоятельство было обнаружено им 23.12.2021 при ознакомлении с материалами дела № 2-216/2020 в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Просил пересмотреть решение от 13.11.2020 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании Макурин С.В. заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал по доводам, указанным в заявлении. Дополнил, что при рассмотрении дела № 2-216/2020 не были рассмотрены доказательства фальсификации экспертизы, которые были продемонстрированы в ходе судебного заседания.

Определением Коношского районного суда Архангельской области от 04.03.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Макурину С.В. отказано.

С определением не согласился Макурин С.В., указав, что судом сфальсифицированы и не рассмотрены его доказательства. Получив возражения Ролич О.В., понял, что подпись в них подделана, о чем сообщил суду. На заданные вопросы эксперту ответов не поступило, в том числе, в представленных возражениях. Считает, что был лишен права задавать вопросы эксперту при проведении экспертизы и после ее окончания. В суд Ролич О.В. не приходила, так как не была извещена о месте и времени проведения судебного заседания. На почтовых извещениях не стоит подпись Ролич О.В. Оспаривает результаты проведенной экспертизы. Полагает, что при проведении экспертизы нарушены правила, установленные Законом о защите прав потребителей, которые при рассмотрении дела не устранены. Просит обязать экспертов явиться в суд для дачи объяснений, провести повторную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены по правилам статьи 113 ГПК РФ, их неявка не стала препятствием для пересмотра дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Коношского районного суда Архангельской области от 13.11.2020 Макурину С.В. отказано в удовлетворении иска к Палло Ю.В., Ролич Е.О. о признании заключения специалиста незаконным, взыскании с Палло Ю.В. неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, взыскании с Ролич Е.О. штрафа за нарушение прав потребителя и отстранении от должности эксперта, взыскании с АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» штрафа за нарушение прав потребителя и лишении лицензии на проведение судебных экспертиз.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая Макурину С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Коношского районного суда Архангельской области от 13.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд сослался на положения главы 42 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Доводы, изложенные Макуриным С.В. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о том, что он не смог задать вопросы эксперту, т.к. не была организована видеоконференц-связь с экспертным учреждением, судебная корреспонденция вернулась в суд, а судья не принял мер к розыску эксперта и был на стороне эксперта, не являются обстоятельствами, которые законом – статьей 392 ГПК РФ – отнесены к числу оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы Макурина С.В. о доставлении ответчика Ролич О.Е. в суд, о допросе ответчиков по вопросам, которые он сформулировал, назначении повторной экспертизы, о наличии доказательств несоответствия дефектов, описанных в экспертном заключении и на сапогах, по своей сути сводятся к несогласию с принятым решением от 13.11.2020, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и не могут являться основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Допустимыми средствами доказывания (статьи 60, 392 ГПК РФ) фальсификация доказательств по делу заявителем не подтверждена.

Срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен (статья 394 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец и его представитель принимали участие в судебном заседании 12-13 ноября 2020 года, им были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе право заявить отвод судье, ознакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания.

Истец Макурин С.В. и его представитель Ширанова Н.И. ознакомлены с материалами дела в полном объеме 10.12.2020 (т. 1, л.д. 180).

Следовательно, приведенные в заявлении обстоятельства были известны заявителю 10.12.2020, решение вступило в законную силу 25.03.2021, а с данным заявлением Макурин С.В. обратился 27.12.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т. 2, л.д. 177).

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Каждое новое ознакомление заявителя с материалами дела, в частности 23.12.2021 (т. 2, л.д. 169), не прерывает течение такого срока и не восстанавливает его.

Оснований для удовлетворения ходатайств, содержащихся в частной жалобе, о возложении на эксперта обязанности явиться в суд для дачи объяснений, проведении повторной экспертизы не имеется, поскольку повторное рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции в данном случае не осуществляется.

Мотивы, по которым принято обжалуемое определение, изложены судом первой инстанции полно. Нормы процессуального закона применены правильно.

Приведенные в частной жалобе доводы суду первой инстанции были известны, оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, и не являются основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коношского районного суда Архангельской области от 4 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Макурина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи А.А. Жирохова

А.Н. Поршнев