Гражданский кодекс часть 1

Архангельский областной суд в составе судьи Радюка Е.В., при секретаре Шестаковой Т.П., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на определение Красноборского районного суда Архангельской области от 13 октября 2021 года о прекращении исполнительного производства,

установил:

заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по Красноборскому району) ФИО13 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № от 13 января 2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Красноборским районным судом Архангельской области по делу №.

В обоснование заявления было указано, что решением суда на должника акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее - АО «АрхоблЭнерго») возложена обязанность устранить нарушения требований федерального законодательства РФ и нормативных правовых актов в сфере электроэнергетики, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики. Решение суда в полном объеме не исполнено. В настоящее время имущество, указанное в исполнительном документе, продано администрацией МО «Алексеевское» ООО «Капитал» по договору купли-продажи от 22 июля 2015 года, а затем данное имущество было продано ООО «СельЭнерго». Поскольку объекты, на которых необходимо исполнение требований исполнительного документа, более не находятся во владении и пользовании должника, в связи с чем их эксплуатация силами АО «АрхоблЭнерго» прекращена, что, по мнению заявителя, влечет за собой невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего совершить определенные действия.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО13 заявление о прекращении исполнительного производства поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Представитель АО «АрхоблЭнерго» ФИО14, действующая на основании доверенности, с заявлением о прекращении исполнительного производства согласилась.

Представитель взыскателя в лице прокуратуры Архангельской области и прокуратуры Красноборского района ФИО15 полагал, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Заинтересованные лица представители ООО «Капитал» и ООО «СельЭнерго» не приняли участия в судебном заседании. Представитель ООО «СельЭнерго» в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявления.

Определением суда от 13 октября 2021 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № от 13 января 2014 года было отказано.

С указанным определением не согласился должник АО «АрхоблЭнерго», в поданной частной жалобе представитель должника ФИО16 просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в период владения электросетевым имуществом АО «АрхоблЭнерго» в большей части исполнило решение суда. Податель жалобы ссылается на то, что объекты электросетевого имущества, на которых необходимо исполнение требований исполнительного документа в оставшейся части возвращены собственнику, их эксплуатация АО «АрхоблЭнерго» прекращена 31 декабря 2017 года, что, по его мнению, влечет за собой невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего совершить определенные действия. Кроме того, с 01 января 2018 года, сетевой организацией, эксплуатирующей электросетевое имущество, ранее находящееся в аренде у АО «АрхоблЭнерго», является ООО «СельЭнерго», собственником имущества ООО «СельЭнерго» является с 24 сентября 2018 года. По мнению подателя жалобы, это говорит о том, что с 01 января 2018 года АО «АрхоблЭнерго» не имеет законных оснований на эксплуатацию и пользование объектами электросетевого хозяйства. Факт возврата объектов электросетевого хозяйства собственнику свидетельствует о выбытии АО «АрхоблЭнерго» как стороны в исполнительном производстве. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции немотивированно отклонен довод АО «АрхоблЭнерго» об отсутствии финансирования на выполнение ремонтных работ. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», указывает, что расходы на проведение ремонтных работ заложены в тариф сетевой организации - ООО «СельЭнерго» и должны производиться за счет сетевой организации. АО «АрхоблЭнерго» не является сетевой организацией на территории Архангельской области, не осуществляет регулируемых видов деятельности, соответственно не имеет источника финансирования для исполнения решения суда. Податель жалобы полагает, что в связи с фактической утратой владения объектами электросетевого имущества, отсутствием финансирования, исполнить требования исполнительного документа АО «АрхоблЭнерго» не представляется возможным. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) именно собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть осуществлять расходы, необходимые для поддержания имущества в надлежащем состоянии и его эксплуатации, в том числе осуществлять капитальный ремонт, обеспечивать противопожарные расстояния и соблюдение охранной зоны КТП и присоединённых к ней BЛ.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красноборского районного суда Архангельской области от 08 ноября 2013 года на АО «АрхоблЭнерго» возложена обязанность в срок до 01 января 2015 года устранить нарушения требований федерального законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов в сфере электроэнергетики, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики: устранить на воздушных линиях <данные изъяты> аварийно-опасные дефекты угрожающие падением опор воздушных линий, загнивание, угрожающее нарушением их целостности, деревянных элементов опор воздушной линии <данные изъяты>; защитить от коррозии с учетом требований строительных норм и правил металлические элементы опор, древесину элементов деревянных опор; устранить наклон сверх допустимой нормы опор <данные изъяты>, а также расщепление деревянных деталей опор, нарушение целостности бандажей, недопустимое изменение расстояния от проводов до земли (менее 6 м); произвести капитальный ремонт <данные изъяты>; прорубить просеку для прохождения <данные изъяты> на опорах <данные изъяты> нанести знаки: порядковый номер опоры, номер В Л или ее условное обозначение, ширину охранной зоны ВЛ и телефон владельца ВЛ; обеспечить наличие проектной документации на эксплуатируемые <данные изъяты>; обеспечить запирающими устройствами приводы разъединителей для присоединения <данные изъяты> расстояние по вертикали от поверхности земли до неизолированных токоведущих частей в соответствии с установленными нормами; обеспечить на <данные изъяты> противопожарные расстояния от маслонаполненного оборудования КТП до зданий; отремонтировать трубчатые разрядники на <данные изъяты> устранить скрутки при соединении проводов ВЛ-10 кВ и 0,4 кВ на изоляторах РУ-0,4 и РУ-10 кВ КТП <данные изъяты>; провести в соответствии с установленными объемами и нормами профилактические испытания трансформаторов КТП <данные изъяты>; оборудовать площадки около шкафов КТП <данные изъяты> площадками для обслуживания; обеспечить ограждение КТП <данные изъяты> в соответствии с нормами технологического проектирования подстанций. обеспечить соблюдение охранной зоны КТП <данные изъяты> и присоединенных к ней ВЛ-10 кВ и 0,4 кВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области от 13 января 2014 года возбуждено исполнительное производство №.

Указанное в исполнительном документе электросетевое имущество находилось в собственности МО «Алексеевское» и по договору аренды от 01 февраля 2008 года № было передано в аренду АО «АрхоблЭнерго».

По результатам проведенных торгов администрацией МО «Алексеевское» названное имущество продано ООО «Капитал» по договору купли-продажи от 22 июля 2015 года, с новым собственником заключено дополнительное соглашение от 03 августа 2015 года к договору аренды от 01 февраля 2008 года о замене арендодателя в связи с переходом права собственности на объекты. Договор аренды № расторгнут 30 ноября 2015 года по соглашению сторон.

01 декабря 2015 года между АО «АрхоблЭнерго» и ООО «Капитал» заключен договор аренды № того же электросетевого имущества, дополнительным соглашением № к договору стороны определили срок действия договора аренды до 31 декабря 2017 года.

С 31 декабря 2017 года договор аренды № прекратил действие и пролонгирован не был.

24 сентября 2018 года по договору продажи ООО «Капитал» передало в собственность предприятие как имущественный комплекс ООО «СельЭнерго», а последнее приняло предприятие согласно передаточному акту от 24 сентября 2018 года. Пунктом 2 договора указан состав предприятия, в том числе линии электропередач, в отношении которых требуется проведение работ, перечисленных в решении суда.

Решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Условия и порядок прекращения исполнительного производства регулируются ст.439 ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Рассматривая заявление о прекращении исполнительного производства и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», дав оценку представленным в дело доказательствам, пришел к выводу о том, что указанное заявителем в качестве утраты возможности исполнения решения суда обстоятельство – выбытие из его владения имущества – не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку не свидетельствует об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя.

Вывод суда является правильным, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Перечень таких случаев приведен в ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из содержания приведенной нормы следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть, должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. По смыслу приведенных положений подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Смена собственника объектов электросетевого имущества, на которых должник обязан провести необходимые работы, сама по себе не исключает возможность исполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить указанные в решении суда действия, к утрате такой возможности не ведет.

В свою очередь, АО «АрхоблЭнерго» является действующим юридическим лицом, не ликвидировано, не реорганизовано, в стадии ликвидации (банкротства) не находится.

Вместе с тем, должник не обращался к новому собственнику электрических сетей по поводу возможности выполнения работ, указанных в судебном решении, отказ в разрешении осуществления таких работ не получал.

В названной части суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно отзыву ООО «СельЭнерго», это лицо не намерено чинить каких-либо препятствий АО «АрхоблЭнерго» для совершения действий, направленных на исполнение решения суда.

Таким образом, в данном случае смена собственников объектов электросетевого оборудования не является препятствием для должника по исполнению названного выше решения суда и требований исполнительного документа.

Поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, а изменение собственника объектов электросетевого оборудования не имеет значения для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства и отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы АО «АрхоблЭнерго» о невозможности исполнения решения суда вследствие отчуждения объектов электросетевого имущества являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении.

Кроме того, с учетом того, что решение суда, которым на должника была возложена обязанность совершить определенные действия в отношении различных объектов электросетевого имущества, вступило в законную силу, вопросы о сложившихся правоотношениях между должником и новым собственником названного имущества, а также обязанности нового собственника по несению бремени содержания этого имущества в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ не могут являться предметом исследования в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Ссылки подателя жалобы на то, что решение суда в большей части было им исполнено, подлежат отклонению, поскольку это обстоятельство не имеет юридического значения при разрешении судом вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что деятельность по передаче электрической энергии сетевой организацией является регулируемым видом деятельности, в тариф сетевой организации (ООО «СельЭнерго») на передачу электрической энергии закладываются расходы, в том числе на сырье, материалы и ремонт основных средств, в связи с чем АО «АрхоблЭнерго» не имеет источника финансирования для исполнения решения суда, также не могут быть приняты во внимание, поскольку названные обстоятельства не влияют на возможность выполнения необходимых работ и, как следствие, исполнения решения суда.

Таким образом, частная жалоба по приведенным в ней доводам не может быть удовлетворена.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красноборского районного суда Архангельской области от 13 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Судья

Е.В. Радюк