Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Костылева Е.С., рассмотрев в городе Архангельске частную жалобу Паршева Алексея Ивановичана определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от14мая2021 года об отказе в принятии заявления Паршева Алексея Ивановича об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

Паршев А.И. обратился в суд с заявлением об установлении юридически значимого факта: просил установить факт представления Президентом РФ на должности судей Верховного Суда Российской Федерации ненадлежащепредставленных граждан.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 мая 2021 года Паршеву А.И. отказано в принятии заявления со ссылкой на положения п.1 ч.1ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Так, судья первой инстанции при вынесении оспариваемого определения указал, что Паршев А.И. в заявлении указывает целью обращения факт свободы общения с конкретным человеком.

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, по существу связано с установлением оснований возникновения этого права и его наличия у заявителя, то есть с разрешением вопросов прав, а не факта.

Факт личных взаимоотношений и чувств между гражданами не подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Какое-либо указание на юридический факт в заявлении Паршева А.И. отсутствует. Кроме того, судьей первой инстанции отмечено, что в компетенцию суда общей юрисдикции действующим гражданским процессуальным законодательством не включены вопросы назначения судей на должности.

Поскольку установление приводимых Паршевым А.И. в заявлении фактов не порождает для него каких-либо правовых последствий, заявление не подлежит рассмотрению по правилам главы 28 ГПК РФ, регулирующей производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

С постановленным определением не согласился Паршев А.И., считая его незаконным и необоснованным, и в частной жалобе просит отменить. Полагает, что определение об отказе в принятии заявление немотивированно и незаконно, данным определением ему отказано в правосудии.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силупункта 1 части 1статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявленияПаршева А.И. об установлении юридического значимого фактаназначение Президентом РФ Путиным В.В. на должности судей Верховного Суда Российской Федерации не подготовленных лиц, судья правильно руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи134 ГПК РФ и принял во внимание, что заявление ПаршеваА.И. не подлежит рассмотрению и разрешению в указанном порядке.

С таким выводом соглашаетсясудья апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении факта, имеющих юридическое значение.

Согласно части 1 статьи 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласностатье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с пунктом 4части 2 статьи 131 ГПК РФ, содержащей требования, предъявляемые к исковому заявлению, которые также распространяются и на заявления, подаваемые в порядке особого производства, в исковом заявлении должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу статьи 267 ГПК РФв заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Как усматривается из заявления, в качестве цели установления факта назначения Президентом РФ Путиным В.В. в судьи Верховного Суда Российской Федерации не подготовленных к этой должности лиц заявитель указывает повышение авторитета Российской Федерации как правового государства, прекращение умаления достоинства заявителя в праве на правосудие в суде и неотчуждаемость от него и Аннушки прав и свобод на общение между собой. Основанием заявляется незнание судьями Верховного Суда Российской Федерации законодательства и Конституции РФ, умаление имиправ заявителя.

Вместе с тем, факт, на установлении которого настаивает заявитель, юридического значения не имеет и не может повлечь за собой наступление каких-либо правовых последствий для заявителя, равно как не будет способствовать достижению указанных в заявлении целей.

Поскольку указанные ПаршевымА.И. в заявлении обстоятельства юридически значимым фактом не являются и не могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства, судья первой инстанции обоснованно отказал в его принятии.

Доводы жалобы о необоснованности определения судьи не могут быть приняты, поскольку указанные обстоятельства являются субъективной оценкой подателя жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 14мая2021 года оставить без изменения, частную жалобу Паршева Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Судья Е.С. Костылева