Гражданский кодекс часть 1

Судья: Валькова И.А.	№9-400/2022	стр.129, г/п 00 руб.
Докладчик: Костылева Е.С.	№33-4778/2022	31 августа 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Костылева Е.С., при помощнике судьи Орловой А.В., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Камерцевой Валентины Павловны на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 июня 2022 г. о возращении искового заявления,

установила:

Камерцева В.П. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 июня 2022 г. исковое заявление возвращено истцу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с неподсудностью спора данному суду общей юрисдикции.

С указанным определением не согласилась Камерцева В.П., в поданной частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в связи с введенными из-за коронавируса ограничениями приемная суда не работала, в связи с чем иск был подан в Октябрьский районный суд города Архангельска посредством Почты России 30 мая 2022 г., то есть до изменения территориальной подсудности. На момент подготовки и подачи искового заявления информация о предстоящей смене территориальной подсудности не была размещена на сайтах судов. Оспариваемое определение нарушает ее права и законные интересы. Отмечает, что Ломоносовский районный суд города Архангельска ранее не рассматривал данную категорию споров, относится к судам с большой загруженностью, поэтому будет рассматривать дело длительный период времени. Ссылаясь на часть 1 статьи 45 Конституции РФ, статью 1 ГПК РФ, указывает, что на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство ей должна быть обеспечена реальная возможность воспользоваться правом на рассмотрение дела в Октябрьском районном суде города Архангельска. Полагает, что правила подсудности нарушены ею не были.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный исковой материал, проверив законность определения судьи, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции РФ).

Подсудность гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена статьей 22 ГПК РФ.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу статьи 131 ГПК РФ вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая 06 июня 2022 г. Камерцевой В.П. исковое заявление, судья пришел к выводу о его неподсудности Октябрьскому районному суду города Архангельска, поскольку местом нахождения администрации городского округа «Город Архангельск» является адрес: г.Архангельск, пл.Ленина, д.5, на который распространяется юрисдикция Ломоносовского районного суда города Архангельска. Истцу разъяснено право на обращение с иском в суд по месту нахождения ответчика.

С выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Как усматривается из представленного материала, юридическим адресом ответчика - администрации ГО «Город Архангельск» - является: г.Архангельск, пл.Ленина, д.5.

С 01 июня 2022 г. внесены изменения в территориальную подсудность судов г.Архангельска, адрес: г.Архангельск, пл.Ленина, д.5 с указанной даты отнесен к юрисдикции Ломоносовского районного суда города Архангельска, до указанной даты - Октябрьского районного суда города Архангельска.

Подсудность спора определяется на день подачи искового заявления.

Днем обращения в суд, как правило, считается день сдачи искового заявления в организацию почтовой связи либо подачи его непосредственно в суд.

Исковое заявление направлено истцом в суд посредством почты 30 мая 2022 г., о чем свидетельствует отметка почтового отделения на конверте, то есть до внесения изменений в территориальную подсудность судов.

Таким образом, на день подачи иска – 30 мая 2022 г. - подсудность, установленная статьей 28 ГПК РФ, истцом была соблюдена, оснований для возвращения ей иска не имелось.

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, вынесенное судьей определение подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 июня 2022 г. отменить, материал возвратить в Октябрьский районный суд города Архангельска для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Камерцевой Валентины Павловны к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт к производству суда.

Судья Е.С. Костылева