Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Поршнев А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутаренко А.К., рассмотрев частную жалобу Пирогова В.Н. на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 июля 2022 года,

установил:

решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 02.02.2022 по гражданскому делу № 2-47/2022 частично удовлетворены исковые требования Пирогова В.Н. к Торочкову В.П. о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по подключению жилого дома к системе холодного водоснабжения.

07.07.2022 ответчиком Торочковым В.П. подана апелляционная жалоба на указанное решение, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, в связи с поздним получением копии решения по делу.

В судебном заседании Торочков В.П. заявление о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы поддержал.

Неявка других лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не стала препятствием для рассмотрения судом поставленного вопроса.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 20.07.2022 Торочкову В.П. восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 02.02.2022 по гражданскому делу № 2-47/2022.

С определением не согласился Пирогов В.Н., в частной жалобе просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что заявителем пропущен процессуальный срок более чем на 3,5 месяца, каких-либо причин, объективно препятствовавших заявителю подать апелляционную жалобу, нет. Кроме того, указывает, что обращение Торочкова В.П. с апелляционной жалобой является повторным. При подаче предыдущей апелляционной жалобы ответчиком не было заявлено о восстановлении срока, жалоба была возвращена.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив дело, не находит оснований для удовлетворения жалобы в пределах ее доводов и отмены определения суда первой инстанции (статьи 327.1, 330, 334 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, гражданское дело № 2-47/2022 по иску Пирогова В.Н. к Торочкову В.П. о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по подключению жилого дома к системе холодного водоснабжения рассмотрено по существу с вынесением решения 02.02.2022, в окончательной форме решение изготовлено 09.02.2022.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истекал 09.03.2022.

Копия решения суда получена ответчиком Торочковым В.П. 14.03.2022, 13.04.2022 ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 27.04.2022 Торочкову В.П. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 02.02.2022, в связи с тем, что соответствующего ходатайства подателем жалобы не было заявлено. При этом судом указано, что Торочков В.П. вправе обратиться в суд с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной инстанции.

26.05.2022 апелляционная жалоба возвращена Торочкову В.П. в связи с истечением срока обжалования.

07.07.2022 Торочковым В.П. подана апелляционная жалоба на решение суда по делу № 2-47/2022 с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Поскольку копия решения суда получена Торочковым В.П. по истечении срока подачи апелляционной жалобы, первоначально жалоба была подана в пределах срока, установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ с даты получения копии решения, суд первой инстанции посчитал причины пропуска Торочковым В.П. срока подачи апелляционной жалобы уважительными. В связи с чем пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено: несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2006 № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что направление лицам, участвующим в деле, копий судебных актов в установленный процессуальным законом срок является обязанностью суда.

Сам факт присутствия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, равно как и при оглашении резолютивной части судебного акта, не лишает их права на получение копии судебного акта и не освобождает суд от обязанности предоставления таких копий сторонам.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.02.2022.

Последним днем направления копии решения суда являлось 16.02.2022. Между тем, копия решения суда выдана Торочкову В.П. 14.03.2022 (л.д. 116).

Первоначально поданная Торочковым В.П. апелляционная жалоба на решение суда от 02.02.2022 возвращена определением судьи от 26.05.2022 в связи с истечением срока обжалования.

В частной жалобе на определение суда от 27.04.2022 об отказе в восстановлении срока Торочков В.П. указывал на отсутствие пропуска срока на обжалование решения суда в связи с тем, что судом нарушен срок выдачи судебного акта.

В целях реализации предоставленного ответчику гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации права на обжалование судебного постановления, соблюдения гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, принимая во внимание, что апелляционная жалоба первоначально подана в течение месяца с момента получения копии решения суда, учитывая дату отправки копии решения, следует признать, что срок на апелляционное обжалование восстановлен законно.

Существенные для дела обстоятельства определены судом верно, выводы основаны на анализе доказательств, оцененных в совокупности, правильном толковании норм права.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 329-335 ГПК РФ,

определил:

определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пирогова В.Н. – без удовлетворения.

Судья А.Н. Поршнев