Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Поршнев А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутаренко А.К., рассмотрев частную жалобу Придеиной Н.В. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.06.2022 о возвращении искового заявления,

установил:

Придеина Н.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 05.05.2022 исковое заявление оставлено без движения, Придеиной Н.В. предложено в срок до 06.06.2022 устранить недостатки: представить доказательства досудебного урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки.

В заявлении, поступившем в суд 09.06.2022, Придеина Н.В. в подтверждение соблюдения обязательного порядка урегулирования спора сослалась на решение финансового уполномоченного, просила принять исковое заявление к производству.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.06.2022 исковое заявление Придеиной Н.В. возвращено, т.к. недостатки, указанные в определении от 05.05.2022, устранены не были.

В частной жалобе Придеина Н.В. просит определение от 10.06.2022 отменить, полагает, что оснований для возвращения заявления не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив дело, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи суда первой инстанции (статьи 327.1, 330, 334 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, Придеина Н.В. обратилась с иском к ООО «РСХБ-Страхование жизни», просила суд признать договор (страховой полис) инвестиционного страхования жизни от 28.04.2020 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика страховую сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. В качестве приложений к исковому заявлению указаны, в частности, распечатка решения финансового уполномоченного, досудебная претензия.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В заявлении, направленном по почте 06.06.2022 и поступившем в суд 09.06.2022, Придеина Н.В. в подтверждение соблюдения обязательного порядка урегулирования спора сослалась на решение финансового уполномоченного, просила принять исковое заявление к производству.

Между тем, определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.06.2022 исковое заявление Придеиной Н.В. возвращено.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, должны содержаться не только в решении суда, но и в судебном постановлении в виде определения (статья 225 ГПК РФ).

В указанных выше определениях юридически значимых мотивов оставления без движения, а затем возвращения искового заявления не содержится, не указано какими нормами права предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора и по каким причинам суд пришел к выводу о том, что он не соблюден, при наличии решения финансового уполномоченного от 16.03.2022 и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым по общему правилу при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, основаны на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по указанным в обжалуемом определении обстоятельствам. Определение следует отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Руководствуясь статьями 329-335 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.06.2022 отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Судья А.Н. Поршнев