Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2‑963/2020 по иску ФИО1 к ООО «Филипп Моррис Сэйлз Энд Маркетинг» об обязании предоставить дополнительные дни отдыха, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Филипп Моррис Сэйлз Энд Маркетинг» (далее - ООО «ФМСМ») об обязании предоставить дополнительные дни отдыха, взыскании компенсации морального вреда 20 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., указав в обоснование требований, что с 26.03.2009г. он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.08.2011г. - в филиале в г. Ростов-на-Дону, в настоящее время в должности «специалист по организации работы с совершеннолетними потребителями и торговыми партнерами в регионе». На протяжении всего периода работы в компании, его по распоряжению работодателя направляли в командировки, в том числе, с убытием и возвращением в выходные, праздничные дни. Факт направления в командировки ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» не оспаривается. Начиная с 2009г. работодатель не оплачивал эти дни, а также не предоставлял за ранее отработанное время дополнительные дни отдыха.

На данный момент у истца имеется 62 дня отдыха в соответствии со списком дней, отработанных в командировках за период с апреля 2009 года по август 2018 года.

28.10.2019г. истец направил работодателю заявление об оплате указанных дней, получив отказ с формулировкой «основания для оплаты выходных дней, указанных в заявлении, отсутствуют».

27.01.2020г. истцом было направлено заявление о предоставлении дней отдыха за ранее отработанное время в выходные, где он не указывал конкретные сроки, и просил с учетом условий производства (работы) ООО «ФМСМ» рассмотреть приемлемый график использования неиспользованных дней. Ответа на данное заявление не последовало.

06.02.2020г. истец направил работодателю заявление с просьбой предоставить 5 календарных дней отдыха за ранее отработанное время: с 10.02.2020г. по 14.02.2020г., письмом ответчика от 07.02.2020г. ему отказано в удовлетворении заявления с формулировкой «для предоставления дополнительных дней отпуска нет оснований».

Ссылаясь на то, что привлечение истца к работе в выходной день производилось с нарушениями действующих норм ТК РФ: у истца не отбиралось письменное согласие на работу в выходные дни, не был согласован вопрос о порядке компенсации такой работы (предоставление дня отдыха, либо оплата), в связи с чем, работодатель в настоящее время отказывается от оплаты и предоставления дополнительных дней отдыха за время работы в выходные дни, а поскольку трудовое законодательство не содержит ограничения срока, в течение которые работник может обратиться к работодателю за получением дней отдыха, образовавшихся вследствие работы в выходные и праздничные дни, истец обратился в суд с настоящим иском.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в необходимости поиска юриста, переживаниях, кроме того, по мнению истца, в связи с возникшим трудовым спором со стороны работодателя в отношении ФИО1 последовало предвзятое отношение в вопросе согласования процедуры отсутствия работника по личным вопросам.

На основании изложенного ФИО1 просил суд обязать ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» предоставить ему 62 дополнительных дня отдыха, полагающихся за работу в выходные и праздничные дни (во время командировок), определить и закрепить в судебном решении порядок использования этих дней, с учетом условий производства (работы) ООО «ФМСМ», с исключением предоставляемых дней отдыха из индивидуальной нормы рабочего времени в месяцах, когда они будут предоставлены, взыскать с ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., денежную компенсацию расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, требование о предоставлении шестидесяти двух дней отгулов не основано на законе.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2020года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о применении срока исковой давности, при этом исходил из того, что о нарушении своего права он узнал только 26.11.2019г. (дата отказа работодателя в выплате компенсации за работы в выходные дни), в суд в иском обратился 21.02.2020г., то есть трехмесячный срок им не был пропущен.

Истец указывает на то, что, принимая решение, суд не учел, что работодатель привлекал его к работе в выходные дни при направлении в командировку, без соблюдения процедуры, установленной ст.113 ТК РФ, в связи с чем данная работа нигде не фиксировалась, не разрешался вопрос о компенсации за работу в выходные дни в соответствии с нормами ст.153 ТК РФ. Суд, применив срок исковой давности, лишил истца законного права на компенсацию, установленную в соответствии со ст.153 ТК РФ.

Судом не учтено, что работник добросовестно заблуждался о порядке компенсации времени, отработанного в выходные дни, полагая, что у него накапливаются дни отдыха. Суд не принял во внимание, что аналогичные нарушения допускались и в отношении иных сотрудников, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей. Судом не принята во внимания сложившаяся судебная практика, подтверждающая сохранение за работником права либо на использование дней отдыха за ранее отработанное время в выходные либо двойную оплату за работу в выходные дни.

Кроме того, в апелляционной жалобе, истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, с целью подтверждения порядка оформления работы в выходные дни в отношении других сотрудников ответчика, а также о приобщении их показаний в качестве новых доказательств, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции факт нарушения работодателем порядка оформления работы в выходные дни не исследовался, кроме того, истец, с учетом сложившейся коронавирусной ситуации, вынужден был принимать участие в рассмотрении дела лично, без представителя, следовательно, не мог предвидеть правовые последствия, обусловленные данными им пояснениями.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании предоставить дополнительные дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено представителем ответчика.

Суд первой инстанции указал, что о своем желании вместо двойной оплаты труда в выходные и нерабочие дни получить дни отдыха истец заявил 27.01.2020г., по истечении года и восьми месяцев после последней командировки и за прошедшие десять лет с момента первой командировки. В суд с иском о нарушении своих прав в части оплаты труда в выходные и нерабочие дни путем предоставления дней отдыха истец обратился 21.02.2020г., с пропуском предусмотренного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора трехмесячного срока.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что он продолжает работать у ответчика, его трудовые отношения являются длящимися, а о нарушении своего права он узнал после отказа в удовлетворении просьбы о предоставлении дней отдыха, поскольку получая в названный период заработную плату, истец был осведомлен о её составных частях и об условиях работы в выходные и праздничные дни ему было известно при каждом ежемесячном получении заработной платы.

Придя к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд без уважительных причин, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение оставить без удовлетворения исковые требования об обязании предоставить дополнительные дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни и о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Таким образом, для решения вопроса об исчислении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суду необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении работодателем права на предоставление ему дней отдыха в соответствии со ст. 153 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, ссылаясь на п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав при работе в выходные и нерабочие дни истцу было известно каждый раз при получении ежемесячной заработной платы, а поскольку истец знал о нарушении своих прав с момента получения заработной платы по возвращении из командировок, заявления о замене двойной оплаты предоставлением дней отдыха не подавал, приказы о предоставлении ему дней отдыха не издавались, тем самым не имелось обязательств, которые работодатель признал, но не исполнил.

Вместе с тем, требований о взыскании денежных сумм в виде двойной оплаты за указанные дни, истцом не заявлялось, в связи с чем судом неправильно применены к спорным отношениям разъяснения п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Обращаясь в суд с иском об обязании работодателя предоставить дополнительные дни отдыха за отработанные им дни выезда в командировку и дни приезда из командировки (в выходные дни, на которые приходилось время в пути при направлении в командировку), истец указывал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, направление его в командировки с использованием указанных в иске выходных (нерабочих) дней в дни выезда в командировку и дни приезда из командировки, работодателем не оспаривалось. При этом в двойном размере оплата за работу в указанные дни работодателем не произведена, в связи с чем в соответствии со ст. 153 ТК РФ он имеет право на предоставление дней отдыха, поскольку до настоящего времени трудовые отношения не прекращены, а трудовое законодательство и локальные акты работодателя не содержат положений, предусматривающих срок для обращения с заявлением о предоставлении дней отдыха, истец вправе использовать дни отдыха, не предоставленные ему работодателем.

Поскольку с заявлением о предоставлении дней отдыха он обратился к работодателю 27.01.2020г., а в предоставлении дополнительных дней отдыха ему отказано 07.02.2020г., то обратившись в суд с иском 21.02.2020г. им не пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора при обращении в суд с иском, не пропущен, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 113 ТК РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

В соответствии с положениями статьи 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работ сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

При этом особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008г. № 749 (далее – Положение).

Пунктом 4 Положения о командировках начало и конец командировки определены, как день выезда в командировку и день приезда из командировки. Соответственно, дни отъезда, приезда, а также дни нахождения в пути относятся к периоду командировки, к рабочим дням.

В п. 5 Положения указано, что оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 153 ТК РФ оплата в выходные и праздничные дни производится не менее чем в двойном размере. В то же время установлено, что конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. При этом локальный акт не может содержать нормы, ухудшающие положение работников согласно ст. 8 ТК РФ.

Из анализа приведенных норм законодательства следует, что дни отъезда, приезда, а также дни нахождения в пути в период командировки, относящиеся к дням командировки, а, следовательно, к рабочим дням, приходящиеся на выходные или нерабочие праздничные дни, подлежат оплате согласно ст. 153 ТК РФ в не менее чем двойном размере, конкретный порядок исчисления которого зависит от применяемой системы оплаты труда работника, либо по желанию работника оплата за указанные выходные дни командировки осуществляется в одинарном размере и одновременно этому работнику в удобное для него время предоставляется один день отдыха за каждый выходной день без содержания.

При этом трудовое законодательство не содержит нормы, ограничивающей право работника обратиться к работодателю за заявлением о предоставлении дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни в период действия трудового договора. Ограничений периода, в течение которого работник может использовать день отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день, законодательными и нормативными актами не установлено. Выбор дополнительного дня отдыха осуществляется работником по согласованию с работодателем.

Работодатель вправе предоставить день отдыха по желанию работника как в текущем году, так и в последующие годы в рамках действующих трудовых отношений, оформив это соответствующим распорядительным документом.

Работодатель может определить порядок предоставления и оформления дней отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день в коллективном договоре или ином локальном нормативном акте (ст. ст. 8 и 9 ТК РФ). При этом внутренний документ работодателя не может содержать ухудшений положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вместе с тем, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции локальные акты ООО «ФИО3 анд Маркетинг»: Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные 29.03.2017г., правила аффилированных компаний ФМИ в России «Командировочные и представительские расходы» от 30.12.2010г., Положение по отсутствиям, утвержденное 27.03.2018г. и Положение по отсутствиям, утвержденное 01.09.2013г. не содержат норм, устанавливающих для работника срок обращения к работодателю с заявлением о предоставлении дней отдыха, предусмотренных ст. 153 ТК РФ за дни отъезда, приезда, а также дни нахождения в пути в период командировки, относящиеся к дням командировки, в выходные и нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что в связи с осуществлением своих должностных обязанностей в период с апреля 2009 года по август 2018 года истец неоднократно направлялся работодателем в служебные командировки. При этом дни выезда в командировку, приезда из нее, а также нахождения в пути, приходились, в том числе на выходные дни.

Как указано в иске, дни отъезда, приезда, а также дни нахождения в пути в период командировки, приходящиеся на выходные дни в общем количестве 62 дня, в установленном законом порядке оплачены не были.

Таким образом, истец в период трудовых отношений выбрал форму компенсации за работу в выходные и праздничные дни как предоставление дополнительных дней отдыха, обратившись к работодателю с заявлением 27.01.2020г., что в соответствии с положениями ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации влечет для работодателя обязанность предоставить указанные дни.

Обратившись в суд с иском 21.02.2020г., после получения отказа работодателя в предоставлении дней отдыха от 07.02.2020г., истец не пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок.

При этом судебной коллегией учтено, что реализация права истца на предоставление дополнительных дней отдыха возможна только в период трудовых отношений, поскольку ТК РФ прямо не обязывает работодателя компенсировать работнику неиспользованные дни отдыха, в отличие от неиспользованных дней отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Судебная коллегия полагает, что применение судом первой инстанции срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора исходя из дат получения заработной платы ошибочно. Законных оснований для применения срока пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям ФИО1 об обязании работодателя предоставить дополнительные дни отдыха за отработанные им дни выезда в командировку и дни приезда из командировки (в выходные дни, на которые приходилось время в пути при направлении в командировку) не имелось.

уПри таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявленных истцом требований только по основанию пропуска предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации срока является необоснованным и преждевременным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела. В решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом тот факт, что отказ в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд имел место не в предварительном судебном заседании, на обоснованность выводов коллегии не влияет, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом указан пропуск срока обращения в суд, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года отменить.

Направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 07.10.2020г.