Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 июля 2016 года гражданское дело по иску Акимовой Л. В. к Забайкальскому фронду капитального ремонта многоквартирных домов и признании действий по начислению оплаты за капитальный ремонт незаконными, и встречному иску Забайкальского фронда капитального ремонта многоквартирных домов к Акимовой Л. В. о взыскании задолженности по оплате взносов,

по апелляционной жалобе Акимовой Л.В.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 марта 2016 года, которым постановлено встречные исковые требования Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить. Взыскать с Акимовой Л. В. в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с <Дата> по <Дата> по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> руб., по адресу: <адрес> - в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Акимовой Л. В. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством, в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Акимовой Л. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акимова Л.В.<Дата>г. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она является собственником жилых помещений в <адрес>, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>. В течение <Дата> г.г. она регулярно получает счета ответчика на оплату капитального ремонта многоквартирных жилых домов, что считает незаконным. По ее мнению, такая обязанность на собственников жилых помещений законом не возлагается. Просила суд признать требования Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных жилых домов по оплате за проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов по вышеуказанным адресам незаконными.

Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд) обратился в суд со встречным иском, указывая, что жилые дома, в которых расположены принадлежащие Акимовой Л.В. квартиры, включены в региональную программу капитального ремонта в соответствии с Постановлением <адрес> от <Дата>. Обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт с <Дата>Акимова Л.В не исполняет, у нее образовалась задолженность за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты> руб. (за <адрес>), и в сумме <данные изъяты> руб. - за <адрес>. Просил суд взыскать с Акимовой Л.В. указанные суммы, представив расчет требуемой суммы (л.д.35-36).

Суд постановил приведенное выше решение (л.д. 70-71), об отмене которого и принятии по делу нового об удовлетворении ее иска в апелляционной жалобе просит Акимова Л.В. Отмечает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. При оглашении определения о принятии встречного иска, суд в нарушение норм ст.ст. 137,169 ГПК РФ, не отложив слушание дела на новую дату, приступил к его рассмотрению по существу, не предоставив ей времени, необходимого для подготовки правовой позиции по встречным исковым требованиям. Указывает, что ходатайствовала об отложении судебного заседания, с целью уточнения исковых требований, о привлечении к участию в деле администрации городского округа «Город Чита», как бывшего собственника многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 40, в чем ей было отказано, без вынесения определения. Считает требования об оплате капитального ремонта незаконными и необоснованными, поскольку любые фонды (в том числе по капитальному ремонту) формируются за счет благотворительных взносов, и принуждать людей платить в эти фонды не допускается. Ссылаясь на жилищное законодательство, указывает, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан участвовать в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При этом наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту, как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме, до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта. Таким образом, ее обязанность по несению расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома возникают после исполнения своих обязанностей бывшим собственником имущества по проведению капитального ремонта и могут распространяться непосредственно на последующие капитальные ремонты. Следовательно, те денежные средства, которые требует с истицы Фонд капитального ремонта, взимаются на капитальный ремонт, обязанности по которому не исполнены бывшим собственником МКЖД. По ее мнению, являются незаконными требования о внесении платы на проведение капитального ремонта МКЖД по адресу: г. Чита, ул. Усуглинская, 21, поскольку данный дом находится на гарантийном обслуживании строительной компании ООО «Тантал» и какие-либо недостатки он устраняет за свой счет.

Истец Акимова Л.В., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответной стороны Подушкину Т.В., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Акимова Л.В. является собственником квартиры <адрес>свидетельства о госрегистрации права от <Дата>; <Дата> – л.д 20-21); а также квартиры <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от <Дата> – л.д.26).

Как сообщает ОАО «Служба заказчика», в адрес названного общества не поступало протокола о выборе счета регионального оператора от собственников помещений жилого дома по <адрес>; данный жилой <адрес> года постройки, комплексный капитальный ремонт не проводился (л.д.25).

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от <Дата> усматривается, что минимальный размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт определен, в соответствии с Постановлением Правительства Забайкальского края №577 от 24.12.2013; решено определить владельцем специального счета в соответствии с ч. 3 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации Регионального оператора (л.д.61).

Как установлено п. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта (п.1 ст. 170 ЖК РФ). Согласно п.3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: формирование фонда капитального ремонта на специальном счете; либо формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

В соответствии с п.3 ст. 175 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета. Из содержания п.п. 4, 5 п. 4 ст. 170 ЖК РФ усматривается, что владельцем специального счета может быть определен региональный оператор.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в установленные сроки не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора (п.7 ст. 170 ЖК РФ).

Закон Забайкальского края от 29.10.2013 N 875-ЗЗК"О регулировании отдельных вопросов обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края" (ст.1) определяет понятие Регионального оператора (специализированная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества). В Забайкальском крае создается один региональный оператор, действующий на всей территории Забайкальского края. Местонахождением регионального оператора является город Чита (ст. 2, закон №875-ЗЗК).

Постановлением Правительства Забайкальского края от 30.12.2013 N 590 "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края" жилые дома по ул. Богомягкова, 49 и по ул. Усуглинская, 21 в г.Чите (в которых у истца имеются квартиры на праве собственности) включены в Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Забайкальского края, в отношении которых на период реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края, планируется проведение капитального ремонта общего имущества.

Согласно ч. 7 ст. 7 закона №875-ЗЗК решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение пяти календарных месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, в которую включен дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого будет являться региональный оператор, лицо, инициировавшее проведение соответствующего общего собрания, обязано в течение пяти рабочих дней с даты принятия решения об определении способа формирования фонда капитального ремонта направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Акимова Л.В., как собственник жилых помещений в многоквартирных домах, в силу закона обязана уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества. Данная обязанность, как установлено судом и что не оспаривает Акимова Л.В., не исполняется ею; взносы на капитальный ремонт она не вносила региональному оператору.

С такими выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. они основаны на правильно примененных судом нормах материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Размер взносов и расчет требуемых Фондом сумм по встречному иску не оспаривается и не ставится под сомнение. Иной размер не подтвержден материалами дела.

Обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт возлагается на всех собственников жилых помещений, за исключением собственников, проживающих в аварийном доме; либо в отношении которого принято решение об изъятии земельного участка для государственных либо муниципальных нужд; либо в случае принятия собственниками решения о приостановлении ранее принятого решения об уплате взносов на капитальный ремонт в большем размере, чем минимальный, в связи с достижением минимального размера фонда капитального ремонта (ч. 8 ст. 170 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что за бывшим наймодателем (администрацией городского округа «<адрес>») сохраняется обязанность осуществить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, не проведенный в свое время, после приватизации в нем жилых помещений, что освобождает истца от внесения взносов на капитальный ремонт дома, отклоняются, как основанные на неверном толковании материального закона.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" указано следующее (п.1).

Сохранение за бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта нуждавшихся в нем домов (в силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), само по себе не исключает уплату взносов на капитальный ремонт всеми собственниками расположенных в них помещений.

При этом федеральному законодателю предписано установить механизм исполнения данной обязанности, согласованный с закрепленным в Жилищном кодексе Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В связи с изложенным, не усматривается нарушений судом прав Акимовой Л.В. и норм процессуального права отказом в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации городского округа «Город Чита», как бывшего наймодателя, не исполнившего обязанность по капитальному ремонту <адрес> в <адрес>.

Отклоняется довод апеллянта о том, что фонд капитального строительства, как и любой другой фонд, согласно закону может создаваться только на добровольной основе и за счет благотворительных взносов. Упоминавшееся выше Постановление Конституционного Суда РФ не установило несоответствия Конституции РФ правовых норм Жилищного кодекса Российской Федерации о взносах на капитальный ремонт и Фонде капитального строительства.

Утверждению апеллянта о том, что дом по <адрес> является новостройкой, поэтому нет необходимости во внесении взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, которая судебной коллегии не представляется ошибочной.

Согласно п. 5.1. ст. 170 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в данном многоквартирном доме не позднее, чем за три месяца до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Собственники названного многоквартирного дома, включенного <Дата> в региональную программу капитального ремонта, как упоминалось выше, приняли решение о способе формирования фонда капитального строительства, как того требуют вышеприведенные нормы. При этом названный дом введен в эксплуатацию не после утверждения региональной программы капитального ремонта, а ранее – Акимова Л.В. является собственником <адрес> с <Дата>. Закон не предусматривает освобождения от уплаты взноса на капитальный ремонт собственника жилого помещения, находящегося в новостройке, т.е. на гарантийном обслуживании застройщика. Внесение взносов на капитальный ремонт закон не ставит в зависимость от даты введения многоквартирного дома в эксплуатацию.

Несостоятельным признается довод жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая встречный иск, не отложил судебное заседание, не предоставил Акимовой Л.В. возможность подготовить возражения на этот иск. Как следует из протокола судебного заседания, Акимова Л.В. и ее представитель Акимов А.М., после оглашения судебного определения о принятии встречного иска, не возражали против продолжения судебного заседания, пояснив, что им не требуется время для подготовки к судебному разбирательству (л.д.65, оборот). При этом в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, Акимова Л.В. в общем виде выразила несогласие со встречным иском, ссылаясь на доводы своего иска о незаконной природе взносов на капитальный ремонт. Расчет взыскиваемой Фондом суммы указанных взносов, период их начисления, апеллянт не оспаривает. Принимается во внимание взаимосвязь указанных исков. Акимовой Л.В. Фонд направлял платежные требования, которые она приложила к своему иску (л.д.8-19), т.е. Акимовой Л.В. был известен предъявляемый ей Фондом размер взносов на капитальный ремонт, основания их взыскания.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев