Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2

на решение Холмского городского суда от 24 марта 2022 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 января 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Холмский морской торговый порт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

В обоснование требований указал, что работал в ПАО «ХМТП» в должности директора по развитию на основании трудового договора №27/21 от 07 сентября 2021 года. Приказом №821-к от 17 декабря 2021 года он уволен с занимаемой должности с 17 декабря 2021 год по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом. Считает свое увольнение незаконным, поскольку его отсутствие на работе с 06 по 09 декабря 2021 года было вызвано выполнением задания работодателя, связанного с выездом в город Южно-Сахалинск. Письмом от 03 декабря 2021 года председатель Совета директоров ПАО «ХМТП» обратился к нему как члену Совета директоров с просьбой в период с 06 по 10 декабря 2021 года провести рабочие встречи с представителями ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск», ООО «Газпромнефть-Сахалин» и ООО «РусГазШельф» в городе Южно-Сахалинске с целью уточнения решения по логистическому обеспечению строительства морских объектов обустройства. При этом в данном письме указано, что данное задание согласовано с директором Ф.И.О.5 Во исполнение данного поручения он 06 декабря 2021 года выехал в город Южно-Сахалинск, где в период с 06 по 09 декабря 2021 года провел все необходимые встречи с представителями вышеуказанных предприятий. Полагает, что в указанные дни выполнял поручение председателя Совета директоров в интересах общества, которое было согласовано с руководителем ПАО «ХМТП», о чем сообщил работодателю в объяснительных. То обстоятельство, что работодатель не оформил должным образом порученное служебное задание, не может, по его мнению, свидетельствовать о совершении прогула. Кроме этого указал, что приказом №815-к от 15 декабря 2021 года ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 20 по 30 декабря 2021 года, однако, приказом №819-к от 17 декабря 2021 года вышеуказанный приказ отменен без объяснения причин. С учетом уточнения требований просил признать незаконным свое увольнение по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в ПАО «Холмский морской торговый порт» в должности директора по развитию с 18 декабря 2021 года, взыскать с ПАО «Холмский морской торговый порт» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 декабря 2021 года по день вынесения решения судом по настоящему делу из расчета средней дневной заработной платы в размере 8033 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет директоров ПАО «ХМТП».

24 марта 2022 года судом принято приведенное выше решение, на которое представителем истца ФИО1 ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы, излагая приведенные в исковом заявлении обстоятельства, представитель указывает, что ФИО1 действовал из сложившейся на предприятии практики порядка выполнения им должностных обязанностей, а потому не оформил документально свое отсутствие на работе в период с 06 по 09 декабря 2021 года. Отмечает, что допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор Ф.И.О.5 подтвердил, что истец ранее отсутствовал на работе в связи с исполнением должностных обязанностей и документально это не оформлялось. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка отмены приказа о предоставлении отпуска истцу. Судом не принято во внимание, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудовые обязанности исполнял добросовестно, доказательств того, что отсутствие истца на работе привело к негативным последствиям на предприятии в материалах дела не имеется, тогда как указанные обстоятельства в силу закона должны приниматься во внимание при наложении дисциплинарного взыскания. Просит отменить решение суда от 24 марта 2022 года, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ПАО «ХМТП» ФИО3 просила решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, представитель Совета директоров ПАО «ХМТП» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Низамовой С.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, в период с 07 сентября 2021 года по 17 декабря 2021 года ФИО1 работал в ПАО «ХМТП» в должности директора по развитию на основании трудового договора №27/21 от 07 сентября 2021 года. Одновременно истец является членом Совета директоров ПАО «ХМТП».

Трудовым договором местом работы работника определено управление ПАО «ХМТП» по адресу: . Правилами внутреннего трудового распорядка установлен следующий режим рабочего времени: 40-часовая пятидневная рабочая неделя в двумя выходными днями – суббота и воскресенье, часы работы с понедельника по четверг с 8 часов 30 минут до 18 часов 15 минут, в пятницу – с 8 часов 30 минут до 14 часов 30 минут.

Из представленных ответчиком актов следует и не отрицается истцом, что в период с 06 по 09 декабря 2021 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. В качестве уважительности причин отсутствия работник в объяснительной указал, что его трудовая деятельность подразумевает деловые переговоры с потенциальными партнерами, поставщиками, клиентами ПАО «ХМТП» с выездом за пределы города Холмска. В период с 06 по 09 декабря 2021 года он в интересах ПАО «ХМТП» проводил переговоры в городе Южно-Сахалинске с представителями компаний, работающих в нефтегазовом секторе, с целью развития партнерских отношений с указанными организациями. Данные переговоры были согласованы с председателем Совета директоров ПАО «ХМТП», о чем сообщалось руководителю ПАО «ХМТП».

В подтверждение своей позиции ФИО1 представил работодателю адресованное на его имя как члена Совета директоров письмо председателя Совета директоров ПАО «ХМТП» Ф.И.О.8 от 03 декабря 2021 года с просьбой провести рабочие встречи с представителями ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск», ООО «Газпромнефть-Сахалин», ООО «РусГазШельф» в городе Южно-Сахалинске в период с 06 по 09 декабря 2021 года, в котором было указано о согласовании данных встреч с генеральным директором Ф.И.О.5

Приведенные истцом причины отсутствия на рабочем месте не признаны работодателем в качестве уважительных причин, в связи с чем приказом №821-к от 17 декабря 2021 года ФИО1 уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, установив, что по сообщениям ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск», ООО «Газпромнефть-Сахалин» и ООО «РусГазШельф» в период с 06 по 09 декабря 2021 года указанные организации не участвовали и не намеревались участвовать в совместных проектах с ПАО «ХМТП» и не проводили встречи с ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец выполнил данное ему поручение, а потому отсутствовал на рабочем месте в течение 4 рабочих дней без каких-либо уважительных причин, в связи с чем признал увольнение ФИО1 за прогул законным и обоснованным.

При этом, суд посчитал, что работодателем учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, которые расценены судом как неудовлетворительные, поскольку из показаний руководителя ПАО «ХМТП» Ф.И.О.5 следует, что результатов от деятельности ФИО1 не было, с сентября по декабрь 2021 год он трижды отсутствовал на рабочем месте без соответствующего оформления своего убытия, результатов его деятельности руководство не видело. Также судом установлено, что в период отсутствия ФИО1 на рабочем месте, в порту проводилась министерская проверка по вопросу реконструкции комплекса в рамках развития порта, что расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.

В связи с указанными обстоятельствами судом не установлено нарушений увольнения истца, а также нарушений его прав, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с приведенными выводами не может согласиться, в связи с недоказанностью отсутствия работника на работе без уважительных причин, а также в связи с не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года, закреплено, что установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте является обязательным при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) прогулом не является, и к работнику не может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию.

Как следует из материалов дела (протоколов заседаний Совета директоров ПАО «Холмский морской торговый порт», объяснений истца и показаний свидетелей Ф.И.О.5, Ф.И.О.8) ФИО1 является членом Совета директоров ПАО «ХМТП», был принят на работу 07 сентября 2021 года на должность директора по развитию.

Конкретные обязанности работника в трудовом договоре не указаны, должностная инструкция на директора по развитию в организации отсутствует, сведений об ознакомлении работника с Правилами внутреннего трудового распорядка в материалах дела не имеется. Из объяснений истца, свидетеля Ф.И.О.8, а также допрошенного в качестве свидетеля руководителя ПАО «ХМТП» Ф.И.О.5 следует, что в обязанности ФИО1 входило, в том числе, ведение переговоров с контрагентами ПАО «ХМТП».

Также из объяснений Ф.И.О.5 следует, что он расценивал деятельность ФИО1 как попытки принести пользу для порта. ФИО1 до декабря 2021 года дважды выезжал в командировки без надлежащего оформления, о чем в устной форме у них имелась договоренность, по возвращении истца никакие отчеты не представлялись, результатов его деятельности не имелось.

Согласно объяснениям ФИО1, письма председателя Совета директоров Ф.И.О.8 от 03 декабря 2021 года и его показаний в суде первой инстанции, председателем Совета директоров было поручено ФИО1 как члену Совета директоров в период с 06 по 10 декабря 2021 года провести рабочие встречи с представителями организаций нефтегазовой сферы деятельности в городе Южно-Сахалинске, что в устном порядке было согласовано с генеральным директором ПАО «ХМТП» Ф.И.О.5 Из объяснений истца следует, что данное поручение им было выполнено, проводились в указанное время неофициальные встречи со службами безопасности этих организаций. Свидетель Ф.И.О.8 подтвердил, что переговоры в устной форме до настоящего времени продолжаются.

Из совокупности приведенных и исследованных доказательств следует, что между ФИО1 и ПАО «ХМТП» в лице его руководителя Ф.И.О.5 сложились такие отношения в рамках трудового договора от 07 сентября 2021 года, что ФИО1 по устному соглашению с руководителем, а также по согласованию с председателем Совета директоров в интересах порта мог отсутствовать на рабочем месте некоторое время для урегулирования вопросов с контрагентами порта без надлежащего оформления своего отсутствия, а также без предоставления отчетных документов о результатах командировок.

При этом, в письменной форме должностные обязанности работника определены не были, однако ФИО1 действовал в интересах ПАО «ХМТП», в том числе как член Совета директоров, которое в соответствии с Положением о нем осуществляет общее руководство деятельностью общества, вырабатывает политику с целью увеличения прибыли общества.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Принимая во внимание требования трудового законодательства об обязанности работодателя создать для работника необходимые условия для соблюдения им дисциплины труда, а также фактически сложившиеся между сторонами отношения, в силу которых ФИО1 мог по устному согласованию с руководителем отсутствовать на работе, при том, что свидетель Ф.И.О.8 подтвердил в судебном заседании, что об отсутствии ФИО1 на работе с 06 по 09 декабря 2021 года для ведения переговоров в интересах порта с третьими лицами с Ф.И.О.5 имелась устная договоренность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие истца на работе в указанные дни было обусловлено уважительными причинами, которыми являлось выполнение ФИО1 переговоров с представителями других организаций в городе Южно-Сахалинске, о чем руководителю работодателя было известно.

Показания Ф.И.О.5, отрицавшего предварительное согласование отсутствия ФИО1, опровергаются объяснениями истца, показаниями Ф.И.О.8, а также письмом последнего от 03 декабря 2021 года и объяснительной истца.

Вывод суда о том, что ФИО1 совершил прогул, поскольку не встречался с представителями других организаций, а, следовательно, не исполнил данное ему поручение, при том, что ФИО4 О.8 утверждали, что переговоры ведутся до настоящего времени, с учетом того, что все проводимые переговоры велись истцом в устной форме без представления отчетных документов, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку приведенное судом обстоятельство могло свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей, а не об отсутствии на работе без уважительных причин.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте при указанных выше обстоятельствах стало возможным в силу того, что ранее сложился такой порядок работы истца в ПАО «ХМТП» без надлежащего оформления направления работника в командировки, представления авансовых отчетов и иных отчетов, подтверждающих результаты работы, что свидетельствует о том, что работодателем не были созданы условия, необходимые для соблюдения работником трудовой дисциплины.

Доводы ПАО «ХМТП» о том, что во время отсутствия ФИО1 в порту проходила министерская проверка, требующая присутствия истца, которые приняты судом в качестве предшествующего увольнению отрицательного поведения истца, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств этому обстоятельству в материалах дела не имеется.

При таких данных, когда отсутствие ФИО1 с 06 по 09 декабря 2021 года в устном порядке согласовывалось с руководителем ПАО «ХМТП», было связано с выполняемой истцом работой, с учетом сложившихся между сторонами трудовых отношений, не предполагающих представление работником письменных отчетов о результатах поездок, обязанностью работодателя по надлежащему оформлению направления работника в командировку, а также принимая во внимание, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу работника, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, увольнение ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Доводы ответчика о законности увольнения истца, с учетом изложенных выводов являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, направлены на иное толкование закона.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о вы-плате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что средний дневной заработок ФИО1 согласно представленного ответчиком расчета составляет 11033 рубля 12 копеек, в соответствии с установленным графиком работы период вынужденного прогула составляет с 20 декабря 2021 года по 23 июня 2022 года с учетом того, что нерабочие праздничные дни учитываются при оплате вынужденного прогула в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 года №34-П, с ПАО «Холмский морской торговый порт» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1478438 рублей 08 копеек (11033,12 х 134 дня).

В связи с допущенными ответчиком нарушениями трудовых прав истца ввиду его незаконного увольнения, с ПАО «ХМТП» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений, степень его вины, а также личность истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий и полагает, что сумма в размере 20000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Холмский городской округ» в размере 16192 рубля ((1478438,08 – 1000000) х 0,5% + 13200) + 600), а также в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором поручения от 11 января 2022 года и чеком об оплате от этой же даты на 30000 рублей.

Из материалов дела видно, что представитель истца ФИО2 готовил исковое заявление, апелляционную жалобу, принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, ответчик об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя не заявлял, размер расходов не является необоснованно завышенным, отвечает принципам разумности и справедливости.

Настоящее апелляционное определение в части восстановления ФИО1 на работе в соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмского городского суда от 24 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности директора по развитию публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в ПАО «Холмский морской торговый порт» в должности директора по развитию с 18 декабря 2021 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 декабря 2021 года по 23 июня 2022 года в размере 1478438 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» в бюджет муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в размере 16192 рубля.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2022 года.

Председательствующий: Т.Н. Литвинова

Судьи: А.А. Портнягина

И.О. Качура