Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, о взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на судебном участке № 29 от 30 ноября 2020 года о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении частной жалобы ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на судебном участке № 33 от 21 октября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в судебный участок с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Амур» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заочным решением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на судебном участке № 29 от 23 июля 2019 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Амур» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены в полном объеме.

(дата)ФИО1 обратилась с заявлением к мировому судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на судебном участке № 29 о распределении судебных расходов по делу и осуществление процессуального правопреемства.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на судебном участке № 33 от 21 октября 2019 года заявление ФИО1 о распределении судебных расходов и процессуальном правопреемстве, удовлетворены частично.

Произведена замена взыскателя по гражданскому делу (№) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Амур» в пользу ФИО1 6547,50 рублей неустойка за невыполнение требований потребителя и замене товара; 7372 рублей неустойка за невыполнение требований о предоставлении аналогичного товара на период замены или ремонта, с ФИО1 на правопреемника – ФИО2.

В удовлетворении остальной части, отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на судебном участке № 33 от 21 октября 2019 года ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила восстановить сроки на обращение в суд с частной жалобой, отменить определение мирового судьи от 21.10.2019 и восстановить нарушенные права заявителя на компенсацию расходов по делу и осуществление правопреемства.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 февраля 2020 года Определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 33 от 21 октября 2019 года по заявлению ФИО1 о распределении судебных расходов и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Амур» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве. В отмененной части: вынесено новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ДНС Амур» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Амур» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в размере 20 000 рублей.

Произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Амур» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в части взыскания судебных расходов.

В остальной части Определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 33 от 21 октября 2019 года, оставлено без изменения.

(дата) на судебный участок № 29 поступило заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении частной жалобы ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 от 21.10.2019.

(дата) на судебный участок № 29 поступила кассационная жалоба ФИО1 и ФИО2 на определение мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре" на судебном участке № 33 от 21.10.2019, апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.02.2020.

19.05.2020 определением мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска- на-Амуре" на судебном участке № 29 заявление о правопреемстве должника от (дата) выделено в отдельное производство (13а-1/2020), заявление о распределении судебных расходов с ходатайством о восстановлении процессуального срока от (дата) выделено в отдельный материал (13-3/2020).

Гражданское дело (2-1457/2019) направлено в суд кассационной инстанции.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на судебном участке № 29 от 03 июня 2020 года произведена замена должника ООО ДНС «Амур» на его правопреемника ООО «ДНС Ритейл», в правоотношении, установленном вступившим в законную силу заочным решением по гражданскому делу (№) от 23 июля 2019 года мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 в части взыскания с ООО «ДНС Амур» компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей и штрафа 7709,75 рублей.

05.06.2020 представитель ООО «ДНС Ритейл» обратился с заявление об отмене заочного решения мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на судебном участке № 29 от 23 июля 2019 года иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Амур» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

11.06.2020 определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции заявление ФИО1, ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре" на судебном участке № 33 от 21.10.2019, апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 06.02.2020 удовлетворено. Кассационная жалоба принята ФИО1, ФИО2 принята к производству.

20.07.2020 определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 06.02.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 оставлена без удовлетворения.

12.11.2020 определением мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке № 29 вышеназванное заочное решение суда от 23.07.2019 (2-1457/2019) отменено, производство по делу возобновлено (2-6336/2020).

Не согласившись с определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на судебном участке № 29 от 11 ноября 2020 года ФИО1 подала частную жалобу, в обосновании которой указала, что Решением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 23.07.2019г. по делу (№) удовлетворены исковые требования к ООО «ДНС Амур». Заявитель обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов и правопреемстве взыскателя по делу. Определением мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 21.10.2019г. произведено процессуальное правопреемство на суммы определенные по основному делу и отказано взыскивать судебные расходы по делу и осуществлении правопреемство на них. Заявитель обратился в суд с частной жалобой по делу. При подаче частной жалобы понес расходы в размере 5000 рублей в соответствие с договором (№) от (дата). Апелляционным определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06 февраля 2020 г. удовлетворена частная жалоба заявителя: распределены судебные расходы, осуществлено правопреемство на судебные расходы по делу. Заявитель обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу понесенных при рассмотрении жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 21.10.2019г. Судом решение суда отменено и возобновлено производство по делу. До вынесения: судебного решения по делу, суд отказался распределять судебные расходы по делу. Суд указал, что производство по исковому заявлению истца принято к производств) мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 23.07.2019. По результатам рассмотрения дела было вынесено решение суда мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре. Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения рассмотрено мировым судьей судебного участка 33, которой истец представил свои возражения против отмены заочного решения. Об основаниях смены состава суда суд не указывает. Суд указывает, что решение суда по делу после отмены заочного решения суда по делу не принято. Суд указывает, что вопрос о распределении судебных расходов рассматривается до вынесения судебного решения по делу, составом суда который не рассматривает дело по существу. В качестве отказа в распределении судебных расходов суд указал, что при отсутствии судебного решения могут быть распределены судебные расходы по делу и не могут быть распределены по причине отсутствия судебного решения но делу. Доводы не согласия: незаконный состав суда. Смена состава суда. Рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов до вынесения судебного решения. Распределение судебных расходов одним составом суда, а рассмотрение дела по результатам которого выносится решение другим составом суда. Судом установлено, что исковое заявление принято к производству мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре и этим же составом суда вынесено решение по делу. Судебное решение отменено и начато рассмотрение заново. Вопрос об отмене судебного решения рассмотрен не судьей принявшей к своему производству дело мировым судьей судебного участка № 33. Оснований для смены состава суда не указано. После отмены судебного решения нового судебного решения не вынесено. Вопрос о распределении судебные расходов рассмотрен составом суда мирового судьи судебного участка № 29. который не рассматривает дело после смены состава суда мирового судьи судебного участка № 33. В соответствие со статьей 157 ГПК РФ указано, что правосудие осуществляется на основании соблюдении условий непосредственности и устность, что подразумевает неизменность состава суда по делу. В соответствие со статьей 14 ГПК РФ указано, что дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично. В данном деле законность состава суда была нарушена дважды: при смене состава и передачи дела мировому судье судебного участка № 33 для разрешения вопроса об отмене заочного решения при наличии принятия к производству искового заявления мировым судьей судебного участка № 29 и вынесении им решения по делу подлежащего отмене; одновременным рассмотрением одного дела двумя судьями: судебных расходов путем новой смены состава суда на мирового судью судебного участка № 29 и разбирательства дела по существу мировым судьей судебного участка № 33. Конституционный суд РФ неоднократно объяснял ранее: что установленный процессуальным законодательством порядок замены судьи служит гарантией от произвольней передачи дела от одного судьи другому. Если замена в составе суда произведена без наличия установленных процессуальным законом оснований, то это значит, что такой состав сформирован незаконно. Это влечёт отмену принятого судебного акта. Нарушение законного состава суда является нарушением нормы международного права - статьи б Конвенции «О защите прав человека и основных свобод. В соответствие с Определением Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2014: №656-О: Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на тс установленных процессуальным законом оснований, - то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 АПК Российской Федерации, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации). Аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 4160/12 по делу № А56-6180/2011, от 18 июня 2013 года №29/13 по делу № А40-108801/11-141-924 и от 15 октября 2013 года № 8988/13 по делу № А10-3798/2012).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Принцип независимости и беспристрастности суда должен обеспечиваться в том числе и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены председательствующего судьи. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В деле "Моисеев против Российской Федерации" (жалоба N 62936/00) ЕСПЧ признал нарушенным п. 1 ст. 6 Конвенции неоднократными заменами состава суда без объяснения оснований и причин замены судей, без вынесения какого-либо процессуального решения, указав следующее: "По мнению Европейского суда, замена рассматривающего дело судьи без указания причин может быть охарактеризована только как произвольная" (§181 Постановления ЕСПЧ от 9 октября 2008 ). В деле "Сутягин против Российской Федерации" (жалоба N 30024/02) ЕСГГЧ также признал наличие нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции произведенными неоднократными заменами состава суда при рассмотрении дела без объяснения причин таких замен, указав следующее: "В связи с вышеизложенным Европейский суд находит, что сомнения заявителя в отношении независимости и беспристрастности суда первой инстанции, рассматривавшего его дело, объективно оправданы в отношении замены председательствующего судьи, которая была проведена по неустановленным причинам и не была ограничена какими-либо процессуальными гарантиями" (выделено мной. - К.С.) (§ 192 Постановления ЕСПЧ от 3 мая 2011).

Отсутствие в материалах дела документов о замене судьи является самостоятельным безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, причем независимо от того, имела ли место в действительности невозможность рассмотрения дела первоначальным составом суда. (Постановление Президиума ВАС РФ от 2 октября 2007 г. N 5263/07 по делу N А55-3005/2004-47; п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 июля 2012 г. по делу N А17-2224/2011: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2012 г. по делу N А10-2639/2011; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 мая 2010 г. N Ф03-3222/2010 по делу N А73-1184/2009:. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2013 г. по делу N А46 22104/2012: Постановление ФАС Поволжского округа от 11 января 2010 г. по делу N А55- 35226/2005).

При замене состава суда, когда в действительности невозможности рассмотрения дела первоначальным составом суда не имелось, дело считается рассмотренным незаконным составом (Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012 г. N 4160/12: Определение ВАС РФ от 4 февраля 2013 г. N ВАС-15620/12 по делу N А56-56663/2011: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 марта 2013 г. по делу N А56- 56663/201). Рассмотрением дела одним судьей, совершающим большую часть необходимых процессуальных действий, но проведением финального судебного заседания и вынесением части судебного разбирательства в форме распределения судебных расходов другим судьей нарушается не только принцип неизменности состава суда (ч. 2 ст. 157 ТОК РФ), но и принцип формирования состава суда (ч. 1 ст. 14 ГПК РФ). В указанной ситуации дело фактически рассматривается, пусть л поочередно, двумя судьями, а не одним судьей единолично. Таким образом, было допущено нарушение условия о неизменности состава суда и рассмотрение дела единолично одним составом суда в суде первой инстанции, предусмотренное частью 1 статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и аналогичных норм национального законодательства.

В соответствие со статьей 100 ГПК РФ указано, что судебные расходы распределяются судом по результатам рассмотрения дела. Суд указывает, что дело в настоящее время не рассмотрено и судебное решение не вынесено. В соответствие с частью 5 статьи 198 ГПК РФ указано, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов. В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 210 ГПК РФ указано, что Суд, принявший решение по делу, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принимает дополнительное решение суда в случае, если 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В материалах дела имеется заявление о распределении судебных расходов, но судебное решение не принято. Распределение судебных расходов до вынесения судебного решения - не предусмотрено законодательством. Распределение судебных расходов по делу одним судьей в момент рассмотрения дела по существу другим судьей - не предусмотрено законодательством. В соответствие со статьей 103.1 ГПК РФ указано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде не разрешенном) при рассмотрении дела в соответствующем суде может быть подано в суд. рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оилат> услуг адвокатов и иных лиц. выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» дополнительно разъяснил судам, как взыскивать расходы после вынесения решения. В случае если вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не рассматривался, то сторона вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов, если, же суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении судебных расходов может быть. подано также в суд первой инстанции. В результате, если заявление о взыскании судебных расходов после принятия постановления в одной из вышестоящих инстанций подается в суд, вынесший это. постановление, а не в первую инстанцию, как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, то производство по такому заявлению суды прекращают.

Заявитель обратился в суд первой инстанции по делу, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Процедуры рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов до вынесения судебного решения - не предусмотрено законодательством. Суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам, процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства (постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2013 № 8-П, постановление КС РФ от 30.11.2012 № 29-П, постановление КС РФ от 21.01.2010 № 1-П и другие). Таким образом, судом используется процедура по распределению судебных расходов которая не предусмотрена законодательством РФ.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано о рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в том же деле. В соответствие с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 указано: «Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт». Суд указывает, что рассмотрение дела производится одним судьей, а судебные расходы по делу другим судьей, что не предусмотрено процедурой рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по делу, в том числе которое еще не имеет окончательного судебного решения.

Обращаясь с частной жалобой ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 30.11.2020 и передать ходатайство о распределении судебных расходов судье в производстве которой находится дело по которому будет вынесено судебное решение по делу.

Истец ФИО1 в зал судебного разбирательства не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл», извещенный в установленном законном порядке о дате и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края постановлено 06.02.2020. В силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то срок подачи заявления о возмещении судебных расходов при постановлении указанного апелляционного определения, с учетом положений ст. 103.1 ГПК РФ, истек 06.05.2020.

Согласно ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подано заявление, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указал, что причиной пропуска подачи заявления о возмещении судебных расходов послужили следующие обстоятельства: судебное постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2020 не было направлено заявителю, в судебном заседании при вынесении судебного постановления заявитель не участвовал, постановление было выдано по запросу заявителя 13.05.2020.

Отсюда следует вывод о пропуске процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов по уважительной причине, в связи с чем, он подлежит восстановлению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 20.10.2005г. № 355-0, 17.07.2007г. № 382-0-0, 22.03.2011г. № 361-0-0, обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом ' вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда о том подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 и частей 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, приведенные нормы процессуального законодательства устанавливают правило, согласно которому уполномоченной на возмещение судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда; либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, то есть судебные расходы могут быть возмещены той стороне, которая выиграла спор полностью или в части.

Согласно п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Судом установлено, что заочное решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 от 23.07.2019 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Амур» о защите прав потребителей (2-1457/2019), отменено по заявлению представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» (ООО «ДНС Амур»), производство по делу возобновлено (2-6336/2020), итоговый судебный акт по состоянию на 30.11.2020 по делу не принят.

Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы — правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

При отмене заочного решения и отсутствии конечного судебного акта по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя (2-6336/2020), отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости определение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на судебном участке № 29 от 30 ноября 2020 года о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении частной жалобы ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на судебном участке № 33 от 21 октября 2019 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1– оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева