Гражданский кодекс часть 1

В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 Куниловская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Чугунковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» о возврате уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа и частную жалобу ООО «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 от 20.01.2021 об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МангоФинанс» обратилось в суд с заявлением о заявлением о возврате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика ФИО1 по договору займа (№) от (дата), однако, фактически с заявлением не обращалось.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 от 20.01.2021 отказано в возврате уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, поскольку не указан адрес должника, в связи с чем, невозможно определить подсудность, а также платежное поручение представлено в копии.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи ООО «МангоФинанс» обратилось в суд с частной жалобой, в котором просит отменить определение мирового судьи от 20.01.2021, поскольку суду представлена не копия платежного документа, а электронный документ, заверенный электронной подписью.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины мировой судья исходил из того, что в заявлении не указан адрес должника ФИО1, что исключает возможность правильного определения подсудности.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (в случае, если государственная пошлина уплачена в безналичной форме). Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Из изложенного следует, что с заявлением о возврате государственной пошлины необходимо обратиться к соответствующему мировому судье, к полномочиям которого относится решение вопроса о выдаче судебного приказа, в данном случае, о взыскании задолженности с ФИО1

Вместе с тем, из материалов дела следует, что адрес должника ООО «МангоФинанс» не указан, что исключает возможность правильного определения подсудности.

Таким образом, с данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, полагая в данной части определение законным и обоснованным.

В подтверждение несения расходов по уплате государственной пошлины ООО «МангоФинанс» представлено платежное поручение от (дата)(№) на сумму 200 рублей 00 копеек, согласно которому платеж произведен в электронной безналичной форме.

Принимая во внимание, что данное платежное поручение является электронным документом, т.е. созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, основания для предоставления подлинника указанного документа отсутствуют, в связи с чем, указание на данное обстоятельство в определении мирового судьи от 20.01.2021 подлежит исключению.

Таким образом, учитывая изложенное, мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины, поскольку невозможно определить подсудность.

При рассмотрении заявления ООО «МангоФинанс» мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, при этом нормы материального и процессуального права нарушены не были.

Таким образом, определение мирового судьи от 20.01.2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 125 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 от 20.01.2021 об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины о выдаче судебного приказа по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» - оставить без изменения, исключив указание на то, что не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Частную жалобу ООО «МангоФинанс» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Файзуллина И.Г.