Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮристЪ+» на определение мирового судьи судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области от 01 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮристЪ+» о замене стороны в исполнительном производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «ЮристЪ+» (далее ООО «ЮристЪ+») обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что в производстве Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство № от 18 мая 2014 года в отношении должника Я.Т.М. 22 августа 2014 года был заключен договор уступки права требования по договору займа, в соответствии с которым право требования перешло к ООО «ЮристЪ+». Просили суд произвести замену стороны-взыскателя ООО ЮИК «Юрист-Инвест» на правопреемника ООО «ЮристЪ+» по договору займа от 22 августа 2014 года по исполнительному производству № от 18 мая 2014 года в отношении должника Я.Т.М.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области от 01 ноября 2019 года в удовлетворении заявления ООО «ЮристЪ+» о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

Будучи не согласным с определением мирового судьи, представитель ООО «ЮристЪ+» подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области от 01 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮристЪ+» о замене стороны в исполнительном производстве отменить.

ООО «ЮристЪ+» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 334 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 52 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЮристЪ+» о замене стороны в исполнительном производстве мировой судья, ссылаясь на положения ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 382, 388, 423 ГК РФ исходил из того, что уступка права по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария, для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга, которой сторонами не совершалось. А также в связи с наличием у ИП Е.А.М. намерений уступить право требования по судебному приказу без намерения реального получения возмещения за уступку, в связи с чем отсутствуют законные основания для правопреемства взыскателя по договору.

Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, исходя из следующего.

31 декабря 2013 года между ООО ЮИК «Юрист-Инвест» и ИП Е.А.М., заключен Договор уступки права требования по договору займа, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к гражданам РФ, являющимся Заемщиками по договорам займа, указанным в Приложении №, в котором Я.Т.М. указана как заемщик по договору займа от 10 сентября 2012 года.

22 августа 2014 года между ИП Е.А.М. («Цедент») и ООО «ЮристЪ+» («Цессионарий») заключен Договор уступки прав требования в обмен на принятие долга, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к гражданам РФ, являющимся Заемщиками по договорам займа, указанным в Приложении №, в котором Я.Т.М. также указана как заемщик по договору займа от 10 сентября 2012 года.

В материалах дела имеется согласие кредитора ООО «Юрист-Инвест» от 22 августа 2014 года на перевод долга.

В силу п.1.3 договора уступки прав требования в обмен на принятие долга от 22 августа 2014 года в уплату за уступленные ему права требования Цессионарий принимает на себя, а Цедент переводит на него долг, который в момент подписания настоящего договора существует у Цедента перед ООО ЮИК «Юрист-Инвест» на основании Договора уступки права требования по договору займа от 31 октября 2012 года, заключенного между Цедентом и Кредитором. Перевод долга с Цедента на Цессионария осуществлен с согласия Кредитора.

В договоре уступки прав требования в обмен на принятие долга от 22 августа 2014 года указан момент перевода долга, момент перехода права требования, момент вступления договора в силу, договор является возмездным, поскольку в нем установлено условие о цене.

Вывод мирового судьи о том, что ООО «ЮристЪ+» и ИП Е.А.М. как стороны по договору являются и кредитором и должником одновременно несостоятелен, поскольку в связи с переводом долга с ИП Е.А.М. на ООО «ЮристЪ+» с согласия ООО ЮИК «Юрист-Инвест», ООО «ЮристЪ+» становится новым должником вместо ИП Е.А.М. по отношению к Цессионарию (ООО ЮИК «Юрист-Инвест») по выплате договорной денежной суммы. ООО «ЮристЪ+» с момента заключения договора уступки является новым кредитором с правом требования по отношению к Я.Т.М. (должнику) по обязательству, вытекающему из договора займа от 10 сентября 2012 года. С момента заключения договора уступки прав требований в обмен на принятие долга от 22 августа 2014 года ИП Е.А.М. выбывает из правоотношения, ООО «ЮристЪ+» становится должником перед ООО ЮИК «Юрист-Инвест» и кредитором по отношению к заемщику Я.Т.М.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования в обмен на принятие долга от 22 августа 2014 года право Цедента переходит к Цессионарию в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору займа.

В связи с вышеизложенным оснований для отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮристЪ+» о замене стороны в исполнительном производстве у мирового судьи не имелось.

Учитывая изложенное, суд полагает, что определение от 01 ноября 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в связи с отсутствием законодательных и договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с Я.Т.М. в пользу ООО ЮИК «Юрист-Инвест» суммы задолженности по договору займа от 10 сентября 2012 года, имеющуюся у него перед ООО ЮИК «Юрист-Инвест».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮристЪ+» на определение мирового судьи судебного участка № Бессоновского района Пензенской области от 01 ноября 2019 года удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 01 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮристЪ+» о замене стороны в исполнительном производстве, отменить.

Произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству № о взыскании с должника Я.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью ЮИК «Юрист-Инвест» задолженности по договору займа от 10 сентября 2012 года и процентов, с общества с ограниченной ответственностью ЮИК «Юрист-Инвест» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЮристЪ+» в связи с уступкой права (требования).

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья И.М.Торгашин