Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 18 декабря 2017 г. по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

25 ноября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка К.А.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <часть> части от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 21 ноября 2016 г. и до совершеннолетия ребенка.

27 апреля 2017 г. ФИО2 обратился в мировой суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения о взыскании алиментов путем перечисления их части на счет ребенка.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 24 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 августа 2017 г., в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении порядка исполнения судебного приказа от 25 ноября 2016 г. о взыскании алиментов на содержание дочери Амалии, отказано.

ФИО1 обратилась в мировой суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что после того, как ФИО2 подал заявление об изменении порядка исполнения судебного решения о взыскании алиментов, она вынуждена была обратиться за юридической помощью. За консультации, составление возражений на заявление и представление интересов в суде она оплатила представителю ФИО3 15000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 22 мая 2017 г. и распиской от этой же даты.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 18 декабря 2017 г. заявление ФИО1 удовлетворено в части. С ФИО2 в ее пользу взысканы понесенные судебные расходы на представителя в размере 5000 руб.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановления, полагая, что оно не соответствует требованиям закона.

Согласно положениям статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с материалами дела интересы ФИО1 в мировом суде при рассмотрении заявления ФИО2 об изменении порядка исполнения судебного решения о взыскании алиментов на основании доверенности (л.д. 36), договора возмездного оказания услуг от 22 мая 2017 г. (л.д. 105-107) представляла ФИО3

Оплата ее услуг составила 15000 руб., в подтверждение чему представлена расписка от 22 мая 2017 г.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 24 мая 2017 г. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного приказа от 25 ноября 2016 г. о взыскании алиментов на содержание дочери А

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 г. № 548-О-О, от 17 июня 2010 г. № 873-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Следовательно, мировой судья обоснованно сделал вывод о необходимости взыскания судебных расходов на представителя в пользу ФИО1

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрены основания присуждения расходов на оплату услуг представителя, а также право суда по уменьшению их размера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учел предусмотренные статьей 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В связи с чем несостоятельны доводы жалобы в данной части.

Из норм процессуального законодательства, регламентирующих взыскание судебных расходов по представительству интересов стороны по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несение расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

При оценке разумности заявленных расходов мировой судья учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В Постановлении Европейского Суда от 18 октября 2007 г. по делу «Стадухин против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 участвовала в судебном заседании 24 мая 2017 г., которое длилось 25 минут (л.д. 75-77).

Возражения на заявление ФИО2 об изменении порядка исполнения судебного решения о взыскании алиментов (л.д. 37-40), а также возражения ФИО1 на частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи от 24 мая 2017 г. (л.д. 88-89) подписаны самой ФИО1, что, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о подготовке данных документов представителем ФИО3

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг представителя.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 18 декабря 2017 г. по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов на представителя - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -