Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Ямпольская В.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потреблённый природный газ с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 26.06.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» осуществляет поставку природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

ФИО1 и ФИО2 являются потребителями природного газа в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> и согласно ст.ст. 153-155 ЖК Российской Федерации обязаны своевременно и в полном объеме вносить оплату за коммунальные услуги.

В период с 01.05.2015г. по 31.03.2017г. оплата услуг газоснабжения по вышеуказанному адресу производилась ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

07.10.2016г. мировым судьей судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности за период с 01.05.2015г. по 31.05.2016г. в размере 2156, 70 руб., а также госпошлины в размере 200 руб.

Определением от 03.11.2016 года судебный приказ от 07.10.2016 г. был отменен на основании поступивших возражений должника ФИО1

Дело инициировано иском ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», в котором истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за потребленный природный газ за период с 01.05.2015г. по 31.03.2017г. в размере 3 524, 70 руб., судебные расходы в размере 400 руб. по оплате государственной пошлины.

ФИО1 представлены возражения относительно исковых требований, в которой указывая на отсутствие задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», просила в удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 26.06.2017г., постановленного по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в порядке гл. 21.1. ГПК РФ, иск ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» удовлетворён в части, с ФИО1, ФИО2 взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг (газоснабжения) за период сентябрь 2015 года – декабрь 2016 года в размере 2703 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины – 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене принятого по делу судебного постановления, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что в период с июля 2016 года по июнь 2017 года с ее пенсии на основании судебного приказа от 10.07.2015г., который был последствии отменен, произведено удержание в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в общей сумме 4518 руб., в связи с чем полагает, что задолженности перед истцом не имеется, также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи от 26.06.2017г. рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 является потребителями коммунальной услуги (газоснабжение), поставляемой ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Согласно выписке из лицевого счета, счет на квартиру <адрес> открыт на ФИО1, состав семьи – 2 человека, занимают 2 комнаты, жилой площадью 28,4 кв.м., общей площадью 50,2 кв.м. Выпиской из домовой книги подтверждается факт регистрации по указанному адресу: ФИО1 и ФИО2

Согласно ст. 67 ч. 3 п. 5 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность закреплена и в ст. 678 ГК РФ.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 ЖК РФ члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно указанной статье, также устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт обязанности ответчиков по оплате коммунальной услуги, которая истцом поставляется в соответствии с договором и техническими условиями, при отсутствии претензий потребителей по качеству предоставляемой услуги, судом установлен правильно.

Истцом представлен суду расчет задолженности, образовавшейся у ответчиков ФИО1 и ФИО2 за потребленный природный газ за период с 01.05.2015г. по 31.03.2017г. в размере 3524, 70 руб., из которого усматривается, что оплата коммунальных услуг за природный газ ответчиками не производилась.

Расчёт задолженности основан на тарифах и нормативах, утвержденных решением сессий Белгородского совета депутатов и приказами комиссий по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.

При определения размера задолженности мировым судьей приняты во внимание возражения ответчика и представленные им доказательства – счет-квитанции и чеки об оплате, из которых следует, что оплата услуг газоснабжения, согласно начислениям, была произведена Н-выми в мае 2015 года – 156 руб., июне 2015 года – 156 руб., июле 2015 года 167, 70 руб., августа 2015 года – 167, 70 руб., январе 2017 года – 171 руб., феврале 2017 года – 171 руб., марте 2017 года – 171 руб.

Установив данные обстоятельства, при отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что Н-выми производилась оплата за услуги газоснабжения в период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за указанный период в размере 2703 руб. Расчет задолженности произведен с учетом ежемесячных начислений в размере 167,70 руб. в период сентября 2015 года по июнь 2016 года и в размере 171 руб. за период июль – декабрь 2016 года.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в период с июля 2016 года по июнь 2017 года из ее пенсии на основании судебного приказа от 10.07.2015г., который был отменен определением судьи от 21.06.2016г., были удержаны денежные средства в размере 4518 руб., в связи с чем, по мнению апеллятора, задолженность по оплате услуг за газоснабжение отсутствует, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи от 26.06.2017г.

Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота его исполнения. При таких данных, возврат должнику взысканных в пользу взыскателя на основании судебного приказа, впоследствии отмененного, денежных средств в силу ст. 443 ГПК РФ может быть осуществлен в порядке поворота исполнения решения суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании судебного приказа о 10.07.2015г. с должника ФИО1 была взыскана задолженность за природный газ в размере 4318 руб. за период с 01.11.2012г. по 30.04.2015г., а также судебные расходы в размере 200 руб., при том, как предметом настоящего спора явилось образование задолженности за период с 01.05.2015г. по 31.03.2017г. и наличие оснований для ее взыскания. Судебным актом задолженность взыскана с сентября 2015 года по декабрь 2016 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства по общим правилам искового производства также подлежит отклонению.

На основании п.3 ч.3 ст.232 ГПК РФ, разъяснений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела по искам, основанным на представленных истцом документам и устанавливающих денежные обязательства ответчика, в том числе дела о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (газоснабжения) подлежат рассмотрению в упрощенном порядке, независимо от суммы заявленных требований.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

В частности, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по ходатайству одной из сторон, суд пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следует также отметить, что положениями ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ не установлена безусловная обязанность суда по вынесению определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. Выполнение соответствующих процессуальных действий является правом суда.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ФИО1 указала на необходимость исследовать дополнительные доказательства и обстоятельства, при этом таковые ею не названы.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчик не лишен возможности давать как письменные пояснения, так в силу требований ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства в обосновании своей позиции в порядке упрощенного производства.

Представленные ответчиком возражения и приложенные к ним копии письменных доказательств приняты к производству, являлись предметом исследования суда при вынесении решения.

Ходатайство ФИО1 разрешено судом первой инстанции в соответствии в нормами процессуального закона, не согласие ответчика с отказом в его удовлетворении не может служить оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для его отмены в апелляционной порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллятором, оспаривание выводов суда, не является правовым основанием для отмены судебного решения по настоящему делу, поскольку решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, суд находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа города Белгорода от 26.06.2017г. по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потреблённый природный газ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья – подпись. Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2/6-590/2017 мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода.

Судья - В.Д. Ямпольская

Секретарь - Е.С. Кужелева