Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России №4 по КБР к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 7776 рублей по апелляционной жалобе представителя МИФНС России №4 по КБР ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Прохладный от 21.04.2014 года,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России №4 по КБР обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей в бюджет в сумме 7776 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Прохладного КБР от 21.04.2014 года в удовлетворении исковых требований МИФНС России №4 по КБР к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 7776 рублей отказано.

Не согласившись с решением, представитель МИФНС России №4 по КБР ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что ФИО1 состоял на учете в МИФНС России №4 по КБР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, применявшего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД). Объектом ЕНВД является вмененный, то есть потенциально возможный доход налогоплательщика (абз.2 ст.346.27, п.1 ст.346.29 Налогового кодекса РФ), то есть «вменёнщик» уплачивает налог исходя из вмененного, а не фактически полученного дохода.

Индивидуальные предприниматели, приостановившие или прекратившие ведение «вмененной» деятельности, не должны уплачивать налог только в случае снятия их с учета в качестве плательщика ЕНВД (индивидуального предпринимателя), о чем указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 года №157. Ответчик прекратил свою деятельность – ДД.ММ.ГГГГ, до этой даты он был обязан представлять декларации, исчислять и уплачивать ЕНВД. Ответчиком ФИО1 представлены в МИФНС России №4 по КБР декларации по ЕНВД, в связи с чем начислен налог за ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 7776 рублей, который ему надлежало уплатить и который не был им уплачен добровольно в установленный срок. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу МИФНС России №4 по КБР вышеуказанной задолженности в сумме 7776 рублей, мировой судья сослался на то, что фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность, а работал по другому месту работы, по которому платил налоги, что представители налоговой инспекции заставили ФИО1 сдать фиктивные налоговые декларации, злоупотребляя своим служебным положением. Между тем, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для уплаты ЕНВД ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ годы является ошибочным, поскольку он противоречит положениям статьи 346.28 НК РФ. В силу пункта 1 ст.346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом. В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 346.28 НК РФ плательщик ЕНВД, прекративший соответствующую предпринимательскую деятельность, снимается с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, поданного им в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения этой предпринимательской деятельности. Ответчик прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем подачи соответствующего заявления, в связи с чем именно до указанного времени он был обязан уплачивать ЕНВД. Факт временного приостановления предпринимателем своей деятельности сам по себе не снимает с него статуса плательщика ЕНВД и не освобождает от выполнения возложенных на плательщика этого налога обязанностей.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 утверждал о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прохладненского районного суда КБР Марьяш С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, поддержанных представителем истца Нужной Т.А., ответчиком ФИО1, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу пунктов 3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей решение названным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 был зарегистрирован на учете в МИФНС России №4 по КБР в качестве индивидуального предпринимателя, применявшего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Законодательство РФ о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (ч.1 ст.1 НК РФ) и регулирует отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия), их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст.12 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим кодексом (ст.25 ч.1 и ч.2 НК РФ)

Как следует из материалов дела, в связи с выявленной задолженностью по ЕНВД за 2ДД.ММ.ГГГГ года, 1ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику ФИО1 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате имеющейся задолженности в сумме 7776 рублей.

В связи с неуплатой вышеуказанной задолженности МИФНС России №4 по КБР обратилось в соответствии со ст.48 НК РФ в суд о взыскании неуплаченного ЕНВД за вышеуказанный период.

Указывая на то, что ответчик ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ годах фактически не работал в качестве индивидуального предпринимателя, а работал по другому месту работы, по которому уплачивал подоходный налог в размере 13% его заработной платы, что ответчик сотрудниками налоговой инспекции был введен в заблуждение относительно того, что от него не требовалось предоставления деклараций, а необходимо было подать заявление о снятии с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя в связи с прекращением индивидуальной деятельности, мировой судья, ссылаясь на указанные обстоятельства и руководствуясь п.1 ст.31 НК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований истцу.

Между тем, спорные правоотношения, касающиеся оснований для уплаты причитающихся налогов в доход государства налогоплательщиком, не регулируются п.1 ст.31 НК РФ, которая предусматривает право налоговых органов требовать от налогоплательщика необходимых документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, а также подтверждающих правильность и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Вышеуказанные спорные правоотношения регулируются иными нормами НК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 346.28 НК РФ плательщик ЕНВД, прекративший соответствующую предпринимательскую деятельность, снимается с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, поданного им в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения этой предпринимательской деятельности.

Согласно ст.346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциальный возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Из системного толкования вышеуказанных статей НК РФ следует, что предусмотренный абзацем третьим пункта 3 статьи 346.28 кодекса механизм, направленный на прекращение статуса плательщика ЕНВД, подлежит применению как при отказе от ведения соответствующей деятельности, так и при прекращении ее осуществления на определенное время.

Поскольку в спорном налоговом периоде (за ДД.ММ.ГГГГ годы) ответчик ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, заявление о снятии с учета в налоговый орган не направлял (оно было направлено лишь в ДД.ММ.ГГГГ года), поскольку за указанный период ответчиком не был уплачен ЕНВД в размере 7776 рублей, то при этих обстоятельствах мировой судья пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности в бюджет.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в результате чего на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Учитывая, что ответчик ФИО1 в спорном налоговом периоде состоял на учете в налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, применявшего систему налогообложения в виде ЕНВД, что за указанный период им не были уплачены добровольно в установленный срок причитающиеся налоги в размере 7776 рублей, что размер указанного налога исчислен исходя из представленных ответчиком в налоговую инспекцию налоговых деклараций, то при этих обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм НК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования МИФНС России №4 по КБР о взыскании с ответчика в доход задолженность по ЕНВД в размере 7776 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Прохладного от 21 апреля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Межрайонной ИФНС России №4 по КБР к ФИО1 о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 7776 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.о.Прохладный задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 7776 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий С.А.Марьяш