Гражданский кодекс часть 1

без проведения судебного заседания, рассмотрела материалы по административному исковому заявлению ФИО1 к Ершовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу исполнителю Ершовского районного отдела судебных приставов по Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу Ершовского районного отдела судебных приставов по Саратовской области ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов

по частным жалобам ФИО1, Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, старшего судебного пристава Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области

на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 03 июня
2021 года о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частных жалоб, судья

установила:

В производстве Ершовского районного суда Саратовской области находилось
8 административных дел по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Ершовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, судебному приставу исполнителю Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и обязании судебного пристава совершить действия.

15 марта 2021 года вышеуказанные дела были объединены в одно производство (т. 1 л.д. 129).

В связи с отказом административного истца от заявленных исковых требований определением Ершовского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2021 года производство по указанному административному делу прекращено (т. 1 л.д. 209).

ФИО1 обратился в Ершовский районный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области судебных расходов по оплате юридических услуг в размере
7 000 рублей (по каждому делу), а всего 56 000 рублей (т. 1 л.д. 217).

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 03 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в пользу
ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 133).

В частной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, старший судебный пристав Ершовского РОСП просят отменить определение суда о взыскании судебных расходов от 03 июня 2021 года и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, полагая, что в действиях судебных приставов отсутствовало бездействие. Доказательств нарушения прав административного истца материалы дела не содержат. Истец отказался от иска не в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, а по собственному усмотрению (т. 2 л.д. 149).

В частной жалобе ФИО1 просит изменить определение суда о взыскании судебных расходов от 03 июня 2021 года и принять новое решение, которым заявление удовлетворить в полном объеме, полагая, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя занижен, и у суда не имелось правовых оснований для уменьшения подлежащих взысканию судебных издержек (т. 2 л.д. 140).

В возражениях на частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 163).

Частные жалобы рассмотрены по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства № 1780/21/64014-ИП, копия которого приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 140-184), в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Обращаясь 05 апреля 2021 года в суд с заявлением об отказе от административного иска (1 т. л.д. 200), административный истец указал на добровольное удовлетворение административным ответчиком его требований, сославшись на направление административным ответчиком копий постановлений, ненаправление которых явилось поводом к обращению в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи, характер спора и сложность дела, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию, а сумма, определённая судом в размере 4 000 рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 часть 9 статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу.

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО1 о проведении исполнительных действий по месту регистрации, по месту жительства должника и наложении ареста на имущество должника (мобильный телефон) от 01 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 6) направлено им в РОСП 02 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 7), поступило 10 февраля 2021 (т. 1 л.д. 165). 24 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (т. 1 л.д. 166).

Ходатайство о проведении исполнительных действий по месту регистрации по месту жительства должника и наложении ареста на имущество должника (компьютерный монитор) от 01 февраля 2021 года (т. 1 л.д.23), направлено в РОСП 02 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 24), поступило 10 февраля 2021 года (т. 1 л.д 167). 24 февраля 2021 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (т. 1 л.д. 168).

Ходатайство о проведении исполнительных действий по месту регистрации по месту жительства должника и наложении ареста на имущество должника (планшетный компьютер) от 01 февраля 2021 года (т. 1 л.д 40), направлено в РОСП 02 февраля 2021 года (т. 1 л.д 41), поступило 10 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 173), 24 февраля 2021 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (т. 1 л.д. 174).

Ходатайство о проведении исполнительных действий по месту регистрации по месту жительства должника и наложении ареста на имущество должника (бытовой прибор «мультиварка») от 01 февраля 2021 года (т. 1 л.д 70), направлено в РОСП 02 февраля 2021 года (т. 1 л.д 71), поступило 10 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 169), 24 февраля 2021 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (т. 1 л.д. 170).

Ходатайство о проведении исполнительных действий по месту регистрации по месту жительства должника и наложении ареста на имущество должника (видеокамера) от 01 февраля 2021 года (т. 1 л.д 86), направлено в РОСП 02 февраля 2021 года (т. 1 л.д 87), поступило 10 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 57), 24 февраля 2021 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (т. 1 л.д. 158).

Ходатайство о проведении исполнительных действий по месту регистрации по месту жительства должника и наложении ареста на имущество должника (игровая приставка) от 01 февраля 2021 года (т. 1 л.д 102), направлено в РОСП 02 февраля 2021 года (т. 1 л.д 103), поступило 10 февраля 2021 года (т. 1 л.д.161). 24 февраля 2021 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (т. 1 л.д. 162).

Ходатайство о проведении исполнительных действий по месту регистрации по месту жительства должника и наложении ареста на имущество должника (техническое средство передвижения «скутер») от 01 февраля 2021 года (т. 1 л.д 118), направлено в РОСП 02 февраля 2021 года (т. 1 л.д 119), поступило 10 февраля 2021 года (т. 1 л.д.177). 24 февраля 2021 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (т. 1 л.д. 178).

Копии постановлений судебного пристава-исполнителя о разрешении ходатайств ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении переданы на почту 25 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 181, 193-195) и получены ФИО1 02 марта 2021 года (идентификационный номер 41350356010411).

Кроме того, заявления ФИО1 о выходе по адресу должника и наложении ареста на его имущество поступили приставу 09 февраля 2021 года, в соответствии со статьёй 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части наложения ареста были рассмотрены не позднее следующего дня, то есть 10 февраля 2021 года, о чем было сообщено ФИО1 10 февраля 2021 года, о чём свидетельствует реестр почтовой корреспонденции (т. 2 л.д. 191).

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, старшему судебному приставу Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и обязании судебного пристава совершить действия поступило в суд 25 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 54-56).

Из изложенного следует, что бездействия со стороны судебного пристава не имелось, заявления были рассмотрены до обращения истца в суд, ходатайства были рассмотрены судебным приставом-исполнителем одновременно с обращением истца в суд, таким образом его отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований со стороны ответчика и не свидетельствует о допущенных нарушениях прав, свобод и законных интересов административного истца, послуживших причиной для его обращения в суд.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании судебных расходов, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Ершовского районного суда Саратовской области от
03 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ершовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Т.В. Чаплыгина