Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области и ОСП по Октябрьскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2022 года по административному иску Осовской Надежды Викторовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Крюковой Ольге Сергеевне, ОСП по Октябрьскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании незаконными действий, постановления,

у с т а н о в и л а :

Осовская Н.В. 21 февраля 2022 года обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Крюковой О.С. (далее также – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании действий, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №, которое было объединено с исполнительным производством № в сводное исполнительное производство, однако после его выделения в отдельное исполнительное производство и несмотря на удержание денежных средств по двум исполнительным листам судебный пристав-исполнитель неправильно распределял взысканные денежные средства, что повлекло вынесение постановления об окончании исполнительного производства №. Административный истец, ссылаясь также на то, что сумма подлежащих взысканию денежных средств по другому исполнительному производству не уменьшилась, просила, уточнив требования, признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № и действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств по исполнительному производству №.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный истец, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась; её представитель поддержал административные исковые требования; административный ответчик – судебный пристав-исполнитель возражал против их удовлетворения.

Представители привлечённых судом в качестве административных ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – УФССП России по Калужской области), ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области, а также представитель привлечённого в качестве заинтересованного лица – МООИП УФССП России по Калужской области и привлечённый в качестве заинтересованного лица Шмаков Н.Н., будучи извещенными судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2022 года административный иск удовлетворён, признаны незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области Крюковой О.С. от 31 августа 2021 года об окончании исполнительного производства №, а также незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области Крюковой О.С. по распределению денежных средств по исполнительному производству № от 19 января 2011 года, возбужденному на основании исполнительного листа №2-1427/2010 от 18 февраля 2010 года, предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере 171271 рубль 83 копейки в отношении Осовской Н.В. в пользу взыскателя Шмакова Н.Н.

На решение суда административными ответчиками – УФССП России по Калужской области и ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения.

Выслушав представителя административного ответчика – ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области Покиньчереду С.В., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области Крюкову О.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя административного истца Соломенцеву Е.П., возражавшую против её удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из дела видно, что на основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом Калужской области по делу №2-1427/2010, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области от 19 января 2011 года было возбуждено исполнительное производство №, должником по которому является административный истец, взыскателем Шмаков Н.Н., предмет исполнения – задолженность в размере 171271 рубль 83 копейки, с установлением должнику 3-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.18,133,134-136).

Исполнительное производство № 07 октября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области было объединено в сводное с присвоением №/СД (л.д.17) с исполнительным производством №, возбужденным на основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом Калужской области по делу №1-2534, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области 01 октября 2013 года, должником по которому является административный истец, взыскателем Шмаков Н.Н., предмет исполнения – задолженность в размере 662 212 рублей (л.д.15).

29 января 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника – в отдел по назначению, перерасчёту и выплате пенсии по Октябрьскому округу г.Калуги, 06 июня 2016 года – вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.74,16); денежные средства, поступающие на депозитный счет ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области, перечислялись пропорционально в сводном исполнительном производстве.

Впоследствии исполнительное производство №-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с Осовской Н.В. в пользу Шмакова Н.Н. в размере 662212 рублей 23 октября 2018 года на основании приказа УФССП России по Калужской области №-ИП № «Об установлении оснований для передачи исполнительных производств в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области» было передано в МООИП УФССП России по Калужской области, с остатком долга 590 848,58 рублей и присвоением №.

Также из дела видно, что с 23 октября 2018 года денежные средства, взысканные с административного истца как с должника, в том числе от реализации имущества, перечислялись на депозитный счет ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области, а впоследствии распределялись в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении, в связи с чем в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании процентов в размере 171 271,83 рублей за незаконное пользование чужими денежными средствами с административного истца в пользу Шмакова Н.Н. денежные средства были взысканы в полном объеме, и 31 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако согласно представленным сведениям ОПФР по Калужской области от 04 февраля 2022 года на исполнении в отделении с марта 2015 года и июля 2016 года находятся два исполнительных листа, и в частности исполнительный лист №2-1427/2010 от 18 февраля 2010 года, остаток задолженности по которому на ноябрь 2021 года составлял 71513,91 рублей, и исполнительный лист №1-2534 от 14 марта 2001 года, остаток задолженности по которому на ноябрь 2021 года составлял 474216,64 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Осовской Н.В. было указано и на то, что взыскатель по исполнительному производству Шмаков Н.Н. в ноябре 2021 года обращался в суд с заявлением о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основной долг по исполнительному листу №1-2534 от 14 марта 2001 года, указав размер задолженности в сумме 553171,78 рублей.

Суд, разрешая настоящее дело и удовлетворяя административный иск, пришёл к правильному выводу о его обоснованности, установив, что задолженность по исполнительному листу №2-1427/2010 от 18 февраля 2010 года была погашена в ходе исполнительного производства №-ИП, несмотря на то, что данная задолженность является процентами, начисленными по решению Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2010 года на основной долг по исполнительному листу №1-2534 от 14 марта 2001 года, при этом размер основного долга уменьшился незначительно.

По смыслу положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, и в данном случае обстоятельства, свидетельствующие о совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, были установлены при разрешении настоящего дела, учитывая, что судебный пристав-исполнитель согласно Федеральному закону «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 части 1 статьи 12); сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13), при в соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые, учитывая установленные по данному делу обстоятельства, могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, которым при рассмотрении дела не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Так, доводы апелляционной жалобы об устранении нарушений прав административного истца в ходе рассмотрения не свидетельствуют о необоснованности выводов районного суда об удовлетворении административного иска.

Из дела видно, что вынесенное судебным приставом-исполнителем 31 августа 2021 года постановление об окончании исполнительного производства № было отменено 08 апреля 2022 года заместителем старшего судебного пристава (л.д.57), а в дальнейшем 27 апреля 2022 года на основании распоряжения руководителя Управления-главного судебного пристава Калужской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства с остатком долга 168 371, 83 рублей для ведения сводного исполнительного производства, в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) произведена корректировка перечисленных денежных средств в размере 168 371, 83 рублей с исполнительного производства №-ИП(№-ИП) на исполнительное производство №-ОД.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области и ОСП по Октябрьскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи