Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционному представлению прокурора Весьегонского района Тверской области на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Весьегонске) от 16 февраля 2022 года по административному исковому заявлению МО МВД России «Краснохолмский» об установлении административного надзора и ограничений в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

1 февраля 2022 года МО МВД России «Краснохолмский» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и ограничений в отношении ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления при наличии особо опасного рецидива, характеризуется удовлетворительно.

На основании изложенного административный истец просил установить в отношении ФИО1 административный надзор на 8 лет со следующими административными ограничениями: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни, установленные органом внутренних дел; запрещение выезда за пределы муниципального образования, выбранного в качестве места жительства поднадзорным лицом, если это не связано с трудовой деятельностью.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Весьегонского района Сергеев П.С. полагал, что административное исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

ФИО1 и представитель МО МВД России по Тверской области «Краснохолмский», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Весьегонске) от 16 февраля 2022 года административное исковое заявление МО МВД России «Краснохолмский» об установлении административного надзора и административных ограничений ФИО1 удовлетворено. В отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ему административных ограничений: обязательная явка 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни, установленные органом внутренних дел; запрет на выезд за пределы муниципального образования, выбранного в качестве места жительства поднадзорным лицом, если это не связано с трудовой деятельностью. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционном представлении прокурор Весьегонского района Тверской области просит решение суда отменить в связи с нарушением правил подсудности Бежецким межрайонным судом Тверской области и направить дело на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Обиход И.Д. полагал апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем и на основании положений статьи 150, статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Законом об административном надзоре.

Порядок рассмотрения административных дел об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, кроме приведенного Федерального закона, регламентирован Главой 29 КАС РФ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 указанного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре).

Из содержания пункта 1 части 3 статьи 273 КАС РФ следует, что суд, принимая решение об установлении административного надзора, в резолютивной части решения суда указывает срок административного надзора и конкретные административные ограничения, установленные судом.

Согласно статье 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из материалов дела, приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2004 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2006 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 119, 119, частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 131 УК РФ, на основании статей 69, 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 года.

Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области от 21 января 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства по месту работы 5 % из заработка.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области от 13 июня 2013 года указанное наказание заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 10 календарных дней.

Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Весьегонского районного суда Тверской области от 20 августа 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 9 октября 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно указанному приговору отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО1 признан особо опасный рецидив преступлений.

На основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 июня 2016 года освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.

Согласно представленной в материалы дела характеристике от 7 декабря 2021 года, составленной старшим инспектором ГВРО ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, ранее судимый ФИО1 характеризовался за весь период отбывания наказания удовлетворительно, имел 1 снятое взыскание, 1 поощрение.

Согласно характеристике начальника ФИО2 МО МВД России по Тверской области «Краснохолмский» ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Более четырех лет по данному адресу не проживает, приезжает редко. Фактически ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, и осуществляет трудовую деятельность в г. Санкт-Петербурге. Ранее характеризовался с посредственной стороны, жалоб не поступало. В дежурную часть отдела полиции не доставлялся, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая, что ФИО1 имеет судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при особо опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении в отношении него административного надзора на срок погашения судимости, который составляет восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований для переоценки установленных по делу данных не имеется.

Установленные судом ограничения судебная коллегия находит необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ФИО1 преступлений и правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии со статьей 2 Закона об административном надзоре.

Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре.

Отвергая доводы апелляционного представления о рассмотрении административного дела межрайонным судом с нарушением правил подсудности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения. Административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, подается в суд по месту жительства, месту пребывания или месту фактического нахождения этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административные дела об установлении, продлении, досрочном прекращении административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений (далее - дела об административном надзоре) рассматриваются районным судом с соблюдением правил территориальной подсудности, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 270 КАС РФ.

Дела об установлении административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, а также о продлении, досрочном прекращении административного надзора, о дополнении или частичной отмене ранее установленных поднадзорным лицам административных ограничений рассматриваются судом по месту жительства или пребывания таких лиц.

Если лицо, освободившееся из мест лишения свободы, не имеет регистрации по месту жительства или пребывания, административное исковое заявление подается в суд по месту его фактического постоянного проживания (нахождения), которое устанавливается совокупностью доказательств, свидетельствующих о том, что лицо выбрало соответствующую территорию как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов (например, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением, территория внутригородского района, городского или сельского поселения).

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В обоснование доводов представления о нарушении судом правил подсудности прокурор ссылается на содержание характеристики начальника ФИО2 МО МВД России по Тверской области «Краснохолмский», согласно которой ФИО1 более четырех лет по вышеуказанному адресу не проживает, фактически проживает по адресу: <адрес>, трудовую деятельность также осуществляет в г. Санкт-Петербурге. Между тем, указанные сведения внесены в характеристику исключительно со слов ФИО1 на дату ее составления.

Вопреки утверждениям прокурора почтовая корреспонденция, направленная судом по адресу: <адрес>, не получена адресатом и возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 24-25, 44, 58-59, 69-70).

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, никаких возражений относительно рассмотрения дела в Бежецком межрайонном суде Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Весьегонске) не высказывал, о смене места жительства не сообщал, просил рассмотреть административный иск в его отсутствие.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Впоследствии решение суда, в том числе и по мотиву нарушения правил территориальной подсудности, ФИО1 не обжаловано. Вопреки доводам представления факт проживания и осуществления трудовой деятельности на территории г. Санкт-Петербурга объективными данными не подтвержден.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что настоящее административное исковое заявление правомерно рассмотрено Бежецким межрайонным судом Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Весьегонске) по месту регистрации ФИО1 без нарушения правил подсудности. Доводы прокурора об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что вынесение решения суда по месту регистрации ФИО1, не нарушает его прав на выбор места жительства, поскольку решение суда будет исполняться по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица. Таким образом, административный ответчик не лишен возможности встать на учет в органе внутренних дел, в том числе, и в г. Санкт-Петербурге.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила территориальной подсудности, не свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции, установив такое нарушение, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании части 4 статьи 310 Кодекса ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в том числе если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении прокурора и лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду или отсутствовала возможность заявить такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Однако в суде первой инстанции прокурор не ссылался на нарушения правил подсудности, полагал административный иск подлежащим удовлетворению. В этой связи оснований для отмены решения суда и удовлетворения представления прокурора не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Весьегонске) от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Весьегонского района Тверской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи