Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 19 декабря 2019 года по административному делу по административному иску ФИО1 к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Выгоничского района о признании незаконным постановления № года о признании несовершеннолетнего ФИО18 находящимся в социально опасном положении.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения заинтересованного лица ФИО2 - старшего инспектора УУП ОУУП и ГКДН ОП «Выгоничский МО МВД России «Почепский» - на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что является опекуном несовершеннолетнего ФИО5 Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних при администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО5 признан находящимся в социально опасном положении в связи с совершением общественно-опасного проступка. Просил признать постановление незаконным, поскольку заседание КДН и ЗП при администрации Выгоничского района проведено без извещения опекунов несовершеннолетнего. Проверка по делу в отношении ФИО5 проведена ненадлежащим образом. Решение комиссии принято в отсутствие кворума, ответственный секретарь комиссии права голоса не имеет, а председатель комиссии является одновременно главой района.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 19 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что в ходе проверки были допущены нарушения законодательства. Он не был уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении сына, о сроках его продления и прекращения. На момент заседания комиссии ее председателем являлась ФИО4, которая также выполняла обязанности главы администрации Выгоничского района, а участвующие члены комиссии находились в ее непосредственном подчинении, что противоречит положениям 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Решение комиссии вынесено с нарушением регламента ее проведения, в отсутствие кворума. Ссылается на незаконность распоряжения и.о. главы администрации Выгоничского района ФИО4 о назначении членов комиссии.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель КДН и ЗП при администрации Выгоничского района ФИО6 просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель административного ответчика комиссии по делам несовершеннолетних при администрации Выгоничского района Брянской области. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом установлено, что постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения побоев ФИО9 Дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду недостижения возраста привлечения к административной ответственности (л.д. 28 т.1).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних при администрации Выгоничского района Брянской области несовершеннолетний ФИО5 признан находящимся в социально опасном положении.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.06.1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и исходил из того, что не установлена предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для признания незаконным решения государственного органа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашется в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» несовершеннолетним, находящимся в социально опасном положении, признается лицо, которое вследствие безнадзорности или беспризорности находится в обстановке, представляющей опасность для его жизни или здоровья, либо совершает правонарушение или антиобщественные действия.

Как следует из подпункта 4 пункта 3 «Методических рекомендаций о порядке признания несовершеннолетних и семей находящимися в социально опасном положении и организации с ними индивидуальной профилактической работы», утвержденных Минобрнауки России от 01.12.2015 № ВК-2969/07 (далее Методических рекомендаций), совершение несовершеннолетним административного правонарушения является основанием для признания несовершеннолетних находящимися в социально опасном положении.

Согласно пункту 4 Методических рекомендаций решения о признании (отнесении) несовершеннолетних и их семей, находящимися в социально опасном положении, принимаются комиссией по делам несовершеннолетних, осуществляющей деятельность на территории соответствующего муниципального образования. При этом основаниями для рассмотрения на заседании комиссии вопроса о признании несовершеннолетнего и (или) семьи, находящимися в социально опасном положении могут служить: а) поступившие от органов или учреждений системы профилактики, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, подтверждающие основания, по которым несовершеннолетний и (или) семья могут быть признаны находящимися в социально опасном положении; б) непосредственное установление комиссией обстоятельств, являющихся основаниями для признания несовершеннолетнего и (или) семьи находящимися в социально опасном положении.

Из материалов дела следует, что ФИО5 совершил административный проступок, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения побоев ФИО9

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении содержит выводы о виновности ФИО5.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах комиссией по делам несовершеннолетних на основании имеющихся материалов принято обоснованное решение о признании несовершеннолетнего находящимся в социально опасном положении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства свидетельствует о том, что оспариваемое решение вынесено административным ответчиком при наличии к тому оснований, в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с установленным порядком.

Комиссии по делам несовершеннолетних осуществляют свою деятельность на основании Примерного положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.11.2013 № 995.

Заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины ее членов. Члены комиссии участвуют в ее заседаниях без права замены (пункт 15 Примерного положения)..

Согласно пункту 17 Примерного положения решения комиссии принимаются большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

В соответствии с пунктом 19 Примерного положения, решение о признании несовершеннолетнего и (или) семьи находящимися в социально опасном положении принимается комиссией в форме постановления.

В состав комиссии входят председатель комиссии, заместитель (заместители) председателя комиссии, ответственный секретарь комиссии и члены комиссии. Членами комиссии могут быть руководители (их заместители) органов и учреждений системы профилактики, представители иных государственных (муниципальных) органов и учреждений, представители общественных объединений, религиозных конфессий, граждане, имеющие опыт работы с несовершеннолетними, депутаты соответствующих представительных органов, а также другие заинтересованные лица (пункт 8).

Из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании присутствовали 8 из 15 ее членов, которые единогласно проголосовали за принятие оспариваемого постановления.

Установив данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска. Кроме того, суд правильно учел, что оспариваемое постановление не нарушает прав административного истца ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО10, так имеет целью проведение соответствующими органами и учреждениями системы профилактических мероприятий.

Ссылки административного истца в апелляционной жалобе на то, что председателем комиссии по делам несовершеннолетних являлось лицо, исполнявшее обязанности главы администрации района, не свидетельствуют о незаконном составе комиссии, поскольку действующее федеральное и муниципальное законодательства не содержат подобного запрета.

Довод истца о том, что секретарь комиссии не обладает правом совещательного голоса, в результате кворум отсутствовал на собрании, не основан на законе.

Доводы административного истца о его неуведомлении о рассмотрении данного вопроса комиссией по делам несовершеннолетних, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, которым установлен факт направления уведомления опекунам подростка о заседании комиссии, а также телеграммы, от получения которой административный истец отказался. Данный факт подтвердила свидетель ФИО11, местный почтальон (л.д. 147-149 т. 1). Доводами апелляционной жалобы вывод суда в этой части не опровергнут.

Довод в жалобе о том, что содержание телеграммы не было понятно, не соответствует действительности. Копия телеграммы представлена в материалы дела, из ее текста предельно ясно усматривается, что адресат вызывается на заседание КДН к определенному времени 14 часов в определенный день 6 ноября 2019 г., указано место проведения – зал администрации Выгоничского района.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение сотрудниками полиции законодательства при проведении административной проверки в отношении несовершеннолетнего, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку результаты проверки оспариваются в ином порядке.

Апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выгоничского районного суда Брянской области от 19 декабря 2019 года по административному делу по административному иску ФИО1 к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Выгоничского района о признании незаконным постановления № года о признании несовершеннолетнего ФИО5 находящимся в социально опасном положении оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

А.А. ТУМАКОВ