Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Амеличевой С.А. дело по апелляционной жалобе министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 06 марта 2020 года по административному исковому заявлению Копыловой Анастасии Алексеевны к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, межведомственной комиссии, создаваемой в целях признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также в целях признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, об оспаривании заключения межведомственной комиссии,

у с т а н о в и л а :

12 августа 2019 года Копылова А.А. обратилась с административным иском в суд, указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Калужская область, Жиздринский район, г. Жиздра, пер. Рабочий, д. 20-а, кв. 2, на основании договора найма жилого помещения, заключенного 26 марта 2014 года с ГБУ «Калужская областная служба недвижимости» для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Ввиду несоответствия жилого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям, наличия многочисленных строительных дефектов, административный истец, при получении технического заключения ЗАО «Радиант» о непригодности жилого помещения для проживания, в апреле 2018 года обратилась в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области с заявлением о создании межведомственной комиссии для признания жилого помещения непригодным для проживания. По результатам визуального обследования межведомственной комиссией 06 сентября 2018 года принято заключение о признании помещения подлежащим капитальному ремонту. Не согласившись с указанным заключением, Копылова А.А. просила признать его незаконным и отменить, обязать межведомственную комиссию признать жилой дом непригодным для проживания.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2019 года производство по административному делу по административному иску Копыловой А.А. в части обязания признать жилой дом непригодным для проживания, прекращено (том 1, л.д. 82-83).

В судебном заседании представитель Копыловой А.А. адвокат Королев П.И. просил признать заключение межведомственной комиссии от 06 сентября 2018 года незаконным, обязать межведомственную комиссию повторно рассмотреть заявление Копыловой А.А.

Представитель административного ответчика министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области по доверенности Шобей И.А. против удовлетворения административного иска возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие Копыловой А.А., представителя административного ответчика межведомственной комиссии, а также в отсутствие представителя заинтересованного лица ГБУ «Калужская областная служба недвижимости», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 06 марта 2020 года административные исковые требования Копыловой А.А. удовлетворены; признано незаконным заключение межведомственной комиссии, создаваемой в целях признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также в целях признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, №1 от 06 сентября 2018 года; на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области и межведомственную комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть по существу заявление Копыловой А.А. от 27 апреля 2018 года и сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и Копыловой А.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области по доверенности Шобей И.А., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормативные правовые акты приведены в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого заключения) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 (далее по тексту Положение).

В силу пункта 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Пунктом 47 Положения установлено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как следует из материалов дела, Копыловой А.А. на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заключенного 26 марта 2014 года с ГБУ «Калужская областная служба недвижимости» передано за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из квартиры общей площадью 37,8 кв.м., расположенной по адресу: Калужская область, Жиздринский район, г. Жиздра, пер. Рабочий, д. 20-а, кв. 2 (том 1, л.д. 36-42).

27 апреля 2018 года Копылова А.А. обратилась в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области с заявлением о создании межведомственной комиссии для обследования жилого помещения и признания его непригодным для проживания (том 1, л.д. 7). К заявлению Копыловой А.А. было приложено техническое заключение ЗАО «Радиан» № 5507, составленное по заданию административного истца по результатам обследования помещений квартиры, согласно выводам которого помещения квартиры следует считать непригодным для проживания ввиду нарушений санитарно-эпидемиологических условий проживания, влияющих на здоровье граждан (том 1, л.д. 8-22).

По заявлению Копыловой А.А. межведомственной комиссией, созданной приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области № 286 от 02 августа 2018 года в целях признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также в целях признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, проведено обследование помещений по адресу: Калужская область, Жиздринский район, г. Жиздра, пер. Рабочий, д. 20-а, кв. 2, по результатам которого межведомственной комиссией 06 сентября 2018 года составлен акт обследования помещения № 1. (том 1, л.д. 24-26).

В тот же день на основании акта обследования межведомственной комиссией принято заключение № 1 об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому выявлены основания для признания помещения, расположенного по адресу: Калужская область, Жиздринский район, г. Жиздра, пер. Рабочий, д. 20-а, кв. 2, подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении требованиями; в заключении указано, что основания для признания помещения непригодным для проживания отсутствуют, необходимо устранить дефекты в полу, трещины в стенах, привести в соответствие с установленными нормами вент.каналы (том 1, л.д. 23).

Из содержания заключения межведомственной комиссии следует, что оно основано на визуальном осмотре жилого помещения и представленных административным истцом техническом заключении № 5507 ЗАО «Радиан» и техническом паспорте.

Между тем выводы, изложенные в техническом заключении и заключении межведомственной комиссии, являются противоречивыми. Так, из технического заключения следует, что в ходе обследования помещения выявлено наличие плесени на стенах и окнах, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям по СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», а также наличие дефектов в виде: некачественно выполненной цементной стяжки, являющейся основанием пола, сквозных трещин в стенах, нарушения теплоизоляционного слоя стен, нарушения вентиляции в квартире, нарушение расположения септика вблизи жилого дома. Согласно выводам представленного заключения, помещения квартиры следует считать непригодным для проживания ввиду нарушений санитарно-эпидемиологических условий проживания, влияющих на здоровье граждан. В заключении рекомендовано, среди прочего, выполнить теплотехнический расчет специализированной проектной организацией, по результатам которого произвести при необходимости дополнительное утепление наружных стен (том 1, л.д. 8-22).

Межведомственной комиссией указанное заключение о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан (а именно наличие плесени), надлежащей оценки не получило, выводы межведомственной комиссии о наличии трещин в штукатурном слое стен и потолков (а не сквозных, как указано в заключении), сделаны на основании визуального осмотра без использования какого-либо оборудования и проведения каких-либо замеров.

К материалам дела не представлено доказательств, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что дефекты конструкций помещения являются допустимыми, и которые давали бы основания для вывода о возможности приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями путем проведения капитального ремонта.

Между тем, согласно выводами, изложенными в заключении экспертов ООО «Малтон Групп» от 18 февраля 2020 года, жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям по следующим критериям: техническое состояние конструктивных элементов строения (помещения), теплотехнические характеристики ограждающих конструкций (стены, перекрытия, заполнения проемов); требования к жилым помещениям по инженерному обеспечению; требования к жилым помещениям по санитарно-эпидемиологическим нормам параметрам микроклимата. Физический износ жилого помещения по фактическому состоянию на январь-февраль 2020 года составляет 55%. Проведенной оценкой технического состояния основных конструктивных элементов жилого помещения установлено, что они находятся в недопустимом состоянии (Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003), то есть имеют ярко выраженные повреждения и дефекты, свидетельствующие о снижении их несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Эксплуатация жилого помещения в многоквартирном жилом доме в его текущем техническом состоянии (фактический физический износ составляет более 55%, основные конструктивные элементы находятся в недопустимом техническом состоянии, теплотехнические характеристики ограждающих конструкций не соответствуют нормативным показателям – гигиеническим нормативам); с надлежаще смонтированными системами вентиляции и газоснабжения (забор воздуха в приточный вентканал из коаксиального газохода и рядом расположенного канализационного колодца); с учетом изменения параметров микроклимата (температура воздуха в жилом помещении ниже нормативных показателей – гигиенических нормативов) небезопасна для здоровья и жизни людей в условиях постоянного проживания. Жилое помещение создает угрозу для жизни и здоровья жильцов и третьих лиц (по вопросу № 1). Обеспечение работоспособного состояния конструкций и объекта в целом может быть обеспечено не ремонтно-восстановительными работами (текущий, капитальный ремонт), а проведением реконструкции жилого дома с подготовкой необходимого пакета проектной и разрешительной документации (по вопросу № 2) (том 2, л.д. 2-59).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии заключения межведомственной комиссии требованиям Положения, поскольку оно является немотивированным, вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта не подтверждены ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

Оснований не согласиться с решением суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, а потому основания к отмене решения районного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи