Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Морковкин Я.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Ставрово на определение Собинского городского суда Владимирской области от 4 июля 2022 г.,

установил:

вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 26 июня 2018 г. на муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства пос. Ставрово (далее по тексту - МУМП ЖКХ пос. Ставрово) возложена обязанность в срок до 1 июля 2019 г. привести деятельность по эксплуатации гидротехнического сооружения – шламонакопителя в соответствие с требованиями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, а именно:

- произвести расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии на гидротехнических сооружениях и согласовать в установленном порядке;

- разработать критерии безопасности гидротехнического сооружения;

- разработать правила эксплуатации гидротехнического сооружения и согласовать в установленном порядке;

- провести обучение и аттестацию лиц, ответственных за эксплуатацию гидроузла;

- создать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии на гидротехническом сооружении.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановлением судебного-пристава исполнителя ОСП Собинского района от 7 октября 2019 г. возбуждено исполнительное производство ****.

МУМП ЖКХ пос. Ставрово обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ****, возбужденного 7 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района Владимирской области.

В обоснование указано, что в хозяйственное ведение предприятия в ноябре 2011 года был передан шламонакопитель общей площадью 1,3332 га, состоящий из двух озер. При этом его площадь в размере 1,299 га на момент передачи уже была рекультивирована прежним собственником. Фактически в хозяйственное ведение предприятия был передан шламонакопитель общей площадью 1,3332 га с нерекультивированной частью в размере 0,0342 га. Данный шламонакопитель никогда не использовался предприятием по назначению. В настоящее время оставшаяся часть шламонакопителя рекультивирована, фактически он не является гидротехническим сооружением.

В судебном заседании представитель МУМП ЖКХ пос. Ставрово Артамонова Л.А. заявленные требования поддержала.

Представитель Собинской межрайонной прокуратуры Орехова Е.С. возражала против прекращения исполнительного производства, ссылаясь на отсутствие для этого законных оснований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района Владимирской области П. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения заявления.

Определением Собинского городского суда Владимирской области от 4 июля 2022 отказано в удовлетворении заявления МУМП ЖКХ пос. Ставрово о прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе директор МУМП ЖКХ пос. Ставрово просит отменить определение, полагая его незаконным. В обоснование доводов указывает на невозможность исполнения решения суда в связи полной рекультивацией гидротехнического сооружения и его физическим отсутствием.

В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу положений ч. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве оно прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства МУМП ЖКХ пос. Ставрово указано на невозможность исполнения решения суда, поскольку шламонакопитель рекультивирован (засыпан), фактически не существует, предприятием не используется.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно - утрату возможности принудительного исполнения судебного акта. Приведенные МУМП ЖКХ пос. Ставрово обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об утрате возможности исполнить требования исполнительного документа

Суд первой инстанции исходил из того, что решение Собинского городского суда Владимирской области от 26 июня 2018 года вступило в законную силу и подлежало исполнению, приведенные МУМП ЖКХ пос. Ставрово обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об утрате возможности исполнить требования исполнительного документа.

Соглашаясь с выводами судьи районного суда, исхожу из того, что указанные заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельства, а именно то, что шламонакопитель рекультивирован (засыпан), само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, заявителем не предоставлены доказательства ликвидации гидротехнического сооружения в результате рекультивации объекта.

Копия акта приема рекультивированных земель от 29 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 54) надлежащим доказательством не является, поскольку в соответствии с п.п. 10, 11 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1589 "Об утверждении Правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения" в состав комиссии по ликвидации гидротехнического сооружения в обязательном порядке включаются представители федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, а также органов местного самоуправления, на территории которых находится консервируемое и (или) ликвидируемое гидротехническое сооружение. По результатам обследования гидротехнического сооружения и его территории после осуществления мероприятий по консервации и (или) ликвидации комиссией составляется акт обследования по форме, установленной федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере безопасности гидротехнических сооружений в соответствии с их компетенцией. Копия акта обследования не позднее 10 календарных дней направляется собственником гидротехнического сооружения в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на ведение Российского регистра гидротехнических сооружений и государственного водного реестра, в целях внесения в них информации о консервации и (или) ликвидации гидротехнического сооружения.

Письмом от 13 августа 2021 года на имя и.о. главы администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области Врио руководителя Центрального управления Ростехнадзора разъяснены положения приведенного выше нармативного акта и предложено включить в соответствующую комиссию государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями К. (т. 2 л.д. 120).

Вопреки приведенным выше нормам, акт от 29 апреля 2022 года составлен в произвольной форме и подписан лишь директором, главным инженером и главным энергетиком МУМП ЖКХ пос. Ставрово, при этом не содержит достоверных данных о ликвидации гидротехнического сооружения.

Как верно указано в определении суда от 4 июля 2022 г. – шламонакомитель, являющийся объектом муниципальной собственности и переданный на праве хозяйственного ведения МУМП ЖКХ пос. Ставрово, с государственного кадастрового учета не снят (т. 3 л.д. 13-17), а выполнение работ по рекультивации гидротехнического сооружения по решению суда на ответчика не возлагалась.

Обстоятельства, на основании которых ответчик пришел к выводу о невозможности исполнения решения суда, свидетельствуют о том, что он не стал исполнять решение суда по делу в строгом соответствии.

Указание заявителем о том, что объект уже был большей частью рекультивирован до принятия его на праве хозяйственного ведения, что изначально затрудняло исполнение решения суда, нахожу несостоятельными, поскольку при принятии решения данные доводы ответчиком заявлены не были. Представитель МУМП ЖКХ пос. Ставрово с предъявленным иском согласилась, просив только о более позднем сроке исполнения решения, которое обжаловано не было.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, иная оценка автором жалобы возможности исполнения решения суда не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции не имеется, частная жалоба МУМП ЖКХ пос. Ставрово удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 315- 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Собинского городского суда Владимирской области от 4 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу МУМП ЖКХ пос. Ставрово – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суд Владимирской области.

Судья Я.Н. Морковкин