Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО4 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Домниной А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – МОСП по ИОИП) ФИО2, МОСП по ИОИП, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области) об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что 07 августа 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО1 в пользу АО КБ «Банк ИТБ». В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, а именно: квартиру площадью 48,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. На момент подачи административного иска указанная квартира реализована. Административный истец не согласен с произведенными действиями судебного пристава-исполнителя ввиду следующего.

Между административным истцом и закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Банк ИТБ» был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому ФИО1 была предоставлена в залог вышеуказанная квартира.

20 июня 2017 года в пользу кредитора вынесено решение суда. 19 октября 2020 года административному истцу стало известно о том, что квартира приобретена ФИО5 на аукционе и в отношении нее возбуждено исполнительное производство. При этом решение суда ФИО1 не получала, в исполнительных действиях не участвовала, акт ареста не подписывала и не получала, на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывалась. Постановление о возбуждении исполнительного производства также административным истцом получено не было, в связи с чем полагает, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек.

Кроме того, ФИО1 в адрес МОСП по ИОИП было направлено заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства, однако на момент подачи административного иска с материалами исполнительного производства ознакомлена не была.

Полагает, что составленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста на имущество составлен с нарушениями требований закона и нарушает права административного истца, поскольку акт о наложении ареста составлялся без участия должника, о месте и времени совершения исполнительных действий должнику сообщено не было, акт о наложении ареста в адрес должника направлен не был. Кроме того, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности.

В связи с изложенным просила признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО2, выразившиеся в следующем: невынесении, ненаправлении и невручении постановления о возбуждении исполнительного производства; непредоставлении добровольного срока для исполнения решения суда; составлении акта ареста имущества с нарушением норм Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; незаконной передаче имущества на реализацию; ненаправлении и невручении акта приема-передачи арестованного имущества на реализацию; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО2 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав должника ФИО1

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие в исполнительном производстве сведений о вручении должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление получено административным истцом при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований, указанных в постановлении, не истек, а применение в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа мер принудительного исполнения не допускается. Кроме того, в материалах административного дела находятся постановления о возбуждении исполнительного производства с разными датами, что не соответствует требованиям закона. При этом автор жалобы ссылается на нарушение административным ответчиком требований к оформлению исполнительного производства, а именно документы не пронумерованы, титульный лист производства оформлен не надлежащим образом, отсутствует опись документов. Также, административный истец указывает на несоответствие закону составленного судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста на имущество, а именно данный акт составлен без участия должника, не извещенного о времени и месте составления акта, и в адрес административного истца не направлялся, кроме того судебный пристав-исполнитель допустил арест имущества, которое не соразмерно задолженности по исполнительному документу.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьёй 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава‑исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичные положения отражены в статье 360 КАС РФ.

Как установлено судом первой инстанции, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2017 года со ФИО1 в пользу конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) – ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 696 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом решением суда начальная продажная стоимость данной квартиры была установлена в размере 1447840 рублей и определен способ реализации – с публичных торгов.

02 августа 2017 года Энгельсским районным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист.

07 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2018 года со ФИО1 в пользу конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) – ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 1310719,35 рублей из стоимости заложенного недвижимого имущества при его реализации.

23 января 2018 года Энгельсским районным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист.

07 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП ФИО3 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства, копии указанных постановлений были направлены в адрес ФИО1 08 августа 2019 года, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений.

Так, получив исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в отсутствие сведений об отмене судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

16 августа 2019 года судебным приставом исполнителем МОСП УФССП ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в виде квартиры по адресу: <адрес>, стоимость данной квартиры определена судебным приставом в размере 1 447 840 рублей.

16 августа 2019 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества – ФИО1

При этом факт направления административному истцу копий вышеназванных постановлений подтвержден материалами дела: списком внутренних почтовых отправлений от 16 августа 2019 года.

20 сентября 2019 года судебным приставом исполнителем МОСП УФССП было вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД, копия которого была также направлена в адрес должника.

16 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника на сумму 1447840 рублей, которое 17 октября 2019 года направлено в адрес ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (часть 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 августа 2019 года, акт о наложении ареста (описи имущества) от 16 августа 2019 года направлялись в адрес административного истца путем почтовой корреспонденции простыми письмами, где имеется оттиск почтового отделения о принятии.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований, указанных в постановлении, не истек, а применение в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа мер принудительного исполнения не допускается, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Обстоятельства составления акта о наложении ареста (описи имущества), а также его законность являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы составление акта о наложении ареста (описи имущества) в отсутствие ФИО1 не противоречит положениям части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель допустил арест имущества, которое не соразмерно задолженности по исполнительному документу, также не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнительные действия должны соответствовать характеру требования, содержащемуся в исполнительном документе, предприниматься исключительно в целях его исполнения и быть соразмерны ему с тем, чтобы не допустить незаконного ограничения прав должника, а также их произвольного совершения. Данных обстоятельств в рамках настоящего административного дела не установлено.

Доводы жалобы о нарушении административным ответчиком требований к оформлению исполнительного производства (документы не пронумерованы, титульный лист производства оформлен не надлежащим образом, отсутствует опись документов) на существо постановленного судом первой инстанции судебного акта не влияют, поскольку все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании требований закона, не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Каких-либо нарушений районным судом норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: