Гражданский кодекс часть 1

Калужский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Евсютиной Е.И., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе военного комиссариата Калужской области на определение Людиновского районного суда Калужской области от 18 августа 2020 года о взыскании судебных расходов, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† УСТАНОВИЛ: решением Людиновского районного суда Калужской области от 09 августа 2019 года по делу по административному иску ФИО1 к призывной комиссии города Людиново, Людиновского и Жиздринского районов Калужской области, военному комиссариату города Людиново, Людиновского и Жиздринского районов Калужской области, военному комиссару города Людиново, Людиновского и Жизринского районов Калужской области об оспаривании решения призывной комиссии, постановлено: признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г. Людиново, Людиновского и Жиздринского районов Калужской области от 4 апреля 2019 года о признании ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву, не имея законных оснований. Обязать отдел военного комиссариата г. Людиново, Людиновского и Жиздринского районов Калужской области выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военный билет. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 09 января 2020 года реш

УСТАНОВИЛ:

решением Людиновского районного суда Калужской области от 09 августа 2019 года по делу по административному иску ФИО1 к призывной комиссии города Людиново, Людиновского и Жиздринского районов Калужской области, военному комиссариату города Людиново, Людиновского и Жиздринского районов Калужской области, военному комиссару города Людиново, Людиновского и Жизринского районов Калужской области об оспаривании решения призывной комиссии, постановлено:

признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г. Людиново, Людиновского и Жиздринского районов Калужской области от 4 апреля 2019 года о признании ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву, не имея законных оснований.

Обязать отдел военного комиссариата г. Людиново, Людиновского и Жиздринского районов Калужской области выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военный билет.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 09 января 2020 года решение Людиновского районного суда Калужской области от 09 августа 2019 года изменено. Абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Обязать призывную комиссию города Людиново, Людиновского и Жиздринского районов Калужской области принять решение в отношении ФИО1 в соответствии с действующим законодательством». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании поступившего от ФИО1 заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 50 459 рублей, понесенных при рассмотрении дела по указанному выше административному иску, определением Людиновского районного суда Калужской области от 18 августа 2020 года постановлено: взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг 15 000 рублей, расходы по госпошлине 600 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

В частной жалобе военным комиссариатом Калужской области поставлен вопрос об отмене определения суда.

Изучив дело, доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с административным иском ФИО1 оплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждено квитанцией от 21 июня 2019 года (Том 1 л.д. 2).

По договору на оказание юридических услуг № 14/06-19 от 14 июня 2019 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Юридическое Бюро «Потапова и Партнеры», последнее приняло на себя обязательства по составлению и подачу административного искового заявления к призывной комиссии г. Людиново, Людиновского и Жиздринского районов Калужской области об оспаривании решения (заключения) призывной комиссии, по консультации и юридическому сопровождению ФИО1 в рамках административного дела. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 10 сентября 2019 года № 01 к договору об оказании юридических услуг № 14/06-19 от 14.06.2019 года внесены изменения в предмет договора, согласно которому исполнитель принимает на себя также обязательства по составлению и подачу отзыва на апелляционную жалобу на решение Людиновского районного суда Калужской области от 14.08.2019 года по административному делу № 2а-1-467/2019, стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 10 000 рублей.

По квитанции от 03 марта 2020 года, а также по счету на оплату № 06 от 04 марта 2020 года ФИО1 оплатил ООО «Юридическое Бюро «Потапова и Партнеры» денежные средства в размере 40 000 рублей.

Из материалов дела видно, что услуги по договору были оказаны.

Частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд исходил из положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и наличия доказательств, подтверждающих, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением вышеуказанного административного дела в суде и фактически понесены ФИО1, с учетом объема выполненной по договору работы, сложности дела, что ФИО1 самостоятельно представлял свои интересы в судебных заседаниях, взыскал с военного комиссариата Калужской области судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг, подлежащих взысканию с военного комиссариата Калужской области соответствует обеспечению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, который не должен привести к чрезмерной завышенности заявленной суммы, взысканная сумма судебных расходов определена с учетом заявленных в судебном заседании представителем военного комиссариата Калужской области возражений о снижении судебных расходов.

Оснований для взыскания расходов по оказанию юридических услуг в ином размере, не имеется.

В мотивировочной части определения судом первой инстанции также сделан вывод о взыскании с военного комиссариата Калужской области в пользу ФИО1 госпошлины в размере 300 рублей. Указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам – квитанции об оплате госпошлины в указанном размере. В связи с чем суд полагает подлежащей исправлению допущенной судом первой инстанции описки в резолютивной части определения в части указания о взыскании расходов по госпошлине 600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, повторяющим доводы возражений на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313, 316, 184 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В резолютивной части определения Людиновского районного суда Калужской области от 18 августа 2020 года исправить описку, вместо слов «расходы по госпошлине 600 рублей» читать «расходы по госпошлине 300 рублей».

В остальной части определение Людиновского районного суда Калужской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу военного комиссариата Калужской области – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.И. Евсютина