Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евсютиной Е.И. дело по апелляционной жалобе Маркевича Владимира Константиновича на решение Калужского районного суда Калужской области от 8 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Маркевича Владимира Константиновича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, начальнику Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России Черникову Михаилу Юрьевичу, УМВД России по Калужской области, начальнику УМВД России по Калужской области Дедову Александру Владимировичу о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

5 мая 2021 года в Калужский районный суд Калужской области поступило указанное выше административное исковое заявление Маркевича В.К., в котором административный истец, уточнив требования, просит признать незаконными действия (бездействие) начальника УМВД России по Калужской области Дедова А.В., не уведомившего его в перенаправлении обращения лицам, действия которых обжаловались, самоустранившегося от контроля в направлении письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, обязать Дедова А.В. направить административному истцу письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, обязать Дедова А.В. привлечь к дисциплинарной ответственности полковника полиции ФИО9, подполковника полиции ФИО19, майора полиции ФИО10 за фальсификацию данных регистрационного учета ГИБДД, подготовку формальных ответов на его обращение, попытку ввести его в заблуждение (умышленный обман) при подготовке ответов на обращение от 31 марта 2021 года, признать бездействие начальника ГУОБДД МВД России Черникова М.Ю., не уведомившего его о перенаправлении обращения незаконным, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; вынести частное определение в адрес Министра внутренних дел Российской Федерации об устранении системных злоупотреблений в подконтрольных им подразделениях, принять меры для привлечения к ответственности виновных должностных лиц административных ответчиков за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан и возмещения ими вреда, причиненного казне Российской Федерации и государству.

В обоснование доводов Маркевич В.К. указал, что 30 и 31 марта 2021 года обратился к начальнику Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России Черникову М.Ю. и к начальнику УМВД России по Калужской области Дедову А.В., соответственно, с заявлениями, в которых просил привлечь должностных лиц к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка рассмотрения его обращений, повлекших нарушение его прав.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Маркевич В.К. требования административного иска поддержал, представитель административных ответчиков МВД России, УМВД России по Калужской области Николаев К.И. возражал против удовлетворения требований административного иска.

Административные ответчики начальник Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России Черников М.Ю., начальник УМВД России по Калужской области Дедов А.В., будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 8 сентября 2021 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Маркевичем В.К. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав административного истца Маркевича В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков МВД России, УМВД России по Калужской области Николаева К.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 года №59-ФЗ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения закреплены в пункте 8.1 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 (далее – Инструкция №707).

Пунктом 76 Инструкции №707 предусмотрено, что по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений: принять к рассмотрению по существу (подпункт 76.1); направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел) (подпункт 76.2); направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения); в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение, запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль (подпункт 76.3); приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено (подпункт 76.4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2021 года Маркевич В.К. через официальный сайт направил начальнику Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России Черникову М.Ю. обращение, в котором просил привлечь ФИО14 к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, назначить служебную проверку в отношении должностных лиц УГИБДД ГУМВД России по Краснодарскому краю, допущенных к эксплуатации технического средства Ураган-Юг, идентификатор №, который, как указано в постановлении от 10 августа 2020 года, работал в «автоматическом режиме технического», выяснить, каким образом в информационной базе УГИБДД ГУМВД России по Краснодарскому краю было неправильно указано место рождения собственника транспортного средства Ниссан Икс Трейл, госномер №, объяснить, почему штраф от 10 августа 2020 года не отражен в его личном кабинете на портале «госуслуги».

В обоснование доводов Маркевич В.К. указал, что 3 февраля 2021 года он обращался к начальнику ГУ ОБДД Черникову М.Ю. с заявлением, в котором просил внести изменения в неактуальную информационную базу данных ГИБДД сведения о его месте рождения, обязать сотрудников УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю направить в его адрес копию постановления от 10 августа 2020 года, которую от него скрывали. На указанное обращение 4 марта 2021 года по электронной почте получил ответ, направить который, как указывает административный ответчик, было поручено Черниковым М.Ю. ФИО14 В ответе от 4 марта 2021 года указано, что копия постановления направлена Маркевичу В.К. по почте, однако, как указывает административный истец, 4 марта 2021 года ему ответ не направлялся, письмо с копией постановления в Краснодаре было сдано в отделение почтовой связи 22 марта 2021 года, доставлено адресату 26 марта 2021 года, в ответе ФИО14 указал, что в регистрационной базе ГИБДД сведений о месте рождения Маркевича В.К. в <данные изъяты> не содержалось, с чем административный истец не согласен, так как из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области от 25 марта 2021 года, подписанного ФИО19, следует, что в карточку учета транспортных средств 23 января 2013 года в отношении него, как собственника транспортного средства Ниссан Икс Трейл госномер №, были внесены правильные данные о его месте рождения: <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 76.3 Инструкции №707 вышеуказанное обращение направлено Главным управлением по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Письмом заместителя начальника полиции – начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО15 от 28 апреля 2021 года № административному истцу на его обращение от 30 марта 2021 года дан ответ, в котором указано о поступлении ранее в их адрес его обращений аналогичного содержания, по результатам рассмотрения которых были направлены исчерпывающие ответы на электронный, а также почтовый адреса с приложением копий запрашиваемых документов в установленный законом срок. Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от 10 августа 2020 года являлась фиксация нарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видео съемки «Ураган-Юг», идентификатор №. В ответе также указано, что информационной базы данных УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю не существует. На территории Российской Федерации работа подразделений Госавтоинспекции МВД России осуществляется с использованием единой Федеральной информационной системы. Вместе с тем должностными лицами подразделений Госавтоинспекции Краснодарского края регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими Маркевичу В.К., не производились. Разъяснено, что по вопросу содержащейся в карточке учета транспортного средства Ниссан Икс Трейл, госномер №, информации, следует обратиться в подразделение МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области.

Кроме того, 31 марта 2021 года Маркевич В.К. через официальный сайт обратился к начальнику УМВД России по Калужской области Дедову А.В. с заявлением, в котором просил назначить служебное расследование, выяснить, когда и кто взломал информационную базу ГИБДД, каким образом он оказался собственником транспортного средства Ниссан Патрол, госномер №, почему ему направлялись штрафы как собственнику названного транспортного средства, при условии, что его собственником с 2009 года является ФИО16, каким образом в карточку учета принадлежащего ему транспортного средства Ниссан Икс Трейл были внесены данные, что местом рождения собственника является: <данные изъяты>, а также принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, допустивших фальсификацию базы данных.

В обоснование доводов Маркевич В.К. указал, что 22 марта 2021 года обращался с заявлением об ограждении сотрудников ГИБДД УМВД России по Калужской области от участия в осуществлении манипуляций информационной базы ГИБДД России. 25 марта 2021 года получил ответ на свое обращение в ГИБДД УМВД России по Калужской области, в котором просил сообщить, кто является собственником транспортного средства Ниссан Икс Трейл, госномер №, он (Маркевич В.К.) или его полный тезка, родившийся в <данные изъяты>, вносились ли в базу данных какие-либо изменения. Из ответа заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО19 следовало, что изменения в базу данных не вносились, что с 23 января 2013 года собственником транспортного средства значится он, однако из письма УФССП России по Калужской области от 30 марта 2021 года, подписанного ФИО20, следует, что при ее обращении в МРЭО ГБДД УМВД России по Калужской области, ей предоставлены сведения о внесении изменений сотрудниками полиции в карточку учета транспортного средства в части места рождения должника. В своем обращении Маркевич В.К. указывает на получение им противоречивых ответов.

Указанное обращение поступило в УМВД России по Калужской области 31 марта 2021 года, в тот же день обращение зарегистрировано, заместитель начальника ФИО17 назначил ответственным за рассмотрение и подписание обращения начальника УГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО9, который 21 апреля 2021 года в адрес Маркевича В.К. по электронной почте направил ответ, что согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации сведения о регистрации на имя Маркевича В.К. транспортного средства Ниссан Патрол госномер № отсутствуют.

Суд первой инстанции, разрешая требования административного иска и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в установленные законом порядке и сроки, на обращения даны письменные мотивированные ответы, несогласие с которыми не свидетельствует об их незаконности и о бездействии со стороны административных ответчиков; обязанностей по уведомлению заявителя о перенаправлении обращения в подчиненный территориальный орган или другому должностному лицу законодательством не предусмотрено. Также суд первой инстанции отметил, что применение дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел является прерогативой руководителя органа внутренних дел. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для вынесения частного определения, в связи с не установлением случаев незаконности, указанных в статье 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая Маркевичу В.К. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия нарушения административными ответчиками прав административного истца, а также в связи с отсутствием правовых норм, содержащихся в Федеральном законе «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», о безусловном характере взыскания компенсации морального вреда.

С решением суда соглашается судебная коллегия.

Из приобщенных и исследованных судом апелляционной инстанции обращений Маркевича В.К. и ответов на них в качестве новых доказательств следует, что 24 февраля 2021 года начальником ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО18 в адрес Маркевича В.К. на его обращение от 26 января 2021 года электронной почтой направлен ответ, что ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю постановления по делам об административных правонарушениях выносятся в результате фиксаций техническими средствами, работающими в автоматическом режиме с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фотосъемки, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, согласно данным, указанным в Федеральной информационной системе ГИБДД. В силу требований части 3 статьи 28.6 КоАП РФ ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю постановления по делам об административных правонарушениях выносятся и направляются на почту в течение трех дней для последующей отправки их копий по месту регистрации транспортного средства, указанного собственником (владельцем) при оформлении регистрационных документов транспортного средства, заказным почтовым отправлением, в том числе и постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении Маркевича В.К., через коммерческого почтового оператора ООО «Национальная почтовая служба».

В указанном ответе также разъяснено, что в настоящее время сервис на официальном сайте ГИБДД МВД России (www.gibdd.ru) позволяет собственнику или владельцу транспортного средства проверить наличие неуплаченных штрафов, а также дает возможность просмотра фото-фактов по постановлениям, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Постановление по делу об административном правонарушении № было вынесено 10 августа 2020 года за правонарушение, совершенное 4 августа 2020 года в 11:59:11 при движении на участке дороги: Красноармейский район А/Д «ст. Старонижестеблиевская-ст. Ивановская» км 12+557 слева (N: 45,276206, Е:38,440363), водителем транспортного средства Ниссан Икс Трейл, которое по информационной базе данных ГИБДД значится зарегистрированным за Маркевичем В.К. В ответе Маркевичу В.К. также разъяснено право на обжалование указанного выше постановления.

4 марта 2021 года заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Матвеевым А.Е. Маркевичу В.К. дан ответ на его обращение от 3 февраля 2021 года, направленное в адрес ГУ ОБДД МВД России, согласно которому ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю является получателем оперативной информации о статусах заказных почтовых отправлений в транспортном формате в электронном виде. Согласно сведениям информационной базы данных ГИБДД постановление по делу об административном правонарушении № от 10 августа 2020 года вступило в законную силу 28 сентября 2020 года, соответственно административный орган обладал информацией об исполнении услуги по информированию адресата. Работа специальных технических средств, имеющих функцию фото-видео съемки нацелена на распознание государственных регистрационных знаков транспортных средств, согласно сведениям информационной базы ГИБДД собственником транспортного средства Ниссан Икс Трейл, госномер №, является Маркевич В.К., соответственно указанное выше постановление было вынесено в отношении Маркевича В.К.

В ответе от 4 марта 2021 года также указано, что в регистрационной базе данных ГИБДД сведения о месте рождения Маркевича В.К. в <данные изъяты> не содержатся. На основании полученной от Маркевича В.К. информации в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области направлено соответствующее письмо. Установить причину отсутствия информации по интересующему постановлению на интернет-портале «госуслуги» не представляется возможным в виду того, что УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю не является модератором данного сайта. С указанным ответом в адрес административного истца направлена копия постановления от 10 августа 2020 года.

На обращения, направленные Маркевичем В.К. 15 и 16 марта 2021 года в адрес ГУБДД МВД России и ГУ МВД России по Краснодарскому краю, объединенные в одно производство, 13 апреля 2021 года заместителем начальника полиции – начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО15 дан ответ, в котором указано, что УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю осуществляет направление ответов на почтовый адрес граждан простыми почтовыми отправлениями. При формировании постановлений по делам об административных правонарушениях данные о принадлежности транспортных средств, отображаемые в постановлениях, зафиксированные в автоматическом режиме специальными техническими средствами, формируются с использованием информационной базы данных ГИБДД. На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от 10 августа 2020 года в информационной базе данных ГИБДД карточка транспортного средства содержала сведения о месте рождения Маркевича В.К. – <данные изъяты>. В карточку учета транспортного средства Ниссан Икс Трейл, госномер № в марте 2021 года должностным лицом МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области произведена корректировка сведений о месте рождения, Российская Федерация изменена <данные изъяты>. В настоящее время, согласно сведениям информационной базы данных ГИБДД карточка учета транспортного средства Ниссан Икс Трейл, госномер №, принадлежащего Маркевичу В.К., содержит достоверные данные о месте его рождения. На основании данных сведений 15 марта 2021 года начальником ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ФИО18 вынесено определение об описки в постановлении по делу об административном правонарушении № от 10 августа 2020 года. С названным ответом в адрес Маркевича В.К. повторно направлена копия постановления от 10 августа 2020 года.

Из материалов дела также следует, что по обращению Маркевича В.К. к начальнику УМВД России по Калужской области с просьбой оградить его от сотрудников ГИБДД УМВД России по Калужской области от участия в ситуации с манипуляциями информационной базой ГИБДД России майором полиции ФИО10 проведена проверка, по итогам которой вынесено заключение, утвержденное начальником УГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО9, согласно которому доводы Маркевича В.К., изложенные в обращении, не нашли своего объективного обращения. В названном заключении установлено, что опрошенный в ходе проверки заместитель начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области Заичкин А.А. пояснил, что 13 марта 2021 года из телефонного звонка судебного пристава Парфеновой В.А. стало известно о наличии в базе ГИБДД совпадения собственников транспортных средств по фамилии, имени, отчеству и дате рождения, им является Маркевич Владимир Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один зарегистрирован в <адрес>, другой – в <адрес>. У зарегистрированного в <адрес> Маркевича В.К. в регистрационной карточке учета, принадлежащего ему транспортного средства Ниссан Патрол, госномер №, место рождения стоит «<адрес>», а у зарегистрированного в <адрес> в карточке учета транспортных средств Ниссан Икс Трейл, госномер №, место рождения указано «<данные изъяты>». Судебный пристав-исполнитель ФИО20 просила внести корректировку в учетные карточки регистрации транспортных средств по месту рождения «калужского» Маркевча В.К., место рождения которого по ее информации значится <адрес>. Корректировку учетной карточки от 23 января 2013 года транспортного средства Ниссан Икс Трейл, госномер №, заместитель начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области не проводил, так как не имеет технической возможности для этого.

В ходе проверки также установлено, что ранее аналогичное обращение поступало на рассмотрение в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, по результатам рассмотрения которого гражданину Маркевичу В.К. направлена карточка учета транспортного средства Ниссан Икс Трейл, госномер №, содержащая сведения о месте рождения Маркевича В.К.: <адрес>, о месте регистрации: <адрес>.

Согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России ФИС ГИБДД-М сведения о том, что на гражданина Маркевича В.К. зарегистрировано транспортное средство Ниссан Патрол, госномер №, отсутствуют.

Таким образом, районный суд пришел, по сути, к правильному выводу о том, что обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами, в установленные законом сроки, по существу поставленных вопросов даны мотивированные ответы.

Довод административного истца об отсутствии полномочий у заместителя начальника УМВД России по Калужской области ФИО17 по направлению для рассмотрения его обращения начальнику УГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО9 является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 66 Инструкции № зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

В силу пункта 117 Регламента УМВД России по Калужской области», утвержденного приказом УМВД России по Калужской области от 17 апреля 2014 года №270, поступившие установленным порядком в соответствии с компетенцией в УМВД письменные обращения граждан в зависимости от содержания докладываются ОДиР УМВД посредством СЭД начальнику УМВД (заместителям начальника УМВД) либо направляются в соответствующие подразделения, учреждения УМВД, территориальные органы на районном уровне, если обращения им адресованы и их рассмотрение относится к их компетенции.

Пунктом 5 названного Регламента заместитель начальника УМВД в соответствии с распределением обязанностей и по поручению начальника УМВД рассматривает поступившие в УМВД России по <адрес> обращения, документы и материалы.

Согласно пункту 1.15 Перечня подразделений УМВД России по Калужской области, ответственность за деятельность которых несут заместители начальника УМВД России по Калужской области, являющегося приложением №2 к приказу УМВД России по Калужской области №197 от 21 марта 2014 года «Вопросы полномочий некоторых должностных лиц УМВД России по Калужской области» заместитель начальника управления – начальник полиции несет ответственность за деятельность УГИБДД УМВД.

В соответствии с пунктом 1.1 Полномочий заместителя начальника УМВД России по Калужской области, являющихся приложением №3 к указанному выше приказу №197 от 21 марта 2014 года, заместители начальника УМВД России по Калужской области организуют руководство отдельными направлениями деятельности УМВД России по Калужской области, несут ответственность за функционирование учреждений и подразделений Управления и за выполнение возложенных на них обязанностей.

Заместитель начальника организует своевременное и полное рассмотрение предложений, заявлений и жалоб граждан, а также публикаций и сообщений в СМИ по направлениям деятельности подчиненных учреждений и подразделений, обеспечивают принятие по ним решений и направление ответов в установленном порядке, регулярно ведут личный прием граждан (пункт 2.2.17 приложения №3 к указанному выше приказу №197 от 21 марта 2014 года).

Учитывая изложенное, заместитель начальника УМВД России по Калужской области ФИО17 имел полномочия по направлению для рассмотрения обращение Маркевича В.К. начальнику УГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО9, который впоследствии отписал его рассмотрение ФИО22, а последний ФИО10

Несогласие административного истца с содержанием оспариваемых ответов не может свидетельствовать о нарушении его прав и незаконности принятых решений.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы административного иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркевича Владимира Константиновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: