Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стаценко М.А. к Государственной жилищной инспекции Саратовской области о признании объединений предписаний незаконным, признании предписания в части установления срока незаконным, возложении обязанности выписать новое предписание и установить реально исполнимый срок,

по апелляционной жалобе Стаценко М.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения административного истца Стаценко М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Стаценко М.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать объединение Государственной жилищной инспекцией предписаний № 42/0 от 22 мая 2018 года и № 44/0 от 13 июня 2018 года в одно № 62/0 от 10 августа 2018 года, незаконным; признать предписание № 99/0 от 17 октября 2019 года Государственной жилищной инспекции в части установления срока, незаконным; обязать Государственную жилищную инспекцию выписать новое предписание и установить реально исполнимый срок.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом (далее ? МКД), в котором проживает истец, осуществляет ООО УК «Солнечный городок» (далее ? УК), которое ежемесячно выставляет квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг (далее – ЖКУ).

22 января 2018 года истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области (далее ? ГЖИ) по вопросу нахождения подъезда № 3 в запущенном состоянии по вине УК.

20 февраля 2018 года в ответе №784-01-07С и №1705-01-07С ГЖИ сообщило, что 19 февраля 2018 года была проведена проверка, которой установлен факт нарушения «Правил и норм содержания общего имущества» и «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в 3-м подъезде МКД. В результате чего УК была привлечена к административной ответственности. Для устранения выявленных нарушений было выдано предписание № 25/0 со сроком исполнения до 31 мая 2018 года.

В связи с неисполнением предписания № 25/0, установленного проверкой от 13 июня 2018 года, УК выдано предписание № 44/0 со сроком исполнения до 06 августа 2018 года.

В связи с неисполнением предписания № 44/0, установленного проверкой от 10 августа 2018 года УК выдано предписание № 62/0 со сроком исполнения до 10 октября 2018 года.

03 мая 2018 года истец обратился в ГЖИ по вопросу неудовлетворительного состояния фасада МКД по вине УК.

30 мая 2018 года в ответе № 7516-01-07С ГЖИ сообщила, что 22 мая 2018 года была проведена проверка, которой установлен факт нарушения «Правил и норм содержания общего имущества МКД». В результате чего УК было привлечено к административной ответственности.

Для устранения выявленных нарушений было выдано предписание № 42/0 со сроком исполнения до 06 августа 2018 года. В связи с неисполнением предписания № 42/0, установленного проверкой от 10 августа 2018 года, УК выдано предписание № 62/0 со сроком исполнения до 10 октября 2018 года.

Истец полагал, что без всякого обоснования предписания № 44/0 и № 42/0 были объединены в одно предписание № 62/0.

Посчитав данные действия неправомерными истец 10 мая 2019 года обратился с заявлением в ГЖИ о разъяснении оснований для объединения двух разных предписаний № 42/0 от 22 мая 2018 года и № 44/0 от 13 июня 2018 года в одно № 62/0 от 10 августа 2018 года и просил предоставить ссылку на правоустанавливающие и регламентирующие документы обосновывающий данный факт.

В ответе ГЖИ № 64-2019-1711 от 05 июня 2019 года обоснования факта объединения предписаний в одно приведены не были.

Ранее в связи с неисполнением УК двух разных предписаний № 44/0 и 42/0 принято два решения Энгельсского районного суда № 2-1-1936/2018 от 13 сентября 2018 года и соответственно № 2-1-5770/2018 от 19 октября 2018 года, бездействие УК признано незаконным по каждому отдельному предписанию.

Согласно статье 198 ЖК РФ, если в течение года в отношении УК надзорный орган выносил предписание 2 и более раз, но оно не выполнялось, тогда объект, в отношении которого происходило нарушение, исключается из общего списка лицензий, что, по мнению истца, и была обязана выполнить ГЖИ после проверки 15 сентября 2019 года, а так только 1 (одно) неисполнение предписания надзорного органа.

По мнению истца, объединение предписаний № 42/0 от 22 мая 2018 года и № 44/0 от 13 июня 2018 года в одно № 62/0 от 10 августа 2018 года может являться злоупотребление служебным положением, истец полагает, что ГЖИ уклонилась от принятия мер по закону, УК получило выгоды в виде освобождения от ответственности за правонарушения за счёт умышленного или нет неисполнения должностным лицом своих обязанностей. В результате решения ГЖИ истец лишён права в первых месяцах 2019 года быть проинформированным о наличии оснований для исключения сведений о МКД из реестра лицензий УК.

Также из ответа ГЖИ № 64-2018-3089 от 28 ноября 2018 года истцу стало известно, что предписание № 62/0 - не исполнено. В связи с чем, УК выдано очередное предписание № 73/0 со сроком исполнения до 15 мая 2019 года. Не согласившись с данным сроком, истец обратился в ГЖИ с заявлением о разъяснении оснований для установления срока исполнения предписания № 73/0 в течение 7 месяцев и просил предоставить ссылку на правоустанавливающие и регламентирующие документы.

В связи с неисполнением предписания № 73/0 установленного проверкой от 24 мая 2019 года УК выдано предписание № 76/0 со сроком исполнения до 31 июля 2019 года, в связи с неисполнением в полном объёме предписания № 76/0, установленного проверкой от 08 августа 2019 года УК выдано предписание № 82/0 со сроком исполнения до 01 октября 2019 года.

В связи с неисполнением предписания № 82/0, установленного проверкой от 17 октября 2019 года УК выдано предписание № 99/0 со сроком исполнения до 30 апреля 2020 года, о котором истцу стало известно 08 ноября 2019 года из ответа № 64-2019-3959.

Не согласившись с данным сроком, истец обратился в ГЖИ с заявлением о разъяснении основании для установления срок исполнения предписания № 99/0 в 7 месяцев и просил предоставить ссылку на правоустанавливающие и регламентирующие документы.

В своём ответе № 64-2019-4428 от 09 декабря 2019 года ГЖИ сообщила, что указанные в предписании мероприятия можно выполнить при благоприятных погодных условиях, указанный срок установлен с учётом положений главы 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Истец не согласен с данной мотивировкой ГЖИ, которая не соответствует закону и иным правовым актам и ограничивает охраняемые законом интересы гражданина, полагал, что действия ГЖИ не законные

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд не истребовал у ответчика необходимые для рассмотрения дела доказательства, не мотивировал отказ в требовании о признании незаконным объединения предписаний № 42/0 от 22 мая 2018 года и № 44/0 от 13 июня 2018 года в одно предписание за № 62/0 от 10 августа 2018 года, не принял во внимание пояснения ответчика, а также нарушил требования пункта 3 части 4 статьи 180 КАС РФ.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что предписания УК со стороны ГЖИ были выданы в соответствии с полномочиями ГЖИ по результатам проверок, сроки для исполнения предписаний установлены, в связи с неисполнением предписаний УК была привлечена к ответственности, в связи с чем оснований к признанию действий ГЖИ незаконными не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из положений статьи 20 ЖК РФ, следует, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 ЖК РФ; предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований; одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств по надлежащему предоставлению коммунальных услуг собственникам, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки. На основании пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, законом не запрещено объединение выданных ГЖИ предписаний.

Из материалов дела следует, что объединение предписаний № 42/0 от 22 мая 2018 года и № 44/0 от 13 июня 2018 года в одно № 62/0 от 10 августа 2018 года обусловлено одним сроком исполнения – до 10 октября 2018 года (т.1 л.д. 49/об). Тем более, в связи с неисполнением УК двух разных предписаний № 44/0 и 42/0 приняты решения Энгельсского районного суда Саратовской области № 2-1-1936/2018 от 13 сентября 2018 года и № 2-1-5770/2018 от 19 октября 2018 года, которыми бездействие УК признано незаконным по каждому отдельному предписанию.

Требования истца о признании предписания № 99/0 от 17 октября 2019 года Государственной жилищной инспекции в части установления срока, незаконным; обязании ГЖИ выписать новое предписание и установить реально исполнимый срок правомерно были отклонены, поскольку предписанием от 17 октября 2019 года № 99/0 на УК возлагалось выполнить мероприятия по устранению повреждений штукатурного и окрасочного слоев наружных стен, фасада и цоколя, устранению неисправности конструкций входа в подвал (кровельное покрытие, не окрашены двери), ремонту конструкций козырьков над продухами подвального помещения; устранению повреждений отделочных слоев стен и потолков тамбура и вестибюля при входе в подъезд № 3; выполнению мероприятий и работ по устранению локальных повреждений отделочных слоев, потёков на стенах и потолках лестничных клеток и этажных площадках с 1 по 10 этаж в местах повреждений. В предписании от 17 октября 2019 года № 99/0 указаны мероприятия, которые можно выполнить при благоприятных погодных условиях. Учитывая, что предписание выдано в осенне-зимний период, а соответствующие мероприятия возможно выполнить при наличии благоприятных погодных условиях, то срок исполнения предписания установлен до 30 апреля 2020 года. Указанный срок исполнения предписания установлен с учетом требования о реальном исполнении предписания, с учетом положений главы 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Довод жалобы о том, что суд не истребовал у ответчика необходимые для рассмотрения дела доказательства, опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что суд не мотивировал отказ в требовании о признании незаконным объединения предписаний № 42/0 от 22 мая 2018 года и № 44/0 от 13 июня 2018 года в одно предписание за № 62/0 от 10 августа 2018 года не обоснован. Выводы суда мотивированны, что последовательно изложено в обжалуемом решении.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание пояснения ответчика и вынес законное и обоснованное решение. Решение суда первой инстанции изложено в соответствии со статьёй 180 КАС РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам проверок и неисполнения вынесенным предписаний в отношении управляющей компании ООО «Солнечный городок» составлен протокол об административном правонарушении от 19 февраля 2018 года № 24/0 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, который направлен мировому судье для рассмотрения по существу, также в отношении ООО УК «Солнечный городок» составлен протокол от 23 мая 2018 года № 68/0 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, права истца не нарушены.

По сути требования истца направлены на исполнения ГЖИ обязанности, предусмотренной частью 5 статьи 198 ЖК РФ, согласно которой в случае, если в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза было назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, сведения о таких доме или домах по решению органа государственного жилищного надзора исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, за исключением предусмотренного частью 7 настоящей статьи случая принятия решения. Однако, таких исковых требований заявлено не было, а заявленные требования разрешены судом в полном объеме, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стаценко М.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: