Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евсютиной Е.И. дело по апелляционной жалобе Козельского РОСП УФССП России по Калужской области на решение Козельского районного суда Калужской области от 11 августа 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Козельского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, старшему судебному приставу Козельского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, Козельскому РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛА:

13 июля 2021 года в Козельский районный суд Калужской области поступило указанное выше административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», в котором административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Козельского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства; обязать начальника Козельского РОСП УФССП России по Калужской области отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП по Калужской области организовать работу по его восстановлению.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем незаконно окончено исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области от 28 августа 2018 года о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитным платежам, поскольку не проведен полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительный документ, а также постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали. Указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Представители административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», административных ответчиков УФССП России по Калужской области, Козельского РОСП УФССП России по Калужской области, административные ответчики старший судебный пристав Козельского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Козельского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 11 августа 2021 года требования административного искового заявления удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Козельского РОСП УФССП России по Калужской области по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитным платежам в размере 81 004 руб. 33 коп.;

обязать старшего судебного пристава Козельского РОСП УФССП России по Калужской области обеспечить принятие по исполнительному производству мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» денежных средств.

В апелляционной жалобе административным ответчиком Козельским РОСП УФССП России по Калужской области ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения административного иска как незаконного и необоснованного и принятии в названной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав административного ответчика старшего судебного пристава Козельского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, представляющую также интересы административного ответчика УФССП России по Калужской области, полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области по делу № от 28 августа 2018 года с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору № от 9 октября 2014 года в размере 81004 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 315 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Козельского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1 от 11 октября 2018 года на основании судебного приказа по делу № от 28 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскателем является ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 81004,33 рублей.

Из представленных в суд первой инстанции материалов исполнительного производства следует, что 11 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем с целью выяснения материального положения должника направлены запросы в Пенсионный фонд России, кредитные организации, налоговый орган, ГИБДД МВД России.

11 октября 2018 года судебному приставу-исполнителю представлен ответ на запрос, что за должником зарегистрировано транспортное средство марки ВАЗ 21150, 2003 года выпуска, госномер №, в связи с чем 12 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

12 октября 2018 года представлены сведения о наличии на двух счетах, открытых в ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 1122,26 рублей и 19,44 рублей, 12 октября 2018 года пенсионным органом представлены сведения, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ФКУ «УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям», указана сумма полученного ею дохода в размере 12136,87 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 21 декабря 2018 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

16 января 2019 года судебным приставом-исполнителем отменено постановление от 21 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено.

16 января, 7 февраля, 5 июня, 4, 8 июля, 6, 8 августа, 6 сентября, 17 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем с целью выяснения материального положения должника направлены запросы в Пенсионный фонд России, налоговый орган, кредитные организации, ГИБДД МВД России, Росреестр.

12 января, 16 февраля, 7 августа 2019 года представлены сведения о наличии на двух счетах, открытых в ПАО Сбербанк, денежных средств в сумме 1122,26 рублей и 19,44 рублей.

7 февраля и 15 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21150, госномер №.

Согласно сводке по исполнительному производству 2 декабря 2019 года вынесено два постановления о распределении денежных средств, при этом копии данных постановлений суду первой инстанции представлены не были.

12 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

29 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем отменено постановление от 12 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство.

29 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем с целью выяснения материального положения должника направлены запросы в ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд России, Росреестр, операторам связи, налоговый орган, кредитные организации, Гостехнадзор; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства, установив, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены в достаточной мере действия по истребованию достоверных сведений о должнике и его имуществе, не проводилась проверка имущества по месту жительства должника, не обращено взыскание на находящиеся денежные средства должника, не совершены меры для получения информации о наличии на счетах средств сотовой связи должника денежных средств, не приняты меры по установлению места работы должника, пришел к выводу о непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, в связи с чем удовлетворил требования административного иска в указанной части.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отменено, исполнительный документ не утрачен и находится в материалах исполнительного производства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возложении на УФССП по Калужской области обязанности организовать работу по восстановлению исполнительного документа. В указанной части решение суда не обжалуется.

С решением суда в обжалуемой части соглашается судебная коллегия, поскольку указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут свидетельствовать, что судебным приставом-исполнителем совершались достаточные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о невозможности произвести арест в отношении транспортного средства ВАЗ 21150, 2003 года выпуска, госномер №, в связи с тем, что указанное транспортное средство являлось вещественным доказательством по уголовному делу, преступление по которому было совершено в период времени с 1 апреля по 10 июля 2019 года, не может быть принят во внимание как обоснованный, поскольку о наличии в собственности должника транспортного средства судебному приставу-исполнителю стало известно 11 октября 2018 года, после чего, однако, исполнительных действий в отношении этого имущества совершено не было.

Утверждение представителя административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необоснованности вывода суда первой инстанции о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на денежные средства сотовой связи должника не может повлечь отмену судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен единый порядок наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства и имущественные права, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. При этом арест имущества, имущественных прав должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом.

Таким образом, в случае наличия у должника денежных средств, внесенных им в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест на денежные средства должника и установить запрет распоряжаться денежными средствами, тем самым блокировав предоставление должнику услуг связи и денежные средства на лицевом счету должника, находящемся у оператора сотовой связи.

В соответствии с пунктом 29 Порядка оказания услуг телефонной связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 №1342, оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей.

Согласно пункту 3 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы учреждения» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 6 мая 1999 года № 32н, доходами организации не признаются авансы, полученные от других лиц в счет оплаты продукции, товаров, работ, услуг и, соответственно, не относятся к выручке от оказания услуг.

Таким образом, денежные средства, внесенные должником в качестве авансового платежа на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, не являются собственностью оператора, а принадлежат должнику и могут рассматриваться как имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № № «Об обращении взыскания на денежные средства, внесенные должником в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи» разъяснено, что учитывая перспективность данного способа обращения взыскания на денежные средства, внесенные должником в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, судебному приставу-исполнителю в обязательном порядке необходимо проводить проверку наличия у должника (гражданина или организации) договоров с оператором сотовой связи, а также в целях обеспечения сохранности имущества вынести постановление о наложении ареста на имущество должника, запрете распоряжаться имуществом и блокировании денежных средств на лицевом счету должника, находящемся у оператора сотовой связи, в пределах суммы задолженности по исполнительному документу. Данное постановление не позднее следующего рабочего дня направляется операторам сотовой связи, осуществляющим деятельность на территории региона. Кроме того, при поступлении достоверной информации о наличии у должника денежных средств, внесенных им в качестве авансового платежа на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в порядке, установленном части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь изменение либо отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козельского районного суда Калужской области от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козельского РОСП УФССП России по Калужской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: