Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиковой Т.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л а:

3 апреля 2023 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором административный истец просил признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области по факту нарушения оператором требований части 3 статьи 21 Федерального закона от 27 июля 2006 года «О персональных данных» об обязанности уведомления субъекта персональных данных или его представителя об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных без учета наличия обращения субъекта персональных данных, обязать административного ответчика в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца дать СНТ «Радуга» обязательное для выполнения предписание об исполнении требований части 3 статьи 21 Федерального закона от 27 июля 2006 года «О персональных данных» по уведомлению субъекта персональных данных или его представителя об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных без учета наличия обращения субъекта персональных данных, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что административным ответчиком были выявлены допущенные СНТ «Радуга» нарушения требований части 3 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года «О персональных данных» в части поручения обработки персональных данных административного истца другому лицу без согласия субъекта персональных данных. В нарушение части 3 статьи 21 Федерального закона от 27 июля 2006 года «О персональных данных» административный истец не был уведомлен СНТ «Радуга» об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных, однако несмотря на письменное обращение ФИО1 административным ответчиком не предприняты действия по направлению СНТ «Радуга» обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений в сфере персональных данных. Указанное бездействие административного ответчика нарушает права административного истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный истец ФИО1 поддержал требования административного искового заявления, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска.

Представители заинтересованных лиц СНТ «Радуга», Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения.

Выслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в письме от 19 июля 2022 года №, направленном по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 21 июня 2022 года по вопросам наличия правовых оснований для обработки его персональных данных сообщило о направлении дополнительного запроса в адрес СНТ «Радуга» относительно передачи в ООО «Развитие» в рамках договора персональных данных членов СНТ «Радуга» для оценки на предмет соответствия деятельности требованиям части 3 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»; по результатам рассмотрения запрашиваемой информации в адрес СНТ «Радуга» направлено письмо о приведении его деятельности в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных; из представленной информации следует, что ООО «Развитие» проведено уничтожение персональных данных собственников участков, расположенных в границах территории СНТ «Радуга» со всех носителей с приложением акта об уничтожении персональных данных; разъяснено, что законодательством Российской Федерации в области персональных данных и Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не установлена обязанность уполномоченного органа по представлению указанных материалов.

На основании обращения ФИО1 заместителем прокурора Калужской области в адрес Управления Роскомнадзора по Калужской области направлено требование от 11 ноября 2022 года № о проведении внеплановой документарной проверки по указанным в обращении основаниям, выражающимся в неправомерной обработке СНТ «Радуга» персональных данных, неправомерном поручении обработки персональных данных ООО «Развитие» и неуведомлении об устранении обозначенных нарушений, в порядке, установленном статьей 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в период с 21 ноября 2022 года по 2 декабря 2022 года.

21 ноября 2022 года Управлением Роскомнадзора по Калужской области принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении СНТ «Радуга» в период с 21 ноября 2022 года по 2 декабря 2022 года.

В связи с проведением проверки Управлением Роскомнадзора по Калужской области в СНТ «Радуга» направлен запрос о предоставлении пояснений и документов, необходимых для проведения проверки, в частности: сведений о мерах, принятых в целях приведения деятельности СНТ «Радуга» в соответствие с частью 3 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» в связи с ранее выявленной передачей персональных данных членов товарищества (лиц, являющихся членами товарищества) в ООО «Развитие» в рамках заключенного договора; подтверждения принятия мер, предусмотренных статьей 21 указанного Федерального закона.

24 ноября 2022 года в Управление Роскомнадзора по Калужской области поступили письменные пояснения председателя СНТ «Радуга» на вышеназванный запрос. К письменным пояснениям были приложены, в частности, следующие документы: - договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 16 февраля 2017 года, заключенный между ДНТ «Радуга» и ООО «Развитие»; - письмо СНТ «Радуга» в адрес ООО «Развитие» об удалении со всех носителей персональных данных собственников участков, расположенных в границах территории садоводства СНТ «Радуга»; - ответ ООО «Развитие» в адрес СНТ «Радуга», согласно которому проведено уничтожение персональных данных собственников участков, расположенных в границах территории садоводства СНТ «Радуга» со всех носителей; - акт ООО «Развитие» от 30 июня 2022 года об уничтожении персональных данных с жесткого диска; - обращение ФИО1 от 5 октября 2022 года, в котором административный истец, в частности просил представить информацию, подтверждающую факт обработки персональных данных оператором; - сопроводительное письмо СНТ «Радуга» в адрес ФИО1 о направлении акта об уничтожении персональных данных и Положения об обработке и защите персональных данных в СНТ «Радуга»; - копию описи вложения в письмо от 11 октября 2022 года, согласно которой в адрес ФИО1 была направлена сопроводительная записка, Положение об обработке и защите персональных данных, акт об уничтожении персональных данных; - обращение ФИО1 от 13 ноября 2022 года и ответ на него от 16 ноября 2022 года с подтверждением направления почтовым отправлением (кассовый чек от 17 ноября 2022 года).

Административным истцом не оспаривался факт получения им почтового отправления СНТ «Радуга», направленного 11 октября 2022 года, с приложенными документами, в том числе, акта об уничтожении персональных данных.

Согласно акту внеплановой документарной проверки от 2 декабря 2022 года в деятельности СНТ «Радуга» нарушение части 3 статьи 21 Федерального закона «О персональных данных» не установлено, оснований для принятия мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не имеется.

Результаты внеплановой документарной проверки не оспорены.

16 ноября 2022 года ФИО1 направил через официальный сайт Роскомнадзора обращение (зарегистрировано Управлением Роскомнадзора по Калужской области 17 ноября 2022 года за номером №), в котором просил сообщить о дате, когда жители <адрес> смогут получить от СНТ «Радуга» уведомление об уничтожении персональных данных, неправомерно обрабатываемых ООО «Развитие», согласно части 3 статьи 21 Федерального закона «О персональных данных».

В ответе от 9 декабря 2022 года № на указанное обращение Управлением Роскомнадзора по Калужской области сообщено о проведении внеплановой документарной проверки, разъяснены положения статьи 21 Федерального закона «О персональных данных», указано, что об уничтожении персональных данных ФИО1 со стороны СНТ «Радуга» и проведении уничтожения персональных данных собственников участков, расположенных в границах территории садоводства СНТ «Радуга» со всех носителей, ФИО1 проинформирован уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных по результатам обращений; СНТ «Радуга» также в адрес ФИО1 направлена копия акта об уничтожении персональных данных от 19 июня 2020 года, что свидетельствует об уведомлении об уничтожении персональных данных; нарушение части 3 статьи 21 Федерального закона «О персональных данных» в деятельности СНТ «Радуга» не установлено.

При этом, ранее в ответе Управления Роскомнадзора по Калужской области от 17 июня 2022 года № ФИО1 сообщалось об уничтожении СНТ «Радуга» ксерокопии паспорта административного истца путем сжигания, в письме от 19 июля 2022 года № – об уничтожении персональных данных со стороны ООО «Развитие».

Разрешая административное дело, районный суд, установив, что административный истец был уведомлен об уничтожении персональных данных как оператором (СНТ «Радуга»), так и уполномоченным органом, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на административного ответчика обязанности по выдаче предписания в отношении СНТ «Радуга» и отсутствии в действиях административного ответчика нарушений требований действующего законодательства и прав административного истца, а также посчитав установленным факт пропуска административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с решением районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона «О персональных данных» в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 был уведомлен СНТ «Радуга» как оператором об уничтожении персональных данных посредством направления соответствующего акта.

Сведений о направлении СНТ «Радуга» в адрес ФИО1 информации об уничтожении персональных данных ООО «Развитие» материалы дела не содержат. Однако административным истцом доказательств нарушения его прав в результате ненаправления данного уведомления и непринятия административным ответчиком мер в указанной части не представлено.

По смыслу положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако в данном случае обстоятельства, подтверждающие наличие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, не установлены.

При таких обстоятельствах вывод районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска является верным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи