Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евсютиной Е.И. административное дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Кар-Финанс» на решение Жуковского районного суда Калужской области от 23 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Лупашко Сергея Валентиновича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №2 УФССП России по Московской области Семешину Сергею Сергеевичу, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств №2 УФССП России по Московской области, УФССП России по городу Москве, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №2 УФССП России по Московской области Петрову Юрию Станиславовичу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Москве Храмову Максиму Григорьевичу, Жуковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Калужской области, судебному приставу-исполнителю Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Шеставиной Елизавете Германовне, УФССП России по Калужской области о признании незаконными постановлений, признании обязанности по погашению задолженности исполненной, возложении обязанности окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛА:

4 июля 2019 года Лупашко С.В. обратился с указанным административным иском в Красногорский городской суд Московской области.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 сентября 2020 года дело направлено для рассмотрения по подсудности в Жуковский районный суд Калужской области.

Административный истец, окончательно уточнив требования административного иска, просил признать незаконным постановление №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Семешиным С.С. 25 декабря 2015 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о принятии исполнительного производства к исполнению № от 19 октября 2015 года; признать незаконным постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве Храмовым М.Г. 25 июля 2014 года о взыскании с Лупашко С.В. исполнительского сбора в размере 6 663 683,27 рублей; признать незаконным постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств по Московской области Петровым Ю.С. 25 декабря 2015 года о взыскании с Лупашко С.В. исполнительского сбора в размере 15 237 753,72 рублей по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным постановление №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Семешиным С.С. 25 июля 2017 года о взыскании с Лупашко С.В. исполнительского сбора на сумму 1 106 307,97 рублей по исполнительному производству №-ИП; признать обязанность Лупашко С.В., 11 января 1961 года рождения, уроженца <адрес>, по погашению задолженности по исполнительному листу от 14 июня 2013 года серии ВС № и по исполнительному листу от 28 сентября 2015 серии ФС № исполненными в полном объеме; возложить на судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Шеставину Е.Г. обязанность окончить исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов от 14 июня 2013 года серии ВС № и от 28 сентября 2015 серии ФС № и отменить все меры принудительного исполнения.

В обоснование доводов указано, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года с него в пользу ЗАО «Кар-Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 225 399,26 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, государственная пошлина в сумме 60 000 рублей. Этим же решением суда обращено взыскание на принадлежащий ООО «ПрофИнвест» предмет залога - земельный участок, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, а также определена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере 283 038 400 рублей.

Несмотря на то, что способом исполнения решения суда о взыскании с Лупашко С.В. 3 225 399,26 долларов США и 60000 рублей госпошлины являлось обращение взыскания на заложенное имущество, по указанному выше решению суда было выдано два исполнительных листа, вместо одного возбуждено два исполнительных производства №-ИП от 26 июля 2013 года и № от 22 июня 2014 года в отношении Лупашко С.В. и ООО «ПрофИнвест» соответственно. Исполнительное производство № окончено 25 декабря 2015 года, в связи с передачей нереализованного имущества взыскателю. Полагая, что задолженность по кредитному договору является погашенной, Лупашко С.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, на что получил отказ, мотивированный тем, что после передачи имущества взыскателю имеется остаток задолженности в размере 37 333 503,04 рублей. С чем не согласен, так как считает, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В рамках исполнительного производства судебными приставами вынесено три постановления о взыскании исполнительского сбора: постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве Храмова М.Г. от 25 июля 2014 года о взыскании исполнительского сбора в размере 6 663 683,27 рублей; постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области Петрова Ю.С. от 25 декабря 2015 года о взыскании исполнительского сбора в размере 15 237 753,72 рублей; постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Семешина С.С. от 25 июля 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 106 307,97 рублей, а также постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Семешина С.С. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 25 декабря 2015 года о принятии исполнительного производства к исполнению № от 19 октября 2015 года, в соответствии с которым задолженность Лупашко С.В. путем «исправления арифметической ошибки» увеличилась с 95195473,33 до 217682196,05 рублей. Административный истец полагает указанные постановления и действия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства незаконными, нарушающими его права.

В судебном заседании суда первой инстанции представители административного истца Ефимова Е.И. и Плохова Д.В. требования административного иска поддержали, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Шеставина Е.Г. полагала административные исковые требования в части признания незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Семешина С.С., Храмова М.Г. и Петрова Ю.С. подлежащими удовлетворению, возражала против удовлетворения требований о возложении на нее обязанности окончить исполнительное производство.

Административный истец Лупашко С.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП №2 УФССП по МО Семешин С.С., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №2 УФССП России по Московской области Петров Ю.С., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Москве Храмов М.Г., представители административных ответчиков Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №2 УФССП по Московской области, УФССП по городу Москве, Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, представитель заинтересованного лица АО «Кар-Финанс», будучи уведомлены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 23 апреля 2021 года постановлено:

признать незаконным постановление №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Семешиным Сергеем Сергеевичем, от 25 декабря 2015 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о принятии исполнительного производства к исполнению № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве Храмовым Максимом Григорьевичем от 25 июля 2014 года о взыскании с Лупашко Сергея Валентиновича исполнительского сбора в размере 6 663 683,27 руб.;

признать незаконным постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области Петровым Юрием Станиславовичем, от 25 декабря 2015 года о взыскании с Лупашко Сергея Валентиновича исполнительского сбора в размере 15 237 753,72 руб. по исполнительному производству №-ИП;

признать незаконным постановление №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Семешиным Сергеем Сергеевичем от 25 июля 2017 года о взыскании Лупашко Сергея Валентиновича исполнительского сбора в размере 1 106 307,97 руб. по исполнительному производству №-ИП;

признать обязанность Лупашко Сергея Валентиновича, 11 января 1961 года рождения, уроженца <адрес>, по погашению задолженности по исполнительному листу от 14 июня 2013 года ВС № и по исполнительному листу от 28 сентября 2015 года ФС № исполненной в полном объеме;

возложить на судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Шеставину Елизавету Германовну обязанность окончить исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов от 14 июня 2013 года ВС №, от 28 сентября 2015 года ФС 00172/8174, отменив все меры принудительного исполнения.

В апелляционной жалобе заинтересованным лицом АО «Кар-Финанс» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Выслушав представителя заинтересованного лица АО «Кар-Финанс» Габриеляна Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административного истца Ефимову Е.И. и Плохову Д.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 34 Федерального закона предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства. Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

В соответствии с частями 1,2 статьи 78 Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2006 года между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и Лупашко С.В. заключен договор об открытии кредитной линии №-ВКЛ-2006, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 долларов США на срок 36 месяцев. 20 июля 2006 года между ООО «ПрофИнвест» и банком заключен договор ипотеки земельного участка, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору передал в залог банку земельный участок площадью 108 700 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Ядромский с.о., д. Бутырки.

Впоследствии права по кредитному договору №-ВКЛ-2006 от 20 июля 2006 года, заключенному между КБ «Москомерцбанк» (ООО) и Лупашко С.В., уступлены ЗАО «Кар - Финанс».

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2013 года, по делу № частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Кар-Финанс» к Лупашко С.В., ООО «ПрофИнвест» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, постановлено:

взыскать с Лупашко Сергея Валентиновича в пользу ЗАО «Кар-Финанс» задолженность по кредитному договору в сумме 3 225 399,26 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, государственную пошлину в сумме 60000 рублей, в остальной части отказать;

обратить взыскание на принадлежащий ООО «ПрофИнвест» предмет залога, земельный участок общей площадью 108 700 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Ядроминский с.о., <адрес>, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ЗАО «Кар-Финанс»;

определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов;

определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 283 038 400 руб.

На основании указанного решения Дорогомиловским районным судом г. Москвы 14 июня 2013 года выданы исполнительные листы ВС № в отношении должника Лупашко С.В. и ВС № в отношении должника ООО «ПрофИнвест».

На основании указанных исполнительных листов постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по г. Москве Храмова М.Г. от 26 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Лупашко С.В., предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 3 225 399,26 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, что эквивалентно 96 821 977 рублям 80 копейкам, постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по МО Федосова А.С. от 23 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство №8992/14/49/50 в отношении должника ООО «ПрофИнвест» с указанием предмета исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество в размере 112 981 228,09 рублей.

В рамках исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 УФССП России по МО Петрова Ю.С. от 3 июля 2015 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «ПрофИнвест», составлен акт описи имущества - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Ядромский с.о., д. Бутырки, с указанием его стоимости в размере 283038400 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 УФССП России по МО Петрова Ю.С. от 6 июля 2015 года с должника ООО «ПрофИнвест» взыскан исполнительский сбор в размере 7 908 685,97 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 УФССП по МО Петрова Ю.С. от 9 июля 2015 года арестованное имущество передано на торги, которые признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 УФССП по МО Петрова Ю.С. от 14 сентября 2015 года стоимость земельного участка снижена до 240 582 640 рублей, имущество передано на повторные торги, которые также признаны не состоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 УФССП по МО Петрова Ю.С. от 7 декабря 2015 года нереализованное имущество передано взыскателю по цене на 25% ниже начальной продажной цены, указанной в постановлении от 9 июля 2015 года о передаче арестованного имущества на торги – 212 278 800 рублей. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2015 года проведена государственная регистрация права собственности на имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 УФССП по МО Петрова Ю.С. от 25 декабря 2015 года исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

14 января 2019 года ООО «ПрофИнвест» ликвидировано.

В рамках исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по г. Москве Храмова М.Г. от 29 июля 2013 года в постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 июля 2013 года в отношении должника Лупашко С.В. внесены изменения, предметом исполнения является: задолженность по кредитному договору в сумме 3 225 399,26 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда (на момент возбуждения исполнительного производства сумма задолженности 3 225 399,26 долларов США эквивалентна сумме 96 761 977,8 рублей), госпошлина в сумме 60 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий ООО «ПрофИнвест» предмет залога, земельный участок, общей площадью 108 70 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Ядроминский с.о., <адрес> для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ЗАО «Кар-Финанс».

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 283 038 400 рублей.

Согласно платежным поручениям с Лупашко С.В. в пользу АО «Кар-Финанс» списаны денежные средства 5 и 6 декабря 2013 года в размере 1 625 915,25 рублей.

25 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОП УФССП России по Москве Храмовым М.Г. по исполнительному производству №№, возбужденному на основании исполнительного листа от 14 июня 2013 года по делу №, предметом исполнения по которому является: кредитные платежи в размере 3 225 399,26 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения в размере 96 821 977,8 рублей, в отношении должника Лупашко С.В. взыскан исполнительский сбор в размере 6 663 683,27 рублей. Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом (том 2 л.д. 125).

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве Храмовым М.Г. 7 августа 2015 года вынесено постановление о передаче исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от 14 июня 2013 года, в МО по ИОВИП №2 УФССП России по МО с остатком долга в размере 95 195 473,23 рублей.

Указанное исполнительное производство 19 октября 2015 года принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП №2 УФССП России по МО Петровым С.Ю. с присвоением исполнительному производству номера 17790/15/50049-ИП.

В материалах исполнительного производства находится неподписанное постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Семешина С.С. от 25 декабря 2015 года № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Согласно названному постановлению в постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № от 19 октября 2015 года внесены следующие исправления: сумма долга 217 682 196,05 рублей.

25 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области Петровым Ю.С. по исполнительному производству №-ИП., возбужденному на основании исполнительного листа от 14 июня 2013 года по делу №, предметом исполнения по которому является задолженность в размере 217 682 196,05 рублей, в отношении должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 15 237 753,72 рублей. Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом (том 2 л.д. 91-92).

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, вступившим в законную силу 4 июля 2015 года, по делу № иску ЗАО «Кар-Финанс» к Лупашко С.В. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Лупашко С.В. к ЗАО «Кар-Финанс» о признании кредитного договора расторгнутым, исковые требования ЗАО «Кар-Финанс» к Лупашко С.В. удовлетворены частично; с Лупашко С.В. в пользу ЗАО «Кар-Финанс» взысканы проценты по кредитному договору №-ВКЛ-2006 от 20 июля 2006 года за период с 09 июня 2012 года по 26 февраля 2013 года в сумме 230 081,89 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, пени за период с 09 июня 2012 года по 26 февраля 2013 года в сумме 10 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 226,33 рублей. Названным решением суда удовлетворены встречные исковые требования Лупашко С.В. о признании расторгнутым с 26 февраля 2013 года кредитного договора №-ВЛК-2006 от 20 июля 2006 года, заключенного между Лупашко С.В. и коммерческим банком «Москоммерцбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 УФССП по МО Темирсултанова И.Т. 6 октября 2015 года на основании исполнительного листа по делу № от 28 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лупашко С.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15 804 399,52 рублей. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

25 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Семешиным С.С. по исполнительному производству №№, возбужденному на основании исполнительного листа от 28 сентября 2015 года по делу №, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15 804 399,52 рублей, в отношении должника Лупашко С.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1 106 307,97 рублей. Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом (том 4 л.д. 168-169).

Актами об изменении места совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП №2 УФССП по МО Семешин С.С. от 19 июня 2018 года передал исполнительное производство №17790/15/50049-ИП, а актом от 26 июня 2018 года исполнительное производство №-ИП в ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги.

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП приняты к производству судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Шеставиной Е.Г. и присвоены новые номера - №-ИП и №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области от 11 февраля 2019 года указанные исполнительные производства объединены в сводное производство №№.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Разрешая требования административного иска и удовлетворяя их, суд первой инстанции указал, что на 19 октября 2015 года, то есть на момент принятия судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП №2 УФССП по МО Петровым Ю.С. исполнительного производства в отношении должника Лупашко С.В. о взыскании задолженности в размере 95 195 473,23 рублей, в производстве данного подразделения уже находилось исполнительное производство № в отношении должника Лупашко С.В. о взыскании задолженности в размере 15 804 399 рублей 52 копеек, в связи с чем, общий размер задолженности Лупашко С.В. перед ЗАО «Кар-Финанс» составлял 110 999 872,75 рублей 75.

Кроме того, в производстве названного подразделения службы судебных приставов также находилось исполнительное производство № от 23 июня 2014 года в отношении залогодателя ООО «ПрофИнвест», предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество.

В связи с оставлением взыскателем за собой нереализованного имущества по цене 212 278 800 рублей по постановлению от 7 декабря 2015 года, а также принимая во внимание, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, суд пришел к выводу, что стоимости переданного имущества было достаточно для погашения задолженности Лупашко С.В. перед ЗАО «Кар-Финанс» в полном объеме по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных на основании решений судов от 8 июня 2012 года и 29 мая 2015 года.

Признавая незаконными оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей и удовлетворяя требования административного иска в указанной части, суд первой инстанции восстановил срок обращения в суд по данным требованиям, указал, что постановление от 25 декабря 2015 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление является не подписанным, подлинник документа суду не представлен, оспариваемое постановление не могло быть вынесено и.о. начальника отдела –старшим судебным приставом Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Семешиным С.С., так как в декабре 2015 года исполнительное производство находилось на исполнении в соответствующем подразделении судебных приставов по Московской области, кроме того в УФССП России по Калужской области Семешин С.С. никогда не работал. По указанным основаниям судом признаны незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 25 июля 2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Семешиным С.С. и постановление от 25 декабря 2015 года, размер исполнительного сбора по которому рассчитан на основании признанного незаконным постановления и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Семешина С.С. от 25 декабря 2015 года.

Ссылаясь на положения статей 350, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 5.7 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от 7 июня 2014 года и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25 июля 2014 года, суд указал, что Лупашко С.В., являясь должником по исполнительному производству, в силу действующего законодательства не уполномочен на проведение публичных торгов для продажи заложенного имущества, на которое решением суда обращено взыскание, принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, препятствий для исполнения решения суда в виде передачи недвижимого имущества не создавал, принял все меры для надлежащего исполнения решения суда.

С решением суда в части удовлетворения требований административного иска о признании обязанности Лупашко С.В. по погашению задолженности по исполнительному листу от 14 июня 2013 года ВС № и по исполнительному листу от 28 сентября 2015 года ФС № исполненной в полном объеме и возложении на судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Шеставину Е.Г. обязанности окончить исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов от 14 июня 2013 года ВС №, от 28 сентября 2015 года ФС №, отменив все меры принудительного исполнения судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование и принимая во внимание, что предметом исполнения по сводному исполнительному производству в рассматриваемом случае является задолженность по кредитному договору в сумме 3 225 399,26 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, госпошлина в размере 60 000 рублей, задолженность по кредитным платежам в сумме 15 804 399,52 рублей, а также принимая во внимание, что в материалах исполнительного производства отсутствует расчет (сверка), произведенная судебным приставом-исполнителем о сумме (размере), подлежащей взысканию на момент передачи имущества взыскателю в рублях Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии сведений полагать, что решение суда исполнено в полном объеме.

Представленный административным истцом расчет погашения задолженности (том 8 л.д. 95-98) судебная коллегия не может принять как верно исчисленный ввиду следующего.

Предметом исполнения по сводному исполнительному производству является задолженность по кредитному договору в сумме 3 225 399,26 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, госпошлина в размере 60 000 рублей, задолженность по кредитным платежам в сумме 15 804 399,52 рублей. В материалах исполнительного производства отсутствует расчет суммы долга в рублях на дату исполнения решения в виде передачи нереализованного имущества взыскателю.

При таких обстоятельствах, с учетом внесенных и списанных со счетов Лупашко С.В. денежных средств, невозможно определить полашает полностью или частично сумму долга стоимость переданного взыскателю нереализованного имущества.

Таким образом, обязанность Лупашко С.В. по погашению задолженности по исполнительным листам от 14 июня 2013 года и 28 сентября 2015 года нельзя считать исполненной. В связи с чем решение суда в части удовлетворения требований о признании обязанности Лупашко С.В. по погашению задолженности по исполнительному листу от 14 июня 2013 года ВС № и по исполнительному листу от 28 сентября 2015 года ФС № исполненной в полном объеме и возложении на судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Шеставину Е.Г. обязанности окончить исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов от 14 июня 2013 года ВС №, от 28 сентября 2015 года ФС №, отменив все меры принудительного исполнения подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

С решением суда в части признания постановления от 25 декабря 2015 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, постановлений о взыскании исполнительского сбора от 25 декабря 2015 года и 25 июля 2017 года незаконными судебная коллегия соглашается, так как материалами дела подтверждено, что постановление о внесении изменений и взыскании исполнительского сбора вынесено Семешиным С.С., который должностным лицом Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области не является.

Пунктом 5.7. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года предусмотрено, что требование исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора рассчитывается от подлежащей взысканию суммы.

Если в исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагается в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения по исполнительному производству № с учетом постановления о внесении изменений от 29 июля 2013 года является одновременно подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в силу абзаца 3 Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора рассчитывается от подлежащей взысканию суммы.

В силу части 7 статьи 72 Федерального закона при исчислении долга в иностранной валюте судебный пристав-исполнитель исчисляет исполнительский сбор в рублях в размере, рассчитанном исходя из установленного Банком России официального курса иностранной валюты на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 25 июля 2014 года размер исполнительского сбора не рассчитан исходя из требований части 7 статьи 72 Федерального закона, указанное постановление не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, правильное по существу решение суда в части признания незаконным, постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 июля 2014 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310 (пункты 3 и 4 части 2), 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Жуковского районного суда Калужской области от 23 апреля 2021 года в части удовлетворения требований административного иска о признании обязанности Лупашко Сергея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по погашению задолженности по исполнительному листу от 14 июня 2013 года ВС № и по исполнительному листу от 28 сентября 2015 года ФС № исполненной в полном объеме и возложении на судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Шеставину Елизавету Германовну обязанности окончить исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов от 14 июня 2013 года ВС №, от 28 сентября 2015 года ФС №, отменив все меры принудительного исполнения, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований административного иска отказать.

В остальном решение Жуковского районного суда Калужской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кар-Финанс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи