Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каданина С.В. к судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Шатохиной Р.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Каданина С.В.

на решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 апреля
2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 83873/20/64008-ИП, судебная коллегия

установила:

Каданин С.В. обратился в суд с указанным выше административным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 07 декабря 2020 года судебный пристав - исполнитель Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области возбудил в отношении него исполнительное производство
№ 83873\20\64-ИП, о существование которого он узнал 05 апреля 2021 года из сообщения заместителя руководителя УФССП РФ по Саратовской области от 03 марта 2021 года, подготовленного по результатам его жалобы в УФССП РФ по Саратовской области. Административный истец считает вышеуказанное постановление незаконным, поскольку по своей природе оно является вмешательством в его право на уважение имущества, гарантированное статьей 1 Протокола №1 к Конвенции О защите прав человека и основных свобод, при этом указанное вмешательство является чрезмерным, поскольку оно не является абсолютно необходимым в демократическом обществе, не преследует законной цели, не основано на законе, нарушило баланс между государственными интересами по контролю за использованием имущества и его конвенционным правом на уважение имущества.

По мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства в виду истечения трех-годичного срока, предусмотренного статьей 21 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения. Незаконное возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства привело к правовой неопределенности, несовместимой с пунктом 1 статьи 6, статьи 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 28 апреля
2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д. 25).

В апелляционной жалобе Каданин С.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что судом при рассмотрении административного искового заявления были неверно определены юридически значимые обстоятельства (л.д. 28).

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 указанной статьи к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 12 разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Как следует из материалов административного дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела к участию в качестве административного ответчика не была привлечена судебный пристав - исполнитель Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Царькова М.В., которая выносила постановление о возбуждении исполнительного производства, которое обжалует и просит отменить истец (л.д. 18). Кроме того, для участия в деле не привлечен взыскатель по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует в соответствии с требованиями законодательства об административном судопроизводстве определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 308, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 апреля
2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Каданина С.В. к судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Шатохиной Р.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства направить на новое рассмотрение в Вольский районный суд Саратовской области.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Вольский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: