Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения административного ответчика Упорова Г.С. и его представителя ? адвоката Гаулика Л.Ж., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей, что решение подлежит отмене, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 13» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее по тексту ? ИК-13) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Упорова Г.С., в котором просит установить последнему административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета покидать адреса места жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов; запрета выезда за установленные судом территории Саратовской области; являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование требований указывает, что приговором Преображенского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года Упоров Г.С. осужден <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, за тяжкое преступление, совершенное при особо опасном рецидиве преступлений. В силу обстоятельств дела, характера совершенного преступления, его тяжести, характеризующих данных осужденного, он нуждается в административном надзоре.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января 2022 года требования административного искового заявления удовлетворены (л.д. 34-35).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Упоров Г.С. просит решение районного суда отменить, поскольку назначенный срок административного надзора ограничивает его право на трудовую деятельность, при рассмотрении дела в судебном заседании не участвовал его представитель, о дате рассмотрения дела он был извещен накануне судебного заседания (л.д. 50-51, 56-57).

На заседание судебной коллегии представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили (л.д. 77, 83).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года
№ 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим законом.Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года
№ 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

По смыслу указанной нормы административный надзор может быть установлен только в отношении осужденного лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы либо освобожденного из мест лишения свободы при условии наличия непогашенной (неснятой) судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из материалов дела приговором Преображенского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года Упоров Г.С. признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты> и в отношении него назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Данным приговором в действиях Упорова Г.С. установлен особо опасный рецидив (л.д. 11-15).

В силу пункта 1 статьи 390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами.

В случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору (пункт 3).

Судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрено уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Упорова Г.С. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2021 года, по итогам рассмотрения вынесено кассационное определение от 31 марта 2022 года, которым апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2021 года в отношении Упорова Г.С. отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в настоящее время приговор Преображенского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, которым Упоров Г.С. осужден к лишению свободы и которым установлен вид рецидива, в законную силу не вступил, а следовательно, административный ответчик не может быть признан осужденным и в отношении него не может устанавливаться административный надзор, то есть исковые требования являются преждевременными.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия полагает возможным отменить состоявшееся решение районного суда об удовлетворении административного искового заявления и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: